加拿大家庭收入$10万 1人攒vs夫妻攒税差巨大

片儿刀

《财经邮报》4日发表的一篇专栏文章狠批了加拿大的税务制度。
) D, ]! v; _: P8 o  i! z3 Y
& y6 |, n; B( {! ^前加拿大税务基金会主席，财经专家Kim Moody直指加拿大的个人税太高，很多方面不合理，是时候整改了。
4 v6 r8 |4 X! V0 m
8 {' C+ Z7 ]' I6 q# E) ]他还举例，同样的家庭收入，一个人挣钱和两个人挣钱交的税很不一样。

加拿大许多省份的联邦-省级综合个人所得税的最高税率超过了50%。
# N9 k* T0 q: d
例如，安大略省、BC省、魁北克省以及许多海洋省份的综合税率大约在54%左右。
! d* f4 {% a! J3 y0 ^
) k* j+ `) X4 gCIBC（加拿大帝国商业银行）税务与遗产规划董事总经理Jamie Golombek近日指出，与美国相比，加拿大在较低的收入水平上就达到了最高税率。

9 n1 v9 P, [/ C8 c$ r1 B% W+ A: b0 Z他在探讨“收入平均”与“家庭计税”是否可行时，谈到了这一点。
' c; n" T7 ?: \1 b! ?) W8 X. q8 g
; G8 C$ [7 X" d  Z& _- [/ a他还将加拿大和美国的税率进行了比较，指出加拿大在收入尚未很高的情况下就已征收最高税率，并讨论了其他税务专家近期提出的一些可能的解决方案，包括“收入平均”和“家庭计税”。
1 q7 H" p# t. @1 s
认为“边际个人所得税率超过50%是合理的”这一观念，需要被重新审视。税务史学家可能会反驳这个说法，因为加拿大在20世纪40年代和50年代曾有超过80%的边际税率，最高曾达到97.8%。但这种说法需要结合当时背景来看。
/ L0 k0 N7 ?1 _' D
首先，当时加拿大的个人所得税制度还相对年轻。纳税人口在总人口中所占比例远低于现在。而且，当时资本利得并不征税（直到1972年才开始征收）。因此，对于那一小部分高收入者来说，利用各种手段把收入转换为免税的资本利得，是很常见的做法。
0 p! N, w$ T* X5 r6 p2 I3 H
/ g" j1 u. F/ d( V, E! r早在1966年，皇家税制委员会（Royal Commission on Taxation）发布了一份具有里程碑意义的建议报告。
2 T. d0 r) o. F, S/ @
8 [3 F; I+ S. s& O8 `5 W该报告在第三卷第十五章中写道：“当边际税率超过50%时，纳税人所得的新增收入将少于其实际收入的一半。在这种水平下，税收成为对额外努力、储蓄和投资的强大抑制力。我们建议个人所得税的边际税率不应超过50%。”

- Y+ Z7 H- J8 B( P0 S+ ?这些话在今天仍然适用。毫无疑问，加拿大的个人税率确实需要降低。但在加拿大如此依赖个人税收、且支出庞大的现实下，这一点远说易行难。

1 y  {. l5 ~- q( N  e6 u& g! m2024财年，加拿大联邦政府的个人所得税收入为2177亿加元，占总收入4595亿加元的47.4%。因此，任何下调个人税率的措施都会对国家财政产生巨大影响。

例如，最近提出的一项尚未获得议会通过、但已开始执行的政策——将最低个人税率下调1个百分点，预计将使政府每年减少约60亿加元的税收收入。

这意味着，任何有意义的税率下调都必须通过相应的削减开支（无论如何都应当削减）以及/或者从其他税源增加收入来补足。
# ^- c9 y& X9 L+ e+ p3 C$ o
: m4 y; C' U3 P8 h6 W& k1 V, L; \在加拿大税收体系中，消费税（GST）应该扮演更重要的角色，因为它更高效公平。
7 P9 D6 A4 @+ H. v$ L9 U
; Q( L8 u3 j/ l2 h* q+ r* f' p特别是由于现有的GST政策已通过对医疗、基本食品、房屋租金及其他生活必需品的豁免（以及对低收入家庭的补贴），大大减弱了传统消费税的“累退性”问题。但遗憾的是，提高消费税的政治代价很可能会非常高。
% E# G+ C( N9 d" F" t$ R2 s. r* m
2 a. T4 n% E* d( G* M高个人税率只是问题的一部分。同样令人担忧的还有：加拿大对待真正承担税收压力的“经济单位”——家庭税务方面并不合理。

7 d: j5 {: u3 @# L/ r, CMoody表示，他长期以来一直是“家庭计税”的倡导者。良好的税收政策应当符合生活或商业的经济现实。现实是，家庭是大多数人最基本的经济单位，未来几百年甚至几千年都将如此。

加拿大的税收政策应该反映这种经济现实。政府在计算一些补贴项目时已经承认了这一点，比如GST退税和加拿大儿童福利（Canada Child Benefit），这些都按家庭收入计算。但在征收所得税时？却不是这样。而这是错误的。
$ B5 R" p+ {3 y2 g& h
这种做法导致行政复杂性增加、纳税负担加重，也产生了一些奇怪的结果。
& V6 `7 ?; t1 x( {) p. @
例如，在加拿大一个家庭收入为10万加元的已婚夫妻，如果是由其中一人独自赚取，与两人各赚5万元，最终承担的税负差异极大。这合理吗？当然不合理。

反对家庭计税的声音，通常来自某些自由派学者和官僚。他们常常声称，家庭计税会阻碍女性进入劳动力市场。
1 u" I8 `% A" T7 \
6 v5 ]2 q$ j. n2 ~& F确实，有一些学术论文谈及此类观点，但坦率说，它们缺乏实际意义、内容和常识。

1 `, e5 B/ A2 x; b尤其是在各种补贴的收入计算中也采用“合并计算”，这似乎并不困扰这些批评者。而且，美国几十年来实行某种形式的家庭计税制度，也并未影响女性进入职场。

/ S9 m: @6 s; ]1 s4 `2 h  H在大多数家庭中，税收政策——无论是利好还是不利——都不会对孩子出生后父母是否工作产生实质性的决定性影响。
3 Q2 ?. v& f/ K, o: M$ Z
1 R9 {8 B% y1 a! K3 M引用1966年皇家税制委员会的另一段话：“在几乎完全忽略个人与其家庭之间经济联系的前提下对其征税，是现行税制缺乏全面性与合理性的又一明显体现。”

* O' X2 E" y$ C% T3 ]当将个体作为孤立单位来征税时，加拿大忽视了家庭内部真实的财务运作机制。再加上对惩罚性个人税率的容忍，也就说明加拿大的税收体系已经过时。
& I1 v. @7 ^0 C& C& ^
1 x3 n5 G% U; l. {进行全面的税制审查和改革已经刻不容缓。