 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
8 `8 `+ D* w5 R" U4 K6 U' @* Z文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。* p7 d$ N3 V N: P7 w
$ ]$ H {$ O+ G. R+ b5 m& E& J" w
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。4 y$ d [+ O3 z( N/ e# L
" ]) d3 R+ c; N: |2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
; x1 U: l/ o% d3 E3 c文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
: {! j' O3 B7 H7 S# }( f
) L5 T3 R- m' {; E4 y例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
k& N7 [! c3 K6 M) u1 `, K5 O3 F+ {' u) v& {7 x! E- u
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩' j0 U, q1 o6 ^; V
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。0 p0 Z; K: Y+ p Y6 w) S7 D' a
' v/ } P* u; s% \6 b
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
8 j/ H2 N) |- ]' F' X0 X, ]: S& j; R0 m3 m" v8 @2 `
4. 自相矛盾& x4 p& Q: p z( _
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?' y% |* y8 r* G j8 T9 f8 P0 b' d
; X1 F: O- i2 x' C6 \5 j
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。
/ o2 C g9 w3 V8 {
8 @# u: h4 X' P( J S* `) _( V5. 威胁和极端言论5 ~- j" M' T+ M; ], b* ]) o
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。3 M1 ]) p. m3 f, ?! v& d7 z. ?1 b3 }
( O9 c- e. C8 X" y" W1 e; @5 U ?“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
$ ` X+ ~' L. {" k& p1 ^( I& i7 m) j( {4 ^/ D' n" T1 @
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论
7 I* n! [' M, d文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。3 h8 o& T6 C) H% I/ Y
. z- ^& q) J2 N. ^% k5 Y
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。
0 ~& o8 Q, {& v5 J$ o+ t0 H( v0 o$ h& I4 F/ w: T) L
改进建议# i6 D9 a) W. ^4 L* E- C
如果希望让批评更具说服力,可以:# p( M. m5 S3 n
3 O5 m* X6 ?; c+ \/ A
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
) |% L) V& U* \2 z7 X3 C/ e& ]( x! z3 S: f w
提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
" p% @9 ?3 X, _) s8 C
1 P6 w1 m' H- ?; Y8 X逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。+ r; F- E5 u, E r- v
2 ~) \: W6 p/ _
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。/ {0 \* o8 r& V) R* d
5 x" U. R3 O* D: t7 H2 \
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|