 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
6 P0 X; h' h( m( R/ a文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
% o& ^( B t! q/ a9 m
$ z P% M9 W" A) g侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
5 h$ I7 u$ @7 c, w
$ {# ?* \* N! |5 a" d( `2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证9 G# l# @% D+ }; D
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。0 B- D; @8 ^0 m
4 }6 w/ A- Y# B8 `# |1 Y
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。7 h1 X( J6 ~$ r1 D/ Z8 j# Y0 u
) W* Q" U8 N; J8 R. y
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
5 P+ J7 u8 L/ R. c6 n( G文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。- t$ f0 s+ p! p- L. Q5 m
p2 g! U$ U) r2 E6 C1 m) E' e“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。3 \9 J1 e5 T. i8 l$ h' N' ?
' u& i- c% T. Q- b
4. 自相矛盾1 O" [" i+ i5 c7 Z6 U, |
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
! W/ X. k. E- W6 c1 b D+ B- `8 O" g. R% K) W9 F
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。
, z. Y) N. S; Q; ^" T9 g* o, R8 ^6 C6 K3 U7 x
5. 威胁和极端言论! A' n! ~# D9 F! r) q
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
, t. @5 [! q, E5 Y7 W! _; t
5 S. U/ M1 e. C8 N. }“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
5 j/ F+ I0 {7 ]; y" v
: F7 T. h/ e% C8 ~. W6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论: o4 c* @+ Q! v; ?
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。7 m4 C! A2 F7 F8 I S5 A% r) Q
$ E4 Z: H) B2 h1 k& Z& \# C, D+ I
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。
2 r' W* \, R4 x; e8 \* ] k
4 }( ]5 a9 ?4 ?改进建议
6 G$ G6 a, J% Y7 x- x# d, R如果希望让批评更具说服力,可以:, A+ M, W- {& H
4 V( L( M0 Q; `4 {减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
0 V7 m# M' H7 {. X
* b' |0 l5 T4 s/ N提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。6 \* |9 d. o) J# @: R
6 m8 f1 ` _# k- V. z3 a逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
# b* G" {4 m4 e1 y0 s
2 h8 `1 g1 F+ q; o$ \# J2 Q避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。' }/ \/ }' l# d9 H8 [" C
0 h/ c* q& j+ z' L1 ?6 ]总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|