俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
4 R% e) N. v  M% a
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
, e* i3 \' O4 M; A6 }+ C


纠纷焦点：

5 g" m# h' `9 _& u: f0 V· 到底是谁招来的熊？

9 n1 b: G$ _0 |2 r4 B9 U! n! f& ?· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
/ F5 i' r6 b' m9 g) g
5 ]3 y7 B, [/ v: Y+ l6 i7 }, g' }· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
# g- P8 }$ A+ X$ N/ `# {% o% D, Z
. M- [+ O) z4 _5 a2 g0 y8 T5 e法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
  c+ ~6 [5 s3 ]" @. r- a; M
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

. g3 C, j  Q; q0 WM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

9 H& V; T0 k6 t! j0 r& k7 q3 V% _X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
9 F, s. \$ `* f  L6 L: M
3 I# ?2 X0 `8 i+ E: ]法官表示：

' ^0 j+ }. h. R* ~4 V· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
3 Z4 d. C7 m' W$ N
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

% f, P- n8 [0 `: E$ [4 o' y6 X因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

4 D# m, |7 l- u! e! V$ V& |# t谁该对损坏的围栏负责？

4 k0 Q0 m) I% {! V: K# T, b  {本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

' O3 W) y2 j; Z7 z" w在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

% ~" \6 a8 H0 M% q, q! a4 l法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
: ?0 U: U4 T! t
+ W2 z$ E5 z' i- @$ |此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

2 P6 C/ P/ S3 f- ?0 l0 [& O可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

5 M4 [0 ~; G' Y关于新建围栏
  C9 d7 W7 Z7 i$ Q
5 e1 C; x+ ~# s- b: Y6 x此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
8 P* M3 `. @& q' q1 U
) @# o6 x5 b. Q) F% ~对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

# }1 N  n1 I8 G4 \$ z8 V对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
9 I' t+ A0 s+ E/ }& x9 Z% M
必须解释一下
' m0 J5 Z) O! Z# D0 T6 T
/ h7 v- B% G) b) ^! O' w$ v+ v" W. [在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
: v' X: i2 z9 E$ y) p7 ^* N' U
! U- B, V6 L1 P. x% ?) _* [也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
; {) s/ R+ y8 A6 q/ J8 t
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
' x6 z7 p; m$ b/ v
8 Z" U( _) U8 [" C$ N; G法庭外的费用谁掏

6 E( d* P( l- p% n% PM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

& u" w# T6 i7 j# `+ U法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
. d- o8 Q1 ~. |! [
- K* A5 a( ^2 Y' k此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
3 X$ g7 J. B6 |8 _" D& e7 n0 `
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话