俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
, S' w1 H. S; f* X4 L7 e/ V
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
. S# G' _# O: A, {& F& H% e先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

' G1 a) t$ l) E· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
3 z: c; D! F) V
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
% O! X; w1 W& h$ r
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
$ g* u8 S" o8 n6 s
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

4 ]* z: c+ H2 }3 c/ E" ^2 r  Y) yM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
: Q! e" D6 L3 G" T4 a4 D" N
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, B+ }4 M0 ?) i9 q
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

# i+ q: l. a& N; @- e4 h8 M法官表示：
3 [7 ]4 J$ a- g* N9 G: }% ~9 d
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
/ D2 }6 A4 E: u6 |, e7 z
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
8 t$ P5 t, T; C7 ?, X
0 ?' h7 y" D$ b; u0 T8 M7 b· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

9 Z6 B6 K) E: s. I谁该对损坏的围栏负责？
2 K; T: R. `# ?) }7 m. J
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

2 u+ M8 P, _' R; F4 o在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
2 @; R& C1 r% {. C+ @- h
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

1 D9 N) e5 Y3 c法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
# v$ Y1 [" C+ R" X7 j4 v
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
' h+ F# e( _8 |4 H4 h3 t4 W
6 X  u8 t0 L  h0 v" b- o可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

2 W9 S, I% Y9 z4 V+ d关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
0 {3 N. U! w+ [8 [5 g8 n% b
3 z& x3 F5 ?; Y! n3 r对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
: K3 G1 d% T9 T7 t4 ]  U
/ K, C/ o7 @; o5 S1 k; t在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
( I5 r* P1 b) `3 C( Q6 N2 G8 X
$ _- f( k" J, X0 p3 @也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

# z" r/ O3 \! L" j( t# }$ H最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

9 Z8 N+ w3 Z6 R3 A1 r" F" Z也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
4 b0 l/ k. k  x
法庭外的费用谁掏
8 R4 Q# i6 m  w% [' |& p
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: W# r# j' v7 n  N0 r3 p3 B) _
; M  T0 r- G8 F& S' r5 m( [法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话