俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
  [( R( x% x5 R" \7 s5 O
4 J, x' B) [7 n+ ~3 Z2 Y法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

+ C, t8 Q' |8 d( |# n9 ?% [# l

# W2 n" X; W& I4 ]. K纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

3 ^5 }% C& g8 Z$ C· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
) F, ~! O' l3 H4 u; ~
. j% e% G. {- z1 ?4 ]5 N) v· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
$ T" a9 R5 l. Q! D
· 法庭费用谁掏
+ p& e; j( i: J
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
. u: |0 G) @3 \. l" ?  |3 k: t
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

, |/ X2 r; P: a6 Y1 p* NM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
, c" X( S3 m0 `6 C3 @
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
3 Q( y; G& T% o$ U8 N  H3 [
1 m* [( G4 g8 H) {8 M0 dX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
8 s3 P& ?. D6 e& Q1 p. [2 i
法官表示：
  t8 v3 B$ O' W3 k  C# U$ a( Q
' F: f. Q% O% b3 r* J, ~· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
3 S+ v: `' E  b' {( P1 J* S+ w5 a
( ^  G# Z* u% U4 q$ `4 _1 E2 K· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

4 v6 b/ D. A- X# J3 }  n# y4 O· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
. U& Z0 @4 @2 A4 u
谁该对损坏的围栏负责？

/ y( E- n  u( G1 |0 b本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
& K8 w; _5 V, p% K& B5 b
2 [- @' @% p; Y1 I' J或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

# \4 ]/ s/ y% P) B: l' e0 e! ~9 t法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
/ M) E8 `. M' `4 Y+ I7 ^
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

, \* C6 Q- M6 g9 G1 U3 c关于新建围栏
/ G% k3 @8 S% D( J- p  E# S: o6 h% B
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

# ^, ?8 _, Y& s! [6 |0 p/ X: e* Y1 `对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
% S- X5 M; p0 t7 l# H9 _
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

4 |7 V4 [* p- M; S5 i9 S. g$ ^8 l( y也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

6 h! {" t! O2 G: d+ h0 F法庭费用谁掏
! m" T* }  h  R7 l3 u  n
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 O+ T# y9 e0 ]: q, X
3 [  ]* G/ u$ Z: z也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

0 Q2 [  \% B  ]9 t, i法庭外的费用谁掏
* M4 e1 |0 ^. A1 C: l$ ?  w; c& b- X1 }
9 l+ R+ D! {' eM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

7 C) S9 L5 ~. s; Z; P4 D9 y4 w0 C法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

9 U0 z* U& [) Q2 E此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
: c9 R! w6 F( t% G0 Y8 S1 e
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话