俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
7 h; e! p6 c0 g2 G/ Y  o6 f先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
  P+ A% Q$ t8 w; V. s* c
8 m' `! R. L0 P3 W

纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

, y9 `  m0 ^1 s( `0 Z  k· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
( H$ _- A8 [/ r
) T; }4 V: X- B1 T+ h/ ]& x· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
: S4 ~- r9 ?! C6 ~
/ h' [" z, B0 E& c# w( Z6 X4 A) y· 法庭外的费用谁掏

6 l) k  B; ?. Z+ g/ z) y, I' Q到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

% X6 d# j" m! g. C6 UM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

- W1 p' k/ a$ G* VM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
6 d8 ]; e! I. a
6 R' B' C( L+ FM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
8 w  C$ v/ B" x: d
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
/ a- u7 V# U! t9 K- W% h! d
法官表示：
8 X0 W) k2 b; z' S6 C; h" `
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
# G. G  h( |5 _0 Z( H
. C2 P  ^: P, c6 M: }, J7 |因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
# f" B8 S& q: f( l
谁该对损坏的围栏负责？

  s; X& S' s* x- G本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

4 j5 M0 F( {7 G" X或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
6 V" U5 V" [" y0 U8 f; m5 Y
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
# o+ m4 f0 ~! w( G, p( `, T
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
7 a( A. y: n+ n  x! L
0 b$ D! [8 y  S; B4 f/ q8 {% U此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
6 U6 u8 M/ \( z! e* f# _0 A! F
9 N- Q/ h8 y. w必须解释一下
  M8 D* Y+ I# }% f, q
, o9 Z; m' H. ]+ T) Y在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
# G- O9 B# k, m. O
! s; Q, ], t) d4 F* n# T也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
4 i! w% y% x4 {
3 C+ ]2 W" H$ L/ m法庭费用谁掏
  ]* b6 g: ^8 r: V
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 C8 d- ?2 D0 L+ S  q3 F7 p/ a
7 f) s( x9 h  ?; P也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

6 |  E; g8 n; |; H法庭外的费用谁掏
, a0 S9 n8 T* y7 i) U) ^+ j
6 M! i$ _! v, }8 M6 w6 CM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
, K, |6 e, V/ J/ ]5 ^% s* i
7 V* K7 I8 ?( ^- v$ C* ~; w此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
# n9 m2 u. w8 S6 e4 |7 H1 w
! p  u& R9 ?  e  u7 G小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话