俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

2 R# R* U0 ?0 n+ ^0 g法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
7 y8 x# i2 r- {; z& f/ o先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


9 N2 a2 D% `3 V
" r; `( T4 X  e( E6 {- b* L; V纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
$ k' D8 d# r/ p% W$ G
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

/ i% N" J; ^0 Z1 j' f) ^7 J· 法庭费用谁掏

7 v, |! z+ r9 a6 y5 \· 法庭外的费用谁掏

# u3 X: N% O7 ]! j* _到底是谁招来的熊？
) a. A4 B+ {+ s
& o/ T8 [! y3 X$ [/ t) I/ n4 ~法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 r9 ~9 a) w1 g& G
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
& Q# U5 {* B; i. @/ x" c8 h  U
3 p9 z7 c& s- X+ Q: C+ {: Q6 Y4 FM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
- {- o# s0 M! d* U6 {* _8 N5 h
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
# m0 e4 `/ m8 n4 @
; j/ Q5 I$ `0 ]& U* cX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
- u# o2 o( H# U, f; s# q5 |* C" b
9 ~6 `/ y3 Y- K0 B3 Y! @法官表示：
& M6 `+ T. E4 z- J4 L/ O* ^& I
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
, ^4 T$ I) e& Y$ V& M( h& d1 D6 n
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
% @! G' y+ t: q. M
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
" N9 ^3 R) \% d
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
% c$ t6 T" g9 n  x( t
- a; i, W; ?4 I' W1 G) N谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
) ]- `- f- }+ ^( r6 [8 S% _
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
7 i: F6 i3 C2 @; D0 f3 |
6 q# ^% _- f& Z- s' B/ P此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
& C8 a; q0 h- D, S# l1 ?* ^* v" y
5 ]! Z" W' W$ \' b关于新建围栏
4 ?) b9 _- L. G- ^4 e% g6 o/ V0 d
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

& J9 ~+ E4 Z* a: t对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

2 ?& y0 W% G% K" P( U/ G对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
. r% f' G( I1 H" [1 I  V
8 b/ z7 h6 C; I9 N7 R1 o必须解释一下
7 a/ j7 z3 E( ^6 f/ k' i
6 Z: [. e. ^, p在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
/ z2 V; i" F2 A1 n& W8 ^呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
7 o: I  t2 s6 Q
4 e/ g. f! B7 A8 v" b: ]- k# f法庭费用谁掏

8 x$ Z8 R5 t: Q" ?: h+ J' M最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
' C: W3 F1 y. G6 h1 g6 `4 H: T
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
% J/ z% R. f  _3 c4 f$ }
法庭外的费用谁掏

  U  E* Y* w9 i! [) AM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
# M- S/ z6 W$ M7 T- f) l
' r2 y% g9 P) B9 O' N0 k法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
- a  }4 u& Z4 x" G' p; A$ ?) A
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) s; z" W% A- Y2 S
& X+ `+ E" o$ \1 W小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话