俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
( J! n& ^% n8 U! B+ F8 G
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



# M; j. k6 M5 w; `& \0 c纠纷焦点：

" l: y, H7 ^2 Q2 i& L· 到底是谁招来的熊？

/ J" D+ t* d$ j# o4 J· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

+ d' ]% K; a, G$ B  L6 m$ i0 A· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

2 f1 q7 v+ ~) V" N5 ~0 h· 法庭费用谁掏
$ i; a. G, i2 g$ _+ U8 B
  U7 m( k4 z' i· 法庭外的费用谁掏

8 u) s1 e: w( X( X- s% b% Z到底是谁招来的熊？
& H3 L6 z3 S3 \# f# v
( K2 D" k: s5 M0 k法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
# V4 W' A- Z1 `$ Q" Y: d
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ p9 w4 P& G- r7 f# s
0 `8 ^( O! A) V; q, F5 a2 k" v# IM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

$ [$ H% J3 y0 U# S% ~, u$ QX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
: `2 A# o; H7 q- n0 d7 y0 J2 a, C3 |
法官表示：
" C2 D; b( y- M3 ]- r
) f- b4 A3 y/ a· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
# u0 n, L5 S. x3 w- U1 o4 s- p
7 z  L( W" S, x2 `) S0 ~5 a· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

7 c6 {; M9 {+ Z. L4 r! m+ a本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
9 a5 j. M, O! O: s$ y
3 p+ [3 ~( t; s; T3 u8 [) t在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

- ~, S0 `4 O8 B6 C8 k  O3 u法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
6 D& h. v! A9 B- Y8 g9 T
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
! O( L: M' U+ P% C
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
0 p) p) F4 X7 Q% V2 ?! ?
4 w2 R! z: I0 v2 Y6 O1 {对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
5 s2 Z$ j2 H: \% }# H7 A- b+ t
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

' O, l# H# i- f" e* e# Q$ d$ w9 c5 Q法庭费用谁掏
  X- D+ S) |5 g  i0 j( G
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
; f2 l( q& _: z, W( M7 w
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

* x% ]; K9 z$ c* C) s1 `0 U$ u法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
  |' W1 _2 |' x5 n; s7 a- ]
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 U9 I8 j; I7 R5 B* f( _
; I/ G6 g: b) x1 l7 H. ^- d6 {小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话