俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

5 Y) i! G* W. M法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

0 h7 m+ o) e# A9 J! ~
6 b% ?; @- \+ e
纠纷焦点：

$ W" X! z7 N5 y4 e+ s1 D* |· 到底是谁招来的熊？

# b4 ~  v3 Z4 _6 G3 T+ z· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
. J6 ]2 [" V5 u
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
& p2 \. g9 t1 l% U: o
6 ?5 H( U1 Q8 G· 法庭费用谁掏
" R: T1 m& R3 v/ m2 G, O
· 法庭外的费用谁掏
/ _  A) v, T9 t( k0 `: p3 K' p
# M  t- ?' d0 l9 p到底是谁招来的熊？

0 f. k2 b0 a& O' f+ T法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
) [6 p& {9 i  d$ V$ G: k2 g- u
# g  E% Y4 s0 K& cM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
& C* q2 c5 `, M/ M3 J
& n. x7 O, a& O) _M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
4 @( _% k9 C3 C+ \8 ~
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

1 n8 d5 j% V( WX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

, E$ }$ ^% [3 @% T! iX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

7 ^& D' w2 L/ M1 {4 z" s* C法官表示：

3 A* Y) f; @7 }* n· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

9 s! o' G+ a" h6 o9 y* W, W2 n8 T· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
+ Z" `; X+ Z3 W7 b/ ~- a3 h: T
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

) c, N- h4 r1 i4 G' t8 a因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
" ]5 h% p1 i% M5 `/ h( y; A
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

2 k; O5 C4 i7 j/ f# m在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
0 Y& f: F7 v( m8 M1 f8 g* k7 e
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
1 [+ d. L! w! I
/ w0 G' M4 |: c$ H此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

! y9 Y4 w  W  h对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

" _/ L/ }) }$ z. V$ l% f对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
( H# b8 o1 G- y' r5 d5 N$ R/ Q
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
# _$ S+ A1 g! t0 }  i5 w) H呃……
- Z( }& {# V( m: }1 @
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

; l, v" ~, B7 R这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
- d( e. x3 L' K( J, V- }  v
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 J) }/ a6 ]9 s% G: W
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
  @+ m9 ^$ i( e1 U# t5 N4 H
法庭外的费用谁掏

, Q* ~% L1 Y0 l9 B# J$ K/ [) t) IM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
& N$ y- a; v. j: U7 r  Z
2 f4 l1 i; w( T. j/ H; @1 Y法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
% T6 z; d( a; w
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
8 \9 B5 w* i. N& R* s
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话