俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
0 D5 m9 a/ Y& ~' {( F: |& F
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
8 o1 H! o. w7 k, _. D

* G0 |1 W/ S& }. i. h1 @
) o% S3 o  n4 J% j纠纷焦点：
: O. r. H, |; x  c( d( a  i
6 k) X/ W0 p: u7 ]; C· 到底是谁招来的熊？

/ T3 P! O8 z- b# @/ ~· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
. F- Y6 Z- {: i# U1 r
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
/ E3 W) @+ e1 i6 G, B: `
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
, p3 Q: n2 j5 L1 J2 j5 f( y* N, r& v
7 @+ V2 G* w. V' T2 W* LM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
2 j8 z) K8 b3 x/ E* b
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

5 T9 c! u4 o- eM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

% g3 J0 ^! p) p: i' JX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
/ P  |. l! C$ r% k7 j/ F) U* G
- j3 \: e* b- A法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
+ u: C7 ^4 I+ D/ a+ y6 {
+ P5 [# W* e& o( G1 q* U1 T· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
1 o* @1 p& P3 }
* ?0 q, e* ]; \4 s) r· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
) g4 Z3 d& U/ y0 {% h1 W
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

7 @& j2 d( o4 S8 n( V0 N本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* b5 o+ [, ]( Q& R% i8 |5 K
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
% \8 Q4 T# n8 y$ Z
关于新建围栏
& n  T, P) T2 p1 m4 O( A
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

! A0 o0 `3 Z" t0 s  n对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
' t/ N/ p9 W" Z2 z' s
5 N* h/ T7 [$ J6 {* ^" U8 l: H对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

4 K' b: E: |) r; j' Q  F必须解释一下
$ b" G$ s( \  b, o7 e3 C- G
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
9 ]: a! Y5 l0 @  H/ _0 W, h# {
3 k0 z: Z& j" U+ l& z4 }也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
- K0 U# w- n& t0 n3 Q7 D! d
1 T" u$ v" G/ |# G" L法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
* u# G& k/ n) e, Z5 H4 h' ^3 ?
1 v  g5 L& ]4 O% d, E" @( ?/ D法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
! d7 p; n# t; K% h
1 D% K2 _7 o( R( G- E( P& J法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
' L, o* l7 {- A" N
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话