俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
! u: \! z: Q3 Z+ g6 E1 s) d
( {! w8 M7 b9 w" ~  D/ z7 E法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
" f- I: N1 b$ D$ b) l6 K8 X先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
3 _4 j# y4 ?! w! j$ \

+ D* l. m3 b+ X# z+ o
纠纷焦点：
4 N$ q# w# g9 G1 {* K
* v* z* Q' \3 J7 q' v· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

0 h% R# O9 a. b: ^/ _· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
* S# G8 S, C5 r& _' c  f
+ t4 \7 \& I5 c9 I! m) F& u7 J· 法庭费用谁掏
% w3 G1 Z3 `/ [& p9 I- \
· 法庭外的费用谁掏

" c' R" P$ {6 G3 [8 Z" ^" w1 `到底是谁招来的熊？
& i9 ~, U4 s( G* z0 [1 Z, E
1 Y! N2 h/ l3 k6 \% U法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
8 d' s9 \: L( W! k5 ~# x3 {
# a% v+ _- n. v: P" R) k; I* WM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

* D0 h& e3 `: mM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

4 O! u4 ]* Q( ]+ i$ `2 G! z5 f法官表示：
( W! D7 ~' u% G3 Q; P7 |& A
4 ]" _) {/ Z6 T· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

6 [! e. d# [% k; E9 P· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
) w' ~7 C! R. Y6 b1 W
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

' L6 K2 W/ {7 B+ |. I" g因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

7 ~! W/ z- l) b谁该对损坏的围栏负责？
+ `0 \5 l/ C# e5 [5 i2 Z
# L: x' L2 i2 J6 ~- ~. v1 \本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
; h6 L- R# z+ S) y! ]- M
2 U, y+ v& P, G! q# ?  ]4 q+ v在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* D1 ]! @% {" K" ~
$ s) C; g6 T8 n法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
# Q1 M2 C: B$ f3 a+ N" T
: `. K7 [1 i6 G% H此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

4 ?1 y8 d+ a3 H# H# q' v可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

% m) H* W) r" R' z2 r对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
, v* p" z/ c/ x6 n
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
: N+ g# v7 o" U8 d. w
必须解释一下

3 w# K% W+ o, V; B# @! i7 C在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
# j7 }. Q2 T2 w呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
$ E# Q) n; K: t1 O. w
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
+ @" x: i! Q; a- I. K
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

! e6 B# X; U  z* R1 p也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

  X2 S6 t- w& Z0 h法庭外的费用谁掏
& ^0 ~; D! s; [0 Z& w8 @" @8 D$ r
; H6 ~+ \7 L( ^M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
2 s  B7 |9 m( P3 F7 O" S/ P4 w
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

6 o" b- x+ A; m2 ^小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话