 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
) ]1 k! O- N5 ?: V% j& \8 {5 D# t* J1 w$ I9 x
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。) d1 W8 w' Y7 y8 y( _( V# o/ o
; q& B8 I* ?3 e% m# ]即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。9 v5 A7 y! x7 }" o
$ e7 p0 g# H' U0 l
8 g) H6 X3 R8 z' w2 v" H/ v# j& b' n7 a* }6 {8 Q# s% j! R1 z
! N% n* }# e5 {9 e5 C0 c/ T
居住天数过少丢身份
9 D( i2 }, Z N% ~! b
1 a' e6 Q# e5 `" D- J" i钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。" x, s6 h ^/ q$ n9 C6 d5 t/ y; Y
; F5 S' F! M& p0 l6 F0 J" e& d" Y4 z按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
* i( ?3 j7 [; P, b& M7 s2 B1 n b9 @! ]& G; d/ r
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
/ G& P1 N# v3 A' w% ]$ a9 f, Z% o) ?; M' P
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。$ t9 j) I3 _' L) _
K' Q( q; ^- h
& \0 Q2 Y' [8 d6 `1 r* _7 G! @' h: i) F9 E1 `$ E' G
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
7 |) v' m8 \( i+ u: Q4 T
! A; o Z; x9 p按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。) s# Y' I' s7 J y
1 W& A/ G+ G; F不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
9 {" `; Z7 i) d; \) s
3 u" ]' L% E, L$ Y' G7 J仔细安排无济于事
& N: e8 x8 N& i) a8 T+ T& H. F& H; ^+ n F* L z4 W
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
* _; V. T' g ?7 J; {$ x$ v- p+ l' K0 F( G0 i- J* |
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。5 s/ o& Q9 x9 H& Z9 g4 }2 \
' N' ^; O, ~- b* L+ N钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。9 ^/ _1 z: y& K: O8 p- } b
5 O6 }8 V( }- \1 w9 W* P# @
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。( o# F6 ^8 i8 K$ g" C" q" C
, G' r8 M6 s: a7 F
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
' l7 G6 o7 M6 X& f9 ?6 }0 {( |4 K9 p0 ?. a2 Y; m5 x
+ b: o# P' V3 j% v& h+ @6 L1 ?4 w
补救为时已晚4 G' q7 b( F) V/ j F
6 o- ?1 M. s, `+ u) q钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
/ r( [2 c. Q7 c
, O) y- J5 S) V( y3 Y, Q上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
% @! h1 Z1 M7 ?% W3 `/ L, k4 j7 j: x2 K
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。7 a) V. i: g4 X4 W. M. t @- `
2 \; u" x% D& B+ t$ x1 Q钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
`# S3 x" x$ N) v& H4 g7 w; m
6 a$ o1 b+ N; n; m不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”. D6 R3 M# Y# m* Y7 q
/ p P8 z8 z) g, D5 N2 X) }/ a2 {" [
怎样才符合加拿大公司外派员工条件% e6 U* [2 x1 k1 U$ {
/ l! V! N5 @* w, T- h; m上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。6 I5 C4 {& {0 }! S6 E+ v3 z. z
! _, |* y* a* N+ E2 @7 U3 R钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。: [2 d2 p! [# q( t* `
3 m' E/ H2 K# a* ~* q& h2 B. q
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。+ E4 A& G9 i% d C5 U5 }1 A% _% {
/ Z+ W% R U* t( a+ u8 t
! ~( g- v& y. q/ h. M8 y相似遭遇的并不罕见
& t7 \5 p' S% A# _, M& R7 }
+ T7 L1 P) `" B! q* h中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
M2 M6 Q3 b4 o
. c& ]% X. j/ p. K5 Y在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。# K& Y5 N" x0 N
5 P5 ~$ Z0 K2 ]: ^8 I5 p大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
9 f: u8 q. @& R3 r- `
6 _' \2 [- D; m5 F基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
! ]( x! m" k5 B8 J, [% q$ R9 h( e+ n" i
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
9 V" ^% m( \, }/ {
8 [7 e* V5 M# O' ?4 G同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。1 E1 g" X$ f/ U
: m% ?9 x, p9 a/ }# w$ U- J* }7 B* A# Q
' C$ u" H0 e7 t联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
$ t# k( Z" G: h2 s5 R& x6 n8 a4 Z
7 W+ r8 t5 X- H0 A多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。6 d8 X, P& q* {; O2 t
& b r6 r+ X2 ^/ n# w$ E& y这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
9 B: N7 p' b( u: R+ x8 g) q8 N
% ^& {6 L1 F: A9 x; P, Y e |
|