 鲜花( 776)  鸡蛋( 24)
|
本帖最后由 peterpan 于 2014-10-31 23:01 编辑
$ P. [7 R4 R9 G' F7 g. z
) u/ J: m6 h& C2 {
! I9 e; n# D0 C0 K) i5 s5 R* q统一回复吧:2 L/ d: P8 a$ I$ J! o( T; |: X
1。 我没有激动,只是觉得你提出的反对意见很可笑,也根本站不住脚,如果你准备用这些理由来反对,那我只能祝你好运了& a+ }, Q6 J3 I9 S% w3 {
2。“据说的”?我就不评论这个50个了。我是做建筑设计的,对这些和规划要求,密度容积率之类的比你熟一些,据我所知,(有说的不对的请mechanical的专家指正)“零能耗”有广义的和狭义的,很多所谓的“准”零能耗建筑只不过是通过在耗能少的季节输出一些电能给公共网,然后在耗能多的季节从市政公共网获取能源,这个当然不是没有意义,但是老实说,耗能少的季节公共网也不缺那些,耗能多的时候照样要给他们提供。要是真正狭义的“零能耗”,你不装furnace, 不接公共电网,你敢吗?零能耗目前还是属于初始阶段,费用不菲
5 K) z% @, U; B$ u, a8 w3。 拿acre地来说事比较,我真是服了你了,Haddow目前的中心绿地大概有超过7公顷,Haddow目前的建筑密度大概只有15%-20%。从规划的角度来说,即使建了FPP项目也不算对不起居民。
+ J4 X$ A$ t! p
; X! k7 K; C/ f; u( K/ O' m希望自己的小区环境好升值是人之常情,但是如果你用这么令人哭笑不得的理由来申请,我建议你还是歇吧 |
|