 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
% e a3 e1 G7 S; C( J6 z R- x/ Q
$ u9 g3 v3 Q5 ^" M) T( G' q2 w联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
& C; Y' C9 z* |+ ~% x) Z3 {; ?3 s8 y' M1 {& E! d8 K
: G( U+ I4 x5 W* X+ y( a; g葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
0 {$ L' a% w0 u# ~9 ^0 [4 Z' t' X: ~& c. ~+ j. v6 J/ j E* t
; q! W9 I. m* w6 B) i' V, A5 ?. ]% [3 U5 v1 S( z8 ?! w
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 & j/ w b7 e) X) k
4 {8 a' j X: f1 A2 E( m
8 N- x' r7 V) i# a. n' E. Y; y
3 c! b" X: I- u原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 ' X$ I" ?1 ^4 J
0 Q3 b: K3 R+ _5 [* L. @
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
' Q, B2 q( n. h
9 m5 c' d9 g' L1 x. I& c: m' l+ v2 D- b. A
1 J+ u- H0 u2 q1 q之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
7 S$ i) a5 }9 x8 a/ I8 b( ^* u# w2 g8 O5 u3 K
2 f3 h7 [' O+ C$ I7 J; V7 `/ r
$ J! f3 d; H; u& L
8 r5 Q8 G7 j ?4 T. `. e她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。 p9 G# F9 `# N& I% o, v
% f- s, r2 ~. G8 ?
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
M6 m* F7 [' U u! v9 ? s" m! v0 G# _/ R0 T! g
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
5 |5 N1 n: H+ @: j* b( @0 g6 G3 x6 r% {- I" u
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
$ N% O7 j2 p$ ]$ x8 _6 M f* d5 L/ K! Y. R
- ?4 x0 S/ s) g1 G( m
: W1 m/ Y' B% B8 L& x4 M. N$ z$ U
& k# f6 h5 p) g/ k' `" A法官指不能与魁北克比较 / K, ^2 p& R. P/ B
! P+ b0 w1 H, a" S) a9 Q此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
k( R1 N0 w3 I7 N7 W8 d! r |
|