 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报4 `: v! U* l* e2 T( B+ t0 r4 T7 ~
h+ ]8 s$ H. Z" b9 u+ P8 Z C6 _
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。+ v0 ~( g" F7 V U* {7 @% A
/ _6 A1 _! t1 l/ d( L* z/ g1 E1 s6 Q% R) L, Z: `" Q4 o2 n ]$ g8 F
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 * O" k- D5 V& x; r: B9 @7 n
5 b4 W/ q1 _" f' U2 J6 @
; g! o1 B1 |% j6 M) L# E
r$ v2 q/ _( W$ V此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 0 a7 d; L, a' v0 u3 C
! k! D+ L& Z- M
" Y7 o6 F( P* d7 u
% d+ \) c- t3 @ }8 b: y原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 0 P' n/ s3 C2 {1 s
+ Y3 a( b9 [- M$ _6 `& h! M; f贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
, z4 `3 w- f5 y# I8 G O
/ s+ A' U1 P4 u" ?) L+ P
" z0 \/ E4 {2 l+ T
, ]2 b3 k- j0 \1 f之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 * S3 E* z* y1 c. S
; [- i9 A4 \4 c3 C7 l, A# [) M
) Z1 K$ d l, I1 H' t) }' q5 @1 p0 O6 J; T" m
- L* r, K4 C7 ~+ M5 P J5 B
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。% u i3 G: g4 ?
4 l" ^9 U6 s; k4 U. ` t自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。; |: P( z) l3 a* ~- }8 M
N- ]# W" l [- k) y3 k葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 & d7 o& [# Q4 m) a4 v9 o7 v6 b5 H
$ ~1 @3 k; X: E1 `而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 : b! C) t, X4 V' c- X
, i' R; z+ r& z S5 F6 \- g: w- I+ s5 Y% Z5 P. p8 T
9 l' w& }! d$ D: h1 U% D x
% c, C( W. }" z* B. ?- ~5 I法官指不能与魁北克比较
* i: i' z. T5 q8 X* I. u9 f' E; ]5 }2 }: i
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
! T+ q( b' q2 b) V, Y: D9 z0 o |
|