 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
- |+ ^. r( V+ L5 l6 N) N% P. U. L, n& W. B3 R; w
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。9 |$ N! X" N$ m5 b( g& N/ g
0 ^9 H# k( n7 l# \ ?5 r+ t: [& s" f7 V* W, j+ p- R5 w! C1 O6 i, o K
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 4 X+ |# l0 f9 ]7 N% R* v, _; T3 O1 L0 Q
6 V; t0 g, P0 b3 _
. g: I( o; F' o9 k$ l( R
# Y, S. G Q F此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
. |, C7 t! Y& r& f7 p
' m: J+ Y$ _, R7 U2 e6 A
4 _- b: X4 o: h( W% w0 z! B3 i6 q9 b3 v; a9 ?3 {
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 3 S. V- m' x0 g( V; h" |+ W
& S# z5 b7 V+ f! m
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
& Y! I' j: W( {) D* H F/ W0 w% j; V$ U* V
- u- z& r4 Y. i4 s2 [) I
" r! w( ]0 v( k) B3 f4 U. a之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ( P9 c) @& C5 Y9 W3 V$ H
+ y. U) U4 f, _; g$ P. T* @6 n
9 }$ [* \9 y- L$ ]4 K! P, z; Q& z1 g
! P3 B' o6 D7 a她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
' F' K; H. q1 o1 s
5 I! d# `- p |4 M* Q9 K* S自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。, C9 j/ Z e) ~: L+ `
' ^; C4 M0 {+ y/ I: P; q% s. ~
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 & j2 B$ l* h& _% j0 @1 s
0 ?3 z W# u# m* L. K0 w; j
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
# \ t# K7 ?( h- {. q8 `* R/ E, M; n+ ?! ]9 i+ t3 D
, y$ _" |# A' L$ C q# A' b+ f8 L/ N! |0 c
% p, e5 P. y, i/ @0 H法官指不能与魁北克比较 + _8 a; a7 t' n. _7 `; J1 z
* K9 a) Y! g6 D& U: \9 ?此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 1 V$ `+ e7 h3 z
|
|