 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:文世昌 5 f( x6 A% h1 {7 C
* e4 S/ s- p. e3 P! P6 I
加拿大邮务公司(Canada Post)明年增加邮费35%,并逐步取消上门派信服务,遭致各界猛轰,引来口诛笔伐。
2 [, o) h! M" s) N# e |2 f& E) q" R3 Z, \ l; b: P- `) I+ J/ ~& L
试问一间机构,除非不顾商业效果,公然漠视顾客反感,很难想象会在同一时间,宣布多项不得人心的消息;如果这不是注定失败的商业策略,那又是甚么? 加拿大邮务公司跟其他大集团一样,要面应付员工退休基金的责任,应付银行利息低而基金投资盈利少的难题。解决目前公司的龎大亏损,是箇中症结所在。如何令170亿元的退休基金可维续性地运作?的确是邮务公司,最需优先处理的头痛问题。
% ?2 D" U0 B6 O9 n" X; p; z- b* [' W- A
9 A* G u/ u W" r4 y
- k. { N; `2 ^0 [! A- a; n# Y可惜新方案未能对症下药,甚至适得其反,既不能解燃眉之急,长远更会得不偿失。 7 `, {! M- L; l7 C6 l
* Z* ~ f) B. J& u, u6 e5 \( W
, x. W8 l6 S7 T* A% k% C6 Q/ T& N3 F2 h% X$ a
联邦政府,正是加拿大邮务公司全资股权持有者,而且是员工退休基金的担保人,当然最关心公司高达10亿元债务,以及65亿元员工退休基金的差额。 政府容许邮务公司延期至2018年 共削减8千员工,以4年内的宽限期,通过削服务、增邮资的行动计划去落实。可惜,换来的,最终只会是个饮鸩止渴的方案。 5 u6 O5 e% S) n" J, f6 B. s" G
& L6 X8 t& S9 Q) a, K, B
. p8 S- o$ A! C2 x c' h
试想想方案的流弊:新加入390万名新郊区,依赖所谓社区邮箱服务的用户,除了带给长者和残障人士不便外,他们更往往要面对失窃和破坏的严重问题。人口稠密的市镇,又要面临找地方设置社区邮箱的难题。至于提升至1元邮票的基本派信服务,只会令大量和更多的消费者,转用其他方式,不用信件。 3 I9 F$ _2 w* o: T7 r
3 N+ |! N5 M; Q2 U% Y( ?* T3 j. [# o. ]
) S6 e8 k c9 o8 z" o4 D# E3 F基于价格推动行为模式的预测:加拿大邮政公司,只会严重地、恒久地失血,逐步走向死亡。再加上连包裹也取消上门递派,由于电子购物有增无减的服务,加拿大邮务公司更难和其他邮递公司竞争;大量消费者传递讯息和货品的方式,将会掉头而去。这样和消费者过不去的激烈做法,基本上和哈珀政府早前,在施政报告(Throne Speech),倡导消费权益的正面信息绝不一致,其倒行逆施的本质,更会令政府难得的利民清誉,毁于一旦。
, B6 P Y' i/ |7 M) R% V# m7 S7 Q- s P: Z' Y9 q6 _0 B0 V
更有不少评论员担心:将来愈来愈少人使用邮政服务,有朝一日变得可有可无,邮政公司大可关门大吉。因为社会通讯,进入电子数码世代,而邮政传递的竞争者,由于苹果公司2010年推出iPad等功效和威力形同纸张的新科技计算机出现后,书面邮递量,迅速下降,加拿大邮务公司再不转型求生,便只有死路一条。
0 j& k* N2 L2 q; C' O! x
0 U5 P: W- j& c6 |2 s$ z! e9 {: U7 f+ u
但也有人认为:公司不应一刀切取消上门派信服务,可以改为每周三天,有人计算过,这样做的话,邮务公司的实际支出,结果差不多,但新措施却肯定影响大量天天需要邮递服务的小型啇户。又有人建议邮票可以跟地理距离挂钩,但公司行政总裁Deepak Chopra 16日公开解释认为不可行,因为此举会减低加拿大人书信互相联系的意欲,维持标准邮费更可取。更有邮务公司职工会Canadian Union of Postal Employees建议邮务公司兼营财务服务增加收入,但也被认为公司不熟不做,市场财务零售业饱和而服务己经剧烈竞争两个理由,被资方高层否决。 W. y, P4 x2 t0 D9 x' y( r
1 ]# N9 v* i" i' f. B0 q& V
! Z8 c& L# N0 o6 j- ^" ~ ?/ b. w
谈到解决方法,两份主流大报Globe and Mail《环球邮报》和Toronto Star《星报》都不约而同地赞成进行全部或更大程度的私有化方案,引进竞争,解决目前问题。《环邮》社论认为邮务公司当前急务有三项:1. 锐意创新;2. 提高竞争力;3. 全面私营化。' ?+ u6 U& @( i: S
其实,加拿大前政府独立机构(Crown Corporation)私营化,也有不少成功转型的先例:加拿大航空公司,CN国家铁路,加拿大石油公司,都是表表者。
/ q. {+ X( U+ |4 f. K( k# f: X! m/ H; }+ @7 I' X! E
5 w! c# F) r* ~8 d/ D
出售加拿大邮务公司换取几十亿的收益,使其以私营管理的方式改革运行,可以参考其他国家的例子:欧盟27个成员国的政府,今年已经完全取消邮务专利权(Postal Monopoly),开放给市场公平竞争 ;德国10年前己完成国家邮务Deutsche Post私营化;荷兰、奥地利紧随其后,多个国家的私营邮政,以企业精神,在自由市场中公平竞争,成本也显著下降。至于英国皇家邮务Royal Mail现任的行政总裁Moya Green,最近以50亿元出售并进行全面私有化的大动作,显见成效。她效命英国前几年,也曾以加拿大邮务公司总裁的身份,向哈珀总理趁羸利状态好景时高价出售,可惜忠言逆耳,错失良机。 , a& a% b* f5 E. v
7 e5 x4 |3 T% |* C8 ?- v
: C2 |- u4 r+ D6 o V5 g# A* N) {, [0 x! F S
简单回顾一下加拿大邮务公司的历史,以政府全资拥有而独立方式运行的公司成立于1981年,现有员工6万多名。近至2008年,资产净值15亿元,全无负债,纳税前盈利达到1亿6千万元,员工退休金完整健全。直到近年来,哈珀政府容许邮务公司大事借债,进行所谓邮务效率改革(Postal Transformation)大计后,未见成绩。单是最近一个季度,己经亏损1亿元,据推测2020年时,每年的亏损可能达到10亿元。而退休基金的股值,自从2008年开始,己经损失了46亿元。
) M8 h1 B% l; L5 n: E0 D: o
" x6 \' o% J- J2 R' Q邮务公司宣布严重减少公众服务的当天,保守党负责相关政策的运输部长雷特Lisa Raitt,以及邮务公司的行政人员,没有亮相解释和接受记者提问,加上公司故意选择国会圣诞休会开始后才公开大计,恰好加深保守党政府近来刻意迥避向国民问责,其一贯作风的不良印象,做法令人失望。
/ ?( I) c$ d, |1 U5 K
, B: f5 X* I: T针对大量加国消费者,邮务公司提出增邮资、取消派信到户,并大减8千员工,都是令人难明的不智举措。除非背后的大老板,另有政治目的,因为这样做,基本不符合一般人的逻辑思维。因此有评论员认为:削减邮政服务的开支,保守党肯定是赢家,原因是可以帮助完成财政预料平衡的目标,事件的政治动机,显然盖过商业策略的可行性,以及抵消保护消费者权益的考虑,因为联邦大选,讨好保守党基本支持者,更加重要。 # j8 h) W" e1 i1 F b3 y5 L% M
8 v7 Y4 X* E2 p: ?% b% C2 r1 s8 V5 x7 W: X; L
; F8 d( O3 l( e8 g& E) U自由党和新民主党,明年1月国会复会后,全力炮轰这项决定,是意料中事,因为削减邮政服务,对两党主要依靠来自城市选区支持者的影响程度最大。但我们更关心的答案,更实际的期望,还是他们到时有没有减低成本而又更有效的财务方案,最终长远令到加拿大邮务公司有利可图? |
|