联储主席谁当都行

get8686

　　谁坐上联储主席的位子，真的有那么大关系吗？其实，我倒只要觉得这个人合格，能够满足一些必要条件，答案就是否定的。

　　谁能够得到这个职位，很大程度上说取决于政治的影响。尽管名义上说来，联储是独立于总统和议会之外的存在，但实际上，今日的联储主席人选，正如小罗斯福总统时代之后的最高法院法官人选一样，早已不是那么纯粹独立的了。

　　简而言之，每一位总统无论怎样，其实都得到了他希望的货币政策。当然，关键性的联邦公开市场委员会的成员们还是必须认同这一人选的。
* e+ _! g3 x) E4 I8 I5 k0 t' Y
　　金融市场也必须赞同。他们需要确信联储是在做正确的事情。
' q$ p. y7 W* G5 l' j
1 s9 a. n4 M: W+ p+ h  {　　此外，货币政策并非管理经济的唯一工具。财政政策也必须完成自己的任务——尤其是现在。
# O' X& h1 T+ ^" O6 u& n
　　和包括总统在内的大多数决策者一样，联储主席也不是独裁者。他或者她必须能够胜任自己的工作，其中很大一部分就是引导出一个可以服众的多数意见。然而与此同时，联储主席又不能看上去过分屈从总统或者议会的意志。

* @- w' U$ W, `. W6 F" t1 E$ N　　比如说，卡特总统任命企业家米勒接替伯恩斯的联储主席职务。最终米勒只干了十七个月，因为他的政治立场太过明显，而且在金融市场眼中根本就不是个胜任的人。

" ~  m* S/ g4 a2 M6 m5 Y　　相反，伯恩斯倒是胜任的，但他胜任过头了。他其实也有自己的政治倾向，但是他成功地愚弄了政治家和市场，让他们觉得货币供应的增长速度并不快，但实际上却不是。
( l; U0 ]7 m) a* ~2 f. v
　　他制造出种种的烟幕，掩盖自己超级宽松的货币政策，来帮助尼克松获得连任，可是这政策本质上是使得原本已经很高的通货膨胀率变得更加不可收拾。
: b, _0 M% H% P  H8 x
　　接替米勒的沃克尔，接到的第一份经济遗产就是两位数的通胀率。在上任之前，沃克尔首先对卡特总统和市场说了实话。他说自己必须解决通货膨胀问题，而为达到这一目的，他必须收缩货币供应，直至造成消极后果。结果他的话应验了，美国遭遇了1930年代以来最可怕的衰退。不过，沃克尔还是在联储主席的任上干了八年。

　　接替沃克尔的格林斯潘上任时，联储已经成为大家每天都要谈论的话题。我还记得，我曾经在短时间内被多次问过联储表现如何以及下一步可能如何行事的问题。之所以会这样，一定程度上也是因为格林斯潘行事总是很神秘。
( e- x9 {) M1 C+ ?0 z) t
& K3 u! u" V" c* ^3 H/ T( ?: F　　当来到议会或者其他的公开讲坛，格林斯潘的话语总是会把人弄糊涂。用格林斯潘自己的话说，“学会了以超级不连贯做到语焉不详”。他其实就是不想在利率或者货币政策的其他领域早早表态，束缚自己的手脚。
# L$ q& k, }) Q( q) b/ J6 x8 U5 P  S
　　联储现任主席伯南克的行事风格与此形成了鲜明的反差。现在联储更加公开化，某种程度上说，公开化已经成了伯南克的一个政治工具。
, Q6 C# H3 |' Z) N7 i" Y  O
　　下一任联储主席将首先必须处理大衰退的各种后遗症——更加不必说还有联储自身的独立性问题。联储是由议会创建的，也可以由议会来改造甚至消灭。
1 j4 @6 i& @% N3 [$ j& `$ R, O. p
6 K$ a1 D) U' _& Q　　考虑到议会当中很多人目前的态度，这一幕也不是完全不可能上演，或许就差那么区区几票了。(子衿)
, W' o* Z8 v/ S* k