 鲜花( 36)  鸡蛋( 0)
|
里面信息不少,
. G) R4 u0 [5 l+ k* L9 k7 B" ~0 l3 K- p$ u3 Q4 q: e7 G
1.二次中毒。确定。薛孙等一直想推翻这一点。5 M [& j3 \" O, b F6 z' q3 M
2.物化班同学多数不知道多少情况。
; R# ?0 d* l% m9 W5 D3.连失窃的事情都不知道。6 p7 E7 Z% |+ O2 v0 ^, r
; Z& m: Q+ r* a* C$ w0 H3 I" s
" m9 o& {" |4 q$ l+ Y9 `& x& b7 ], C$ w3 b! j1 E& ^
- f7 u) s, B, A+ m5 v2 L
给自己洗脱罪名也就算了,还要恶意诬陷无辜的徐冉,还有人性么
7 O6 ~/ k' y% e+ Q- n. O9 rhttp://bbs.tianya.cn/post-free-709717-1.shtml
) t$ M* P$ U9 S: ~5 | tongyufeng 发表于:2006-03-12 16:12:09
! z1 Z, E' G2 t$ `: c" j' S 薛钢:1 k# h6 j# b; r( h- L$ }8 `
你写了很多,但是对澄清事实有用的东西却没有多少。"亲身经历",5 v* W9 Z0 x! g/ X
请让同学自己上来说。我从在政府工作的同学问来的信息,你说只
) p! V5 z( O3 U* N/ G, A6 E6 K 是传闻,那么你引证的"亲身经历"谁又能相信?3 G. _2 @- K1 b1 C& W
"孙维是学校唯一可以接触铊盐的学生。"这句话是从哪里来的?我
0 z Q0 x# p8 l' @- c f+ D 现在是希望大家能回忆当时的案情,你说事实就好了,只有从事实+ Z# a: Z' q1 T( a1 p
里才能发现新的东西,才能发现是否“凶手另有其人"。我们去讲所" J) B( Z9 B& A
有人都能接触到铊盐,你认为这个对孙维有帮助么?不要去说对谁
" ?/ A! u1 }% x6 k- Y 不公平,我怎么没看到你说句对朱令不公平呢?朱令不是你的同学
( d4 N0 q, k( q" t$ D 么?既然都是同学,就要客观回忆事实,如果事实能说明不是我们" d7 F( A2 u+ J! Q$ e
班同学做的,那么不是更强于你在这里空喊不公平么?我曾经和民$ @+ w& y0 }% _( Y. P, E% d) S
乐队的人联系过,案发后她们很多也被叫到公安局去询问,在她们6 N0 C" K; z3 C- [% Y$ h
看来,需要排查,被询问很正常,为什么我们班的人这么敏感呢?9 E- d H Y0 l( }; c$ E
我为了确认到底是不是二次中毒,蓄意投毒,问了我们的老师,14处,) c! v: X0 J8 D1 [6 l6 z- F1 K3 P
当年参加救助的国外的医生,还有那个医学杂志上的作者Dr. Cunnion,( y+ h+ T4 m7 P
我还拿病情的描述,和职业病所的检验结果请教了毒理学专家,得到! g- n) n7 A+ h5 @* Q
的结果都是一样的。+ ?% c3 Q2 s* H
我就不知道你们的结论是从那里得到的?是你所谓的"亲身经历"么?
! K1 A3 f0 e+ [. P3 k 被化验的东西明明包括第一次的头发,硬说没有第一次的化验的数据,. D# a D6 p+ a. y6 e8 J
非要我出示。同学被投毒这么大的事情,你们都没有一点调查,这就( c9 T& a- [8 n; @- X' P) ?
是你们所谓的不冷血么?你们不但是对朱令不负责任,对孙维也是一, g1 y3 V8 n7 F% ? c
样的不负责任。并不是你说不是被投毒,就能证明孙维的清白的,按
% B' u# \6 d( q' Q, c 照这样的逻辑,干脆说没有朱令这个人不是更能证明孙维清白了?我! p, G% h9 e( d/ r3 w2 H' y
们班一个同学被毒害成那样,这么多年没有什么人为她伸冤,这个& ~, I, @2 z) u* ?6 a5 m3 [9 f
反而不是"冷血"。搞个人大提案,还被折腾得错过了时间。倒是孙维% ~2 h0 e7 \5 j+ J# a
声明一出来,相关同学就纷纷出来,说不给她辩护是"冷血"。我不明2 j5 x6 G+ W+ |3 ]+ Q# J& p
白"冷血"是怎么定义的。+ X9 n. a/ V _5 T5 Z7 {: P
至于"联系自己当年的经历,咱们班同学应该知道到底谁在造谣惑众",
! l3 t. i6 W# X. q4 Q. [ 你直说这个人的姓名就是了,不用避讳。" s* U+ p2 T4 C2 g
关于"合法接触",你在美国做实验,应该知道动物实验吧,研究人员4 r' f1 C( c3 N7 J
申请基金的时候,如果要用到动物,必须特殊申请,或者需要填写不; ~2 V2 Z1 v; a9 T4 L' u. K: X, b
使用实验动物的表格。如果没有申请但是用了,那就是非法,如果申, q9 q* Y/ D5 h' o' p: j
请并批准了,那么用就是合法。但是也只限于批准的,如果批准的只3 H3 S8 V; H' }& c# \3 r
是大白鼠,你用了兔子,也是非法。& ~7 |4 E/ H& l$ x' q% L1 G- `3 U
孙维做童爱军的课题,课题要用到铊盐,她接触铊盐就是合法接触,& b4 c2 C% I! \( q
我们班别的同学没有一个人的课题要使用铊盐,任何其他同学是可
$ u4 e o2 {. f, F H; t 以去拿那个铊盐的瓶子,但是都是非法的。我问是不是咱班唯一合1 V/ N7 ]5 |& q
法的,是从客观角度去问的,难道唯一合法就是凶手?你何苦这么2 l- o, P2 Q$ K q, y9 W
敏感“合法接触”这个词呢?: s. a% z1 J* _+ Z- |! {
翻译我问过徐冉,她说没有参加,张利也肯定没有参加过连夜翻译,
4 s) g1 t9 |; a N; P& T' s 而且他回忆了他去北医找同学借词典的细节。孙维在她的声明里不2 @" f- D+ s e7 _. v# u8 p3 l
是说确诊以后(28号以后)才有人找她翻译么?潘峰参加翻译了么?
/ G$ I+ F+ M" q' j* Z/ o8 e 我记得他入学英语是1级,为什么他说和张利的回忆有出入,在哪
+ V D0 Z0 s S; ~ 里出入了?你再好好回忆一下。到底有谁参加了翻译?1 I( u5 I# I2 J# U8 d' X# C3 c
还有关键问题,信件到底里面又没有提到铊中毒?如果提到了,为
. M/ X3 R6 e/ R" B) N; [ 什么孙维不说她的实验里用到了铊?以致后来排查的时候说化学系* `, I. g# i- B& ?- d3 h
没有。
. u4 R3 L! `( z; T/ Z; W6 f) N "...发贴都是针对孙维声明所涉及情况根据每个人所了解的点点滴 t1 j9 O9 b' \$ f: @* l" {9 \" _
滴对所知事实的客观陈述。"你自己能保证你的25点是客观事实么?% a5 w- d# G6 h: g6 t0 F, a
你要保证不了,就更无法保证别人。还有讲事情,你可以讲你自己,
+ E; c5 Z6 }7 b 不用加上那么多同学。先别说别人是否客观,邱志江说"我不确信
5 w1 X4 R/ n6 _ 一定是投毒"就不客观,这只是他主管的愿望而已,客观事实是什
& K6 i) C! L- o4 V2 X; n. l& O 么?朱令被人投毒。我不明白,这么重要的事情,这么容易验证的$ P' C) c0 P' u8 ?
事实,你们就可以一点调查也没有,就在那里瞎说,还说什么对同
" P4 P. W* S& T( i8 E4 b2 S 学负责?' ]' b! Z, g" x0 `3 h
你又说你们"并不是为了为谁辩护,而是为了说出我们所了解的事实,
; C* i z0 q8 B. [6 J9 L 以正种种不负责任的谣言",你们自己说的事情,比如翻译的时间,) z6 k9 Y- v8 n$ G1 m- l4 j
参加人物都相互矛盾,还让别人怎么相信你们说的事情。
$ v4 E! F# ], }- D4 i5 i% V 王琪说:"我想如果是二次投毒,那目的就一定是要置之于死地,
; X% S' C3 g0 m( Z 没有一点心理疾病或者大仇恨的人都是做不出来的。所以,我无法5 d _) c, x& d/ Q1 U
想象是我所了解的身边的人做的,无法理解。孙维的人品和性格我/ Q4 y1 d8 \* I+ B7 n- n2 [$ o- }
都了解,这样的事不可能是她做的。"这个是拿事实来给纠正不负6 M0 Q# I1 j- R* o, }& Z' F
责任的谣言么?你认为这种辩护能起作用么?2 k: w0 v) X* D
你们信誓旦旦的为另一个同学打保票?然而问当年的主要事情你们
% J: c/ V- g# S9 f3 {. V! q7 m4 G 却又都记不清了?这是为什么?
+ F+ g1 a1 o, ]% ~; D# R 事情一发生,我1月3号就在校友网上说,网上解决不了问题,希望* s* `" h- k8 U, y7 t g
大家用正常的途径来解决这个问题,可是你们听么?
, W: w( H. c7 J 转一句你我都熟知的老师的话:“10年前你们还是学生,有些做法 @- f% K2 d6 { p; [5 e. P
可以原谅,可是你们现在都是有了一定工作经历的人了,再这样做
9 [% o6 |: R' L 实在是令人叹息。”3 d) M9 Z, \# L7 Q0 ~) `' B
你和潘峰没有在《回帖纲要》上,所以你就不要来保证金亚、王
6 f/ }' [% ~! \" v. O# R 琪、高菲、李含琳做了或者没有做什么。
4 Q' t+ V, M. l4 N: y6 n+ \ 你连给我发信以后13分钟,做了转信的工作,都说不记得了。好
7 K% b+ X7 p8 h 像这些重要的事情你都记不起细节来了。我本来还希望大家回忆* A0 Q- G9 y3 N$ C9 x: `* `# i, f
当时的经历,说不好还能确定没有凶手,现在我的信被恶意修改
# `( F2 t0 Z: `3 I* e0 |9 g! i1 S 贴了出来,而且还改了和案情有重要关系的地方,让我怎么能不
# p0 x- x& t9 l3 w9 ?- x 相信有凶手,信中还把我写的《回帖纲要》改成XXX,保留剩余0 t+ e" x- j7 }
的中文字符。可见改动的人对这个《回帖纲要》是多么的忌讳。
8 W7 b# t) o) D6 M1 W) C 为什么P6,寇鹏,张利,陈忠周的生活没有遭受恶意的攻击?有些 w. B8 k, w; l/ ]3 C
事情发生了,不要老是埋怨别人不好。! a6 j$ r: u! @. F$ y, O
既然你们知道的不比同学们多,那么怎么出来肯定不是二次投毒?
6 b) m0 D* K: S7 S, \6 ]- q& N 怎么说朱家的什么什么手段...逼我们同学自杀?你们凭什么就去
. ?# P* [6 \* `5 R& O 打保票?如果你们知道的比同学多,为什么不告诉同学?盗窃案
3 b& I) X2 O; C9 s, i' `4 @( G* @, | 这个蹊跷的事情,是重要的事实,为什么你们从来都避而不谈?
' n. O! L! h( E3 z4 F$ z 如果那能证明我们班同学和案件无关的话,为什么不说出来呢? |4 |2 H$ q; e) ^
还是那句,空洞无言的保票只能给同学帮倒忙。我们大部分同学1 x' i1 ~3 B0 O
连失窃案都不知道,凭什么说你们班干部了解的不比同学多?关
% d. j7 `( Y! o d" o+ e 于那个秘密会议,你用不着紧张,没有人相信你会用那种语气
' a& u7 g0 W/ L# D @' \. @# T 说话。你学马哲的,知道真理从来都是越辩越明。
. R7 z# Z5 Y' t, f# |, t0 h6 k 关于我们班的同学之间的关系,这个大家自己心里都很明白,我
: E8 v3 j; H7 X c$ c7 w 肯面对事实,而不是高唱形势大好,眼下关键是能齐心协力把我7 A: H7 v: S/ y4 _9 o
们班两个同学的问题解决,而不是讨论什么个人恩怨。5 W: E4 [* Z+ f, {. B! x/ c2 }
徐冉没有上校友网,我这段话就在这里直说:朱令家庭和女生关3 r* B* Q! v6 f. K* G9 S
系没有完全闹僵之前,有女生和朱令父母聊天的时候不断提示朱
2 ` i6 a5 x8 k7 z6 G 令父母徐冉和朱令的关系很差。2003年我去拜访朱令父母的时候- z u8 N t* j: H+ E- e8 @" T5 O
他们也和我提了这个事情,告诉我说班上和朱令关系差的不是孙# A! \& Q$ F; H: f$ R
维,而是另有几人,问我知不知道情况。他们当时还是希望我很
+ Q4 [( Y- {, U/ o* r) u3 Q5 ? 回忆细节,尽量扩大范围,再仔细求证。可惜,当时我连朱令是/ ~# U/ I+ Z6 Q8 L7 Q$ M7 }: l0 x
被人蓄意投毒这样一个事实都不能确定,还说什么回忆细节。我
, N! a, r8 J! F7 Y. F" n 现在先不说这几名说徐冉和朱令关系差的女生是谁,我只是不知
3 m. f9 @9 b* ]' L5 A0 T 道这后面是什么样的险恶用心。徐冉这样一个不参与班级政治,: [0 d7 }0 U2 ?3 R# w
一心只顾学习的女生,招谁惹谁了,有人要把矛头引向她。
+ J- j# R5 \7 p2 J; T 朱令寒假后回校,到第二次病前,11天时间到底上了什么课?有
: i3 x9 z) C( S. x$ ? 谁能够证明她还照常上课?朱令父母的纪录是3次课,我唯一有印4 L* s3 ]" _4 S7 p/ `5 D
象的是在三教上的一堂物化课,看得出来她病得不轻,行动也不1 o. I- p0 `% i0 V8 w1 K/ P
方便。而且上物化课那个学期,数学、无机、有机等繁重的课程
1 }0 S9 T/ s& S% F" d 已经学完,剩下的主课程很少,说朱令大部分时间呆在宿舍,我
, ?7 I k1 k7 Y: W/ U3 u 相信。至于说朱令这段时间还在外面倒卖手表,实在是不可思议。, L) D& q# n* Q _4 W R9 d5 O
王琪给我来信说张磊向朱令买过一块手表,我和张磊电话确认了," ~! q' ^* Q9 w) f# S, }- V
没有这回事。
/ u" y: z2 k# R6 z0 e+ t 关于朱令家庭要求同学配合提供线索的信,我和朱令父母确认过,
2 C9 w- p) `4 g 抬头是给"薛钢、张利、潘峰"的。这封信张利没有看到,因为在
2 v. L* H$ Q- _. l 发信的时间内张利已经因病住院。而且给全班同学的这封信被直, Z- |( M8 S/ V' M
接送交了学校相关部门,没有到别的任何同学的手里,本来除了
$ _5 S- s: E4 V# h- C 拿到信的同学,没有其他同学不知道这封信存在。现在孙维承认
- Y2 F! X4 d! v3 w7 ]+ c8 L 存在这"相似的信件",那么请拿到信的同学说一下。朱令舅舅给
5 a2 m' \+ d: ^& x0 ~& ` 孙维的第一封信也被交给了学校相关部门。所以才有朱令舅舅给% f; f; J4 E3 L% _( V0 b
孙维第二次写信。孙维说"内容与第一封信基本相同。"我知道至: ^6 I" f) z" m7 }+ Q
少有一个区别,就是第二封信朱令舅舅直接说已经抄送了学校的5 \( a( h# t9 d, x4 Q$ p
相关部门,让她不必再转交。
! }* W% W: b$ \0 I 问题是谁拿到、送交了这封给全班同学的信?请当事人不要一边
: |8 h0 `1 e7 ^8 C: ?3 j9 D 说不知道这封信,另一方面又让不知道情况的大家回忆 |
|