 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。" s. L6 Z! ]* g5 f( U+ K# H
3 F, m& W& x# |, m5 z
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。. O+ h4 N' Q% q
# K4 X6 l0 r! {5 c/ L
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
* T, p! v* p0 V' V, o; r) C$ m, f- @! v' o9 u- W+ H
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
+ \+ i" F& f7 P1 p! o4 `: V5 {5 c. J+ d. l+ }5 } V
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。" x/ M2 a- Y' g7 U/ u' }% i8 y
; `, E$ J$ D5 P( H! M% s
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。, B( i( z1 S" K' G' [
; s# i( v' F: }6 V& V! g. `; T
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
- F* F4 t' j7 B% R5 D- a2 Q9 n, b0 `
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。" o' @# W, [6 n' h. ~
+ Y+ T/ ^/ o& O" V; s: _9 D 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
4 D. N3 b2 R- l0 g4 ?% r# A
- R' p+ L2 q3 H. D. e' ? 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
# j* ?, O4 @# O1 f( \- ^; l) A& @0 D( Z: h$ O, I6 Z
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。* l$ y! }: H8 D. X* X( w. p
& ~/ d) D) O. h. t" ^$ ^& t; T6 ?- x+ g
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
4 X- A: U( X0 `9 U7 y7 g, [" |+ z1 V$ b: Q/ L- x
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。( G1 }7 J( K: s# X$ d7 z
9 U n% T5 k3 y; v# W- \ 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
) b5 J3 r% [9 E/ H
/ w, Y6 l( e1 u* F. Y5 H7 N 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)% u( r' ~% j# y% Z
|
|