这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

' y7 _* O4 ~$ K6 x# V. L近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
8 u& B; I5 A! |8 q: {胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
; F7 J4 N+ b/ F这个的。

3 R# i! p; G6 w( F1 f; y( K$ N首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
* @" h9 n+ k, R1 h& W居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！

( ?7 b2 k, B0 q9 y* ~+ n说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
4 t/ W# y5 E* p/ G% \( }很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
* s, ]2 a6 L/ g! J* {9 a发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
' Z8 _! F, c5 R4 Z/ l结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！

5 A# f9 e1 r( o) n0 E( v5 l我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
6 h9 m3 b5 b$ j1 m1 f+ |) X7 F# M5 H么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
4 g) m5 F. b8 {4 C6 V& y. W把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
天还会有人说好。
, }5 [( l( C4 g+ O) a: D我实在不能理解。

孟子曾经说到：
7 k) d/ o, G, K% N8 C故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
为，所以动心忍性，曾益其所不能。
  n5 R2 _2 X  C3 ]# V9 D7 D……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
5 ?9 ], L" ^4 n3 G9 e不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。

在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
1 t1 }9 U: W* \5 Q# I6 B7 b. w我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
; H- {1 v  U! B  }! u了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
0 {4 \3 c# v+ i她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
% k  k$ _3 w! j2 h英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
什么会在今天的中国有这么大影响？
. A/ i+ ~. u- C, j6 {
更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
不浅的地方，这些东西还在大行其道。
) z$ n0 C4 E$ U0 A: [# x% J+ ^我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
- z9 \& P7 w2 V9 W& T% J9 I/ x7 i好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
! E9 j( `/ t; i0 N" s) C2 S也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。
# |  U  {9 d7 j! h8 T+ D9 @+ p
. S; O$ F+ S/ o+ E3 e' v& Y自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
7 x" o3 N4 {8 c1 j& v' c: x，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
1 d; z1 `# H2 P# @今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
界的经济怎么样发展呢？

: [3 h$ ?2 e# w9 q0 ]还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
  G3 `6 Q6 y4 X怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
$ g+ W" g! J* C1 V3 ?中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
4 A, V/ l8 ?" ^, O2 e同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
  ~! T" F* d8 d自己未成年的孩子放到那里去？
我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
, s" i  x+ |; z7 k: Y虚伪我找不到第二个词。