 鲜花( 87)  鸡蛋( 1)
|
charlene-david 发表于 2012-3-20 23:59 
( c0 C2 D) x# v( X" p买了每天5刀的保险就可以让保险公司全面负责? 是否条条框框太多, 限制太多, 上当的人多? !2 J1 h* b. J9 k0 z
0 T$ W$ O! C3 ^* x1 v, R
精打,那 ...
, Y/ x$ k4 h9 S$ P- e4 o保险保险, 危险时候得以保护自己。 至于受保条例,本身需要取决于投什么,保什么。 0 w( s+ M2 \5 X( q; S$ {
; m9 K9 U$ j# g7 h- ^( z2 j# i保险属于两方合约,大家受法律约束。 对法律认知, 清楚知道什么条件下, 以公平,公正的态度, 实行双赢, 各取所需。 如果觉得付了一方的钱,自己就是上帝,不管对方是否得以经营下去, 一定要让对方无法存活, 以自己为中心, 那么肯定是no....
% w$ D# T5 K3 F3 \
3 R" y, P3 x* L- z举例, 没多久前有人牙疼后在网上问什么保险买了可以马上看牙? 言下之意是买10刀后赶紧得以得回100刀的理赔。 这种近乎以自我为中心的观点是否对大家公平公正呢? 己所不欲勿施于人, 如果由自己经营一家公司,你是否因为客户是上帝就要赔本来满足?
6 p: v- ~" h2 L- I1 k保险的性质属于第三产业, 与卖一般的货品不一样, 是不可触摸的东西,是一种服务。但服务本身也有其经营成本, 很多人往往因为看不到, 也就认为保险是稳赚不赔,所以应该对得住自己而多拿。8 h5 f1 ?. W1 ]7 L# x; N8 j
+ k; X, t- T" j
以汽车保险为例, 如果每个人都盼望着小事故就得到很多理赔, 那么就没有道理要求保费低廉,保险公司无法经营。每样东西都有其成本,也要确保都有其生存空间。这就是为何要有法律, 以立法, 司法与执法来保护各方利益。 保险公司在某一定程度下,并存着执法的态度来保护自己的权益,同时也因为市场竞争需要降低保费来吸引客户,在订立的条件下批准或拒绝理赔,但也以法院最后的司法权来维护公众的利益。# e* r7 O( X! f' ]; J+ M9 ?8 p" p
1 K3 C9 V9 f9 c$ Y. n至于问题是否该买保险的答案是,取决于自己态度。 风险是否该自己承担还是找人帮自己分摊。 |
|