为了健康和安全——原创X光扫盲贴：写给我的亲人、朋友和陌生人

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 13:12

本帖最后由羽衣甘蓝于 2011-12-26 14:05 编辑

我以前不知道X光的危害这么大（CT也是使用的X光，并且辐射更大，接下来还会顺带说到血管造影和钡餐。）当然有很多人学识比我丰富，但是我还是发现周围很少有人知道X光的危害，或者知道一点儿，却很含混。现在我自诩有了些专业资本，可以写个扫盲贴子。

为了客观起见，说X光的危害之前，先说说X光的好处。伦琴发现X光之后，大发明家爱迪生曾经打算批量生产X光机，争取让这个电器进入千家万户，一家一台。想想看，一台原理简单，制造方便的小小机器，可以帮助你看到物体内部的东西，还能看到人体内部，多么的神奇和有趣。自己在家干家务或者试穿鞋子什么的，多方便啊。X光从刚刚发现，就开始开发医学用途。从此很多病人免去了手术的痛苦，因为可以不开刀就透视进人体，大大方便了诊断和治疗。还有本来不太适合开刀的部位，现在也可以拍张X光片，进行诊疗了，比如大脑。X光目前很广泛的用途之一，是用来进行胸部透视，检查肺部病变，比如肺炎等。这个用途，经济实惠，方便快捷，无痛高效。远远好于切开胸膛看看，肺是不是发炎了。X光由于在一些方面具有比超声波和核磁共振更好效果，所以目前仍然不可替代，有继续存在的价值。

后来爱迪生怎么放弃了这个挣钱的主意的呢？因为他的助手忽然死了——癌症。还有不少当时研究X光的科学家的老婆们死了，也是癌症。为什么爱迪生和其他科学家没死，而助手和老婆们死了呢？因为爱迪生他们做实验的时候，总给身边的助手和老婆们拍片子。所以女人，要是想给工作在科学前沿的男人当老婆，还真得慎重点儿，不知道他们在鼓捣什么妖蛾子呢。

X光的穿透力非常强，普通的墙壁也阻挡不住，所以医院的X光室在建造的时候，墙壁里都是加了特殊材料的，连玻璃窗都加了铅。这些强穿透力的粒子很微小，如果它们击中人体的细胞，这个细胞可能死去（这还算是好的结果）也可能从此发生变异，并且把这种DNA的变异复制下去。这种变异可能在人体内终生不表现出来，也可能诱发癌症或者导致丧失生育能力。人体的生殖系统天生就对X光特别敏感，特别容易受到X光的损害，可能造成月经延迟，精子死亡，还可能造成造卵和造精能力永久受损，不可恢复。除了生殖系统外，人体其他对X光敏感的部位，还包括甲状腺、眼睛、胸部等，在可能的情况下，都要尽量防护，最好完全避免照射。

单张的X光摄像，在不得不照的情况下，是首选。我几年前做移民体检的时候，医生并没有给我照一张就算了，而是给我做了“透视”。这个方法国外已经禁止了，国内不知道为什么还有使用。“透视”就是用X光机上下照射人体，不拍摄片子，而是靠医生在照射过程中确定是否有肺部病变。据说国内有些中小学还在每年都给学生们做透视，挣这个黑心的钱。这个方法并没有提供更多的信息，却额外给病人很多不必要的辐射。最可恨的是，国内的医院根本就不给你提供任何防护，让你全身都在X光里照一遍，没必要照的部位，也“沐浴”在其中了。所以如果单位组织体检，你可以拒绝X光检查，如果身体不舒服，需要查，也一定要坚持跟医院要防护，并坚持拍片子，不要“透视”。

CT的辐射量，非常大。它使用的就是X光，但是它是把人体组织一层一层，层层扫描，然后电脑重组成像，其辐射大大高于普通的X光片。美国有人做过研究，有十分之一的美国癌症病人，其癌症是由医用X光引发的。就是说，他们去医院诊断其他的病，却被诱发了癌症。而美国的防护工作，做得已经是非常好的了。年轻病人的敏感部位都做防护性遮盖，比如前文提过的生殖系统等。

再简短说说钡餐和血管成像。它们都是用特殊的X光机，拍摄动态图像，在动态中，诊断功能或者生理结构的病变。效果很好，但是辐射量很大。这边的机器会特意设定一个程序，一般照到5分钟的时候，机器就自己停止了。医生还想接着照，那就得自己重新指令机器。照完之后，医生会要求工作人员把使用的辐射量记录下来，作为法律文件保留，以备日后参考和使用（比如计算病人的累积辐射量，比如研究病人得癌症的相关原因。）

X光有的时候不得不使用并利大于弊，带来良好的诊断结果。但是有些缺乏道德的工作人员，因为钱或者不负责任的工作态度，给不知情的公众很多不必要的危险辐射。他们自己躲在铅玻璃后面，却不管病人的安危。下次你或者你的家人，被要求照X光的时候，仔细考虑一下：1.是不是必须照； 2. 能照单张，就坚决不照CT；3.照的时候年轻人切记要防护敏感部位。
+ k& X6 h, V4 ^" A/ u+ ]
$ k9 Q7 z; p6 t# [慎之。慎之。

补充内容 (2011-12-26 14:23):
目前已经有人反应，加拿大的医生开的X光单子过多，给不需要的病人也开了单子。要学着保护自己。

补充内容 (2011-12-26 15:26):
如果更多的公众懂得辐射的危害，就不会一点儿小病就要求照X光，自以为占了好大的免费便宜。——详见14楼。

Deena · 发表于 2011-12-26 13:12

xian ding

Deena · 发表于 2011-12-26 13:16

上一周刚做了一年一度的体检，有一项是x ray，病人站在那里照的时候，是100%的无保护状态吗？

人行明镜中 · 发表于 2011-12-26 13:25

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 13:45

本帖最后由羽衣甘蓝于 2011-12-26 13:58 编辑

Deena 发表于 2011-12-26 13:16 1 N) T* c7 J7 B' @* x7 d
上一周刚做了一年一度的体检，有一项是x ray，病人站在那里照的时候，是100%的无保护状态吗？

年度体检，除了筛查乳癌，强烈建议不要轻易进行X光检查。

医院如果给你带铅围裙了，那就是防护了。但是这个防护一般只给55岁以下的人。而且即使防护了，还是必然会有细胞被粒子击中，比如手指头等等，存在潜在病变诱因——CT量比较大。

看到本地的不少工作人员，给年轻人拍摄的时候，也忘记给防护。别迷信加拿大这边的医院时时以人为本。要自己留心保护自己。

suvescape · 发表于 2011-12-26 14:08

补充一下：
1. 国内医学院毕业的学生，都不愿意分配照射X光，CT等；分配去了，也尽早生个孩子，以免身体受到伤害。
B超，CT的原理应该感谢数学的作用。数学中的保角变换，使得一个连续的平面图形能还原为一个3D图形，在屏幕上比X光更加直观的显示出来。没有保角变换，就不会发明CT机。

NDT · 发表于 2011-12-26 14:22

只要不是经常拍片，没事的，在生活中完全没有辐射的地方是没有的，不只是在X光机前面。
市场上卖的所谓的防辐射围裙（给孕妇用的那种）基本都是骗人的，除非是含铅的，而铅是有毒的重金属。

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 14:30

本帖最后由羽衣甘蓝于 2011-12-26 14:46 编辑

NDT 发表于 2011-12-26 14:22 7 N* I `2 P a2 Q1 l
只要不是经常拍片，没事的，在生活中完全没有辐射的地方是没有的，不只是在X光机前面。
& b4 T6 H' D- Q市场上卖的所谓的防 ...

看你怎么界定这个“没事的”吧。

根据科学调查表明，X光诱发癌症是NON-THRESHOLD——意思是没有临界值，被辐射就有危险，照哪个部位都有危险。同时又与辐射量正相关——越多，危险越大。能减则减吧。

医学辐射，是目前公众的最大人造辐射源。自己想哦。

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 14:37

suvescape 发表于 2011-12-26 14:08
@/ ]. O) F' r9 e' F+ C补充一下：
7 b5 Y [& G1 d# s1. 国内医学院毕业的学生，都不愿意分配照射X光，CT等；分配去了，也尽早生个孩子，以免身体受 ...

很专业啊

NDT · 发表于 2011-12-26 14:43

实际上电离辐射的致癌机理到现在都还没有定论，对于专业人员以前的要求是每年的剂量当量小于5雷姆就行了。
目前最大的人造辐射源不是医学辐射，而是工业或科研用的直线加速器，一般的医用X光机的管电压（决定射线的能量）和那些加速器比起来差的可能是几百倍。
到了医院最好听医生的，特别是在这里，没人会为了拿回扣而开检查单的。

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 14:51

本帖最后由羽衣甘蓝于 2011-12-26 14:52 编辑

你说的工业辐射，对公众几乎不造成影响，我不想在本贴提醒人们去小心工业辐射。我说的挣黑心钱也是指国内。希望这一点不要被误读。这边的医生确实存在乱开单子的问题，这是事实，就在前几天，还有我的同事跟医生发生激烈争吵，因为我的同事认为医生明显是胡乱开单，给病人额外的辐射。

这边的医生确实没有回扣的问题了，但是他们比国内的医生要多担心一样：被很懂法律又请律师的患者控告。有时为了防止被告，他们会额外多开一些单子，给自己未来可能引起的麻烦先擦好屁股。

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 15:03

”NDT 发表于 2011-12-26 14:43
实际上电离辐射的致癌机理到现在都还没有定论，对于专业人员以前的要求是每年的剂量当量小于5雷姆就行了。
....“

机理未定论，结论却是写进教材里了的。作个理性的病人总是对的。

NDT · 发表于 2011-12-26 15:04

我的专业和射线也有一定的关系，我从20年前开始接触工业X射线强度远高于医用X射线，到这里发现在现场使用伽马射线（Ir192）的比例相当高而X射线是要在个别情况下客户特别强调底片的清晰度时才使用。
电离辐射不只是在X光机前面才有，只要生活在这个世界就上时时刻刻地经受来自宇宙，空气以及土壤中的辐射，天然本底辐射，没有辐射的地方只有在实验室中可以模拟，也不是绝对没有，只是现有的仪器测不出数值。
还是那句话，到了医院就听医生的，不要因噎废食。

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 15:17

本帖最后由羽衣甘蓝于 2011-12-26 15:22 编辑

不想说太多没用的，我只强调两点：1 正相关； 2 无临界值。结论是能减则减。* V; s h$ l' b/ }$ x( A0 r

* @/ D; ^9 b6 k% \4 P再举几个加拿大本地的实例：+ O' Z3 P' ~; w$ r$ D
( |& y! u# r" L0 E% J
前段时间报纸报道，有工作人员渎职，值夜班的时候在操作室里XXOO，结果给病人造成大剂量辐射。（如果病人懂得辐射的危害，可以自己按住身边的按钮，停止辐射。）( ]3 ]4 [1 ^* b( B4 a- y

3 l5 | t# q/ n我时不时亲眼看到有的年轻病人不懂得危害，在无防护的情况下被拍片子。（如果病人懂得辐射的危害，一定会主动要求防护，免得不小心被绝了育。）( O/ O; U0 T' e% W7 q5 a

: ?" K6 o9 M/ m4 e很多本地人也不懂得X光的危害，还以为自己占了加拿大免费医疗的便宜，要求自己的家庭医生给自己的小婴儿开单子，理由竟然是便秘！有些家庭医生怕以后担责任，同时也为了讨好病人，就会给很多单纯便秘的小婴儿开单子。我每天看到有不少小婴儿拍这种片子，同事私下都说孩子父母蠢，本来可以通过改变孩子饮食解决的问题，却非死求活求的，到医院来拍片。（如果更多的公众懂得辐射的危害，就不会一点儿小病就要求照X光，自以为占了好大的免费便宜。）

redrunner · 发表于 2011-12-26 15:27

感谢楼主和NDT的分享，不是为了争个高下，就是为了普及知识。
想问问机场的安全监察的辐射如何。

NDT · 发表于 2011-12-26 15:30

看看政府是怎么说的，没耐心的就直接看第12章就行了
http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR-2000-203/

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 15:39

政府说的是剂量限制，恰恰说明的是危害。没看到其他的论据价值。有兴趣的朋友确实可以去读读，理性些多数时候是没错的。

grace1123 · 发表于 2011-12-26 15:44

楼主谈谈牙医拍片子的辐射吧。我看牙医那里是一个个用柜子隔开的小空间，如果隔壁在拍片，那辐射量会不会影响周围的人呢？

NDT · 发表于 2011-12-26 15:55

政府的意思就是专业人员每年的剂量当量不超过50mSv(老单位的5雷姆)，5年内累计不超过100mSv，怀孕的专业人员孕期的剂量当量不超过4mSv，闲杂人等的每年的剂量当量不超过1mSv，可以认为是安全的。
这就像是即使是食品饮料中也允许有一些有害物质的含量因为完全消除是不可能的，但会给出个上限值低于这个值可以认为是不会影响健康。

JoyceAccSG · 发表于 2011-12-26 15:56

还没有完全读懂，继续关注。

分享。

mirage99 · 发表于 2011-12-26 16:30

羽衣甘蓝发表于 2011-12-26 14:51
) b* S% k/ x9 j你说的工业辐射，对公众几乎不造成影响，我不想在本贴提醒人们去小心工业辐射。我说的挣黑心钱也是指国内。 ...

顶，我们那儿也经常来这样的病人，以为占了便宜，一周内到不同的医生那儿去开单子，做几次同样的X光检查。有的医生不认真检查病历就随便开单子。

小黄 · 发表于 2011-12-26 16:48

美国有人做过研究，有十分之一的美国癌症病人，其癌症是由医用X光引发的。

第一次听说这个数据，请楼主给出援引。

NDT · 发表于 2011-12-26 16:57

小黄发表于 2011-12-26 16:48
1 Y7 q( _4 X3 g. L0 t7 b第一次听说这个数据，请楼主给出援引。

如果数据确凿，对美国社会的影响不亚于次贷危机。

投入 · 发表于 2011-12-26 18:25

多谢楼主的好意提醒. 不用介意不同意见.你已经帮到了很多读者.

偶来瞧瞧 · 发表于 2011-12-26 18:50

曾经带儿子去看医生,谈起过牙医诊所的x射线, 这波兰来的老太太非常生气,
她说加拿大的牙医对使用x射线太不负责任,牙医关心的只是尽快地把设备所用的投资收回来,所以有事没事让你照照.
她说加拿大喉癌的患病率比别的国家高70%
她说要是不是紧急情况,请不要使用x光,无论是自己付款还是保险公司给你付.

wangxin · 发表于 2011-12-26 19:01

thank lz!

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 19:56

本帖最后由羽衣甘蓝于 2011-12-26 19:58 编辑

小黄发表于 2011-12-26 16:48 4 U( e% v8 l5 T* ^- q9 G
第一次听说这个数据，请楼主给出援引。

以前在学校要求学生组成几小组做个研究，题目自选。我们组选的就是相关题目。当时老师给的电子图书馆书目，读了一些资料，不记得数据是在哪个期刊网上找的了。刚才随便GOOGLE了一下，找到个五十分之一的说法： http://www.theglobeandmail.com/l ... ers/article1400123/

要是有谁觉得五十分之一比十分之一好听些好受些我也没意见。

老王婆 · 发表于 2011-12-26 19:57

完了！刚发现在国内喝了太多蒙牛牛奶；在加拿大照了太多次X光，我死定了！！！

willl · 发表于 2011-12-26 20:11

羽衣甘蓝 · 发表于 2011-12-26 20:13

grace1123 发表于 2011-12-26 15:44 % a1 V2 k2 O* O q# [, q
楼主谈谈牙医拍片子的辐射吧。我看牙医那里是一个个用柜子隔开的小空间，如果隔壁在拍片，那辐射量会不会影 ...

给牙齿拍片子，使用的X光剂量比较小，如果离开辐射源比较远，你应该是相对安全的。辐射量跟距离的平方成反比。但是就像25楼给出的信息，被多次辐射的人，出问题的几率就大大增加了。都是概率问题。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

为了健康和安全——原创X光扫盲贴：写给我的亲人、朋友和陌生人

浏览过的版块