 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。1 V7 W* o+ R! l. n9 O0 o
: S7 A4 A6 k8 c2 C
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
1 G8 a% B1 I4 V& c8 C$ \; t& s
1 U; v2 a. i' B& Q 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。; q3 m$ m4 w- T) w9 D5 A) V/ W; r
" k2 ~9 L, K4 ~2 O 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。3 n$ O) E$ L6 F# f& Q
3 |% B. G% n n' M 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
5 b5 W6 l6 n, j0 [- p7 G {; p# a, f# d4 ^5 ?. e+ I7 e% I
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
+ ?4 V) T* h0 X. F. f5 b/ ?
, C+ i3 C q$ A# P# F) n' m 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
! W. ]1 I h) @( `4 {4 F+ x1 ?3 ^! ?5 [3 R6 f
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
+ p; y; U. R" m0 o2 ?3 }, Z: w3 c+ p& W- Z
今日的情况就是如此。: ^" m9 i4 @) R/ V" N
" s) K, k8 v0 W2 X) p' A
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
& U# T, F% l5 ?. Z& i/ Z) C' u3 D9 f. u
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
8 D& ]- P4 _, {- D$ p$ a5 j+ u1 d4 \
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。& M' Y0 f; J' G3 h+ Q
4 R# v( c; x7 j: g
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
; J% R+ W% z- }! H0 E
5 V% V3 k% S0 s( t 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。0 F6 S' X" k5 ]2 g3 ?3 A+ n% V
0 C1 i2 p. v. \% a( v
偶尔,这样的平衡也会被打破。2 M+ M, p3 f$ [" }/ ^; m: N
0 E; r C* r# n# C9 P
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。, c& ?- W! N" x& J
r& a# A, l. X 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|