想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。 + S# o% D9 R1 W }3 P0 \+ _8 u& y . \. A1 T# X8 d4 o 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。/ I4 @: G L. T( B' N
% g8 ?6 n! N! D 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。+ V" e1 ^- i, c3 N3 I+ e
2 k" {4 N% w( N% V
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。& m" j% S+ r% Y" ]% I
. a. v' ?& a- }3 \; X) l: l* i
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。 : P3 `: \) u* s! X- H8 u* E( D) a
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。! E/ X- T5 s* |( G
$ z0 \7 ?# F3 a% W4 i 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。' M" W% N# l5 L+ s
3 C' m* E2 X2 H+ b
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。+ y( u8 c* w# a* q# S# H. G" [# g
) }8 i. H J% a) u; W# Z 今日的情况就是如此。2 a% y3 o1 p4 V! v" m% r
- `4 u8 m; n0 U B' m- [! Q1 \
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。; J; G) S2 J- W, D' E
r; B' R! {% i+ G! z+ R1 E+ q
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。 L: k T6 D+ n" H+ m 9 h# ^5 ?/ b L* G% \ 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。 ' b6 f2 H2 A$ R e2 k- q' ?. f
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。* P8 l+ q8 l# c6 g% m+ C
/ j6 n1 ]) g/ C5 f& Q 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。) G+ b1 o/ h1 D' e r
: q6 v. ?3 `4 i ]+ b6 N8 R8 y
偶尔,这样的平衡也会被打破。 , K9 s# i7 ]# k1 W& N$ E4 b - r6 n& |5 B: J7 J 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。' ^! v6 s+ f G3 E* }9 n; c
4 @- L9 N) a: W3 H6 k
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿)