 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
: s. _5 b, d% G3 ~- w W% R6 E: S: x
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
2 r, v* j: N6 v) K7 I. p5 Q7 l9 b/ M
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。% N0 x# r. t* V2 m
, V3 s5 r& r" h6 D/ r- c* c
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。& V& ~* T) N: C5 I: q5 T& S
: o, v' S& m7 [. g
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
7 W) K( I- U c# T0 m! n! Y% M
, l, ^0 M$ {1 [3 s! |' G# B e 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。0 E6 X5 W* ]6 e9 h) M
- H- t5 m5 W2 ^' w
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。7 t2 \8 z$ N9 l! }: E2 y
5 g5 s) q4 v' ?! {+ ]" D: \! Y 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。; C3 W5 Q; t) t% _1 p
3 D: F2 ~4 @' d
今日的情况就是如此。. H+ ?$ Q" K$ k! T( R: B
# e7 D8 o0 [6 L; J, q) R, ^/ M
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
7 A; i2 u7 r* H2 `- h: X! P4 K1 ` z
9 S1 h. B+ o( v$ L- t; e% B 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
a0 g: \8 F( V* M9 S
- Z/ n8 L J* G* w 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。+ s8 R3 u# @* l
$ j% A, }4 {5 e/ o 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
6 S$ Q6 Y M0 C I$ a, X
* k2 r" H& l+ P) Q. f, g P 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
# K! t9 `+ u- x& h9 v z" o8 z- R7 Y/ q) f4 A
偶尔,这样的平衡也会被打破。! Z, _, E4 A; o" k- M
$ W$ S# B* V6 d9 a7 p 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
0 n# W8 `* {: G2 C# l2 J7 B* f+ l+ c8 f& G6 l' F
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|