我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

7 E' l6 `6 ?) A5 R( W讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
% F+ Q8 I6 T$ m/ T; n8 R
+ Q3 H# c3 ^/ {4 g; Y9 v$ V
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
% H$ G) N& U( @- ~9 O1 h再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

' D9 T' S9 M; E9 v* s
0 X& ~' V8 X9 a9 U& `  X  {

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
( o5 c) S% Z: ?- v6 k潜学当如钱学森 ○●○○○●○

) W& Q! Z  _9 w4 c- a
0 y$ J& m9 n5 [6 B本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
+ S5 Z& K# t/ ^* n竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
0 R2 c& r$ w  \4 Z1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
) s+ w) f/ b$ S6 e/ [1 B) O& d
. _  {8 e" p8 }2 v, a/ I  A1 e+ h5 B, P

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
: n( q/ m4 z+ \- D" V; y7 a# M5 d
9 g2 A' p% g. Q  u养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

+ C2 Q: O7 t0 o  i4 E杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
9 U1 F0 Y) e4 ?2 F, N0 t- ~: T1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
- d7 R; l) F) U: ]- e1 }/ u; C2 ...
! q; p3 k% E2 K) R2 [萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
$ f) \( i2 h) V至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
  a0 ^" J  G' b6 p+ h& W7 W) `7 {您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
8 k% C$ `# ]! J# T& ?! f& M3 q

* _% r% T/ i& ^2 p8 }6 O/ y

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。