我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

5 s  y3 h8 E2 ]! d" N- I% c
6 J  W( J7 t( \. s, n4 K( }6 K# C讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
0 h5 L; O* d0 K8 Y1 U: n2 g  d
7 t( s# o0 K) |* W4 U' P: }
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
, I. u1 |2 u1 V所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


  r  ]' h( G) D* G
6 c5 d4 g9 Q+ H4 m5 }& G; Y

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○

2 ^- J. I: ~2 U6 n3 y1 z
! P: j6 q: G/ b% i* C本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
; {2 ]+ r; Q: D; M! a; ^  j( k* t% u竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
; L! M- F9 o$ e" v9 I- b! C我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。



4 F( _  E1 U  c( Q; K" B

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
+ w! U4 e. Y; m( J( ^4 G; N
养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
9 r2 N0 o' D/ m8 x
, l4 R/ Z+ H: K6 y' p杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
0 [1 }# J$ }( a! I+ @8 K! z3 k% P我认为所谓的孤平，有三种：
% N6 @; Q7 y2 f1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
' C( u4 @7 {3 P# |( z8 `5 X0 x1 U2 ...
( `% l5 d: z: N萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
+ C% H1 {5 |9 \  |至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
  Q7 g; X( L3 B( D1 J) s" x5 R您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
8 c% P& l, z: y( r, G4 d沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。