nmzqswy冤枉啊

白马啸西枫 · 发表于 2011-2-28 09:49

一个鸭子，一个狗狗，李光耀不是网友，毛太子也不是网友，nmzqswy冤！

十字路口 · 发表于 2011-2-28 10:20

枫丹请进，
请详细解释当时事情经过。
另外，由于当时有可能你的情绪比较激动，现在事情过去了一段时间了，是否可以再重新冷静考虑一下呢？

扁舟 · 发表于 2011-2-28 10:39

一个是帖子，一个是签名，相关版规不同

uil · 发表于 2011-2-28 13:55

小黄 · 发表于 2011-2-28 19:31

一个是帖子，一个是签名，相关版规不同' Y% t) T# C, g N, t4 ?5 ?
扁舟发表于 2011-2-28 10:39

是啊，依照版规，签名违规无需受到任何处罚。
版规只写了不可做什么，却没有处罚细则。

扁舟 · 发表于 2011-2-28 19:53

是啊，依照版规，签名违规无需受到任何处罚。
2 e/ y' [3 N. d0 _. ~' P" i( _版规只写了不可做什么，却没有处罚细则。5 J) ~/ `1 V& \$ C" j! E7 e
小黄发表于 2011-2-28 19:31

那些不可以，不适合处罚概念，但是要立即制止。

小黄 · 发表于 2011-2-28 20:07

那些不可以，不适合处罚概念，但是要立即制止。8 M0 x6 h& P" [7 G
扁舟发表于 2011-2-28 19:53

看不懂"不适合处罚概念"是什么意思。

扁舟 · 发表于 2011-2-28 21:48

看不懂"不适合处罚概念"是什么意思。
# f+ D! V: }5 r8 P小黄发表于 2011-2-28 20:07

就是不是“违规”明确规定的那些处罚
“制止”，本身也不明确，怎么个制止法？
要做到公平，只能参考以前的例子。这个，应该由知情者发言。

zsm2002 · 发表于 2011-2-28 22:34

本帖最后由 zsm2002 于 2011-2-28 22:37 编辑

就是不是“违规”明确规定的那些处罚
* i0 |7 O# x0 N: a8 _* s“制止”，本身也不明确，怎么个制止法？4 W- ~ b& i- i0 i
要做到公平，只能参考以前的例子。这个，应该由知情者发言。
% Z% _# M; M. d) y' n9 q# ?扁舟发表于 2011-2-28 21:48

原规则对需要处罚的签名在网友言行规范中有明确叙述。因此，我理解，在网友言行规范中没有叙述的情形，在任何其他规则中也没有规定处罚手段的言行应该是免受处罚的。

小黄 · 发表于 2011-2-28 22:56

就是不是“违规”明确规定的那些处罚4 F( r7 @2 k; a2 F& F; s
“制止”，本身也不明确，怎么个制止法？
* c0 K. u m4 Y要做到公平，只能参考以前的例子。这个，应该由知情者发言。
! r1 [1 \. u: ]6 d. x' d' A扁舟发表于 2011-2-28 21:48

参照前例是建筑在有法可依的基础上的，既然无法可依，自然就没有处罚。

扁舟 · 发表于 2011-2-28 23:08

原规则对需要处罚的签名在网友言行规范中有明确叙述。因此，我理解，在网友言行规范中没有叙述的情形，在任何其他规则中也没有规定处罚手段的言行应该是免受处罚的。
- l! ]# ?. b- H( F' ?$ m* pzsm2002 发表于 2011-2-28 22:34

问题是，言行规范里没有“敏感时政信息”，而签名法里有，而签名的影响大于普通帖子。
你说免予处罚，但是，“制止”，也是必要
什么叫“制止”，还是要和以前的例子相同处理好。

小黄 · 发表于 2011-2-28 23:37

问题是，言行规范里没有“敏感时政信息”，而签名法里有，而签名的影响大于普通帖子。 n# S# r; U; V. R
你说免予处罚，但是，“制止”，也是必要9 T4 o8 O* ?; B" E) [! s
什么叫“制止”，还是要和以前的例子相同处理好。
+ v" j# d* I9 Z$ @扁舟发表于 2011-2-28 23:08

请问“制止”出于那一条版规？

扁舟 · 发表于 2011-3-1 01:02

请问“制止”出于那一条版规？# l+ K/ s! y) Z1 a8 T' j
小黄发表于 2011-2-28 23:37

签名管理法里。“论坛保留随时注销其用户ID的权利”

我的理解，就是不处理也行，但是处理了也没得说
关键是，以前这种情况是怎么处理的。

zsm2002 · 发表于 2011-3-1 07:26

本帖最后由 zsm2002 于 2011-3-1 07:27 编辑

签名管理法里。“论坛保留随时注销其用户ID的权利”+ Y, X3 M/ J( v% F

5 K9 ?# R$ k- t4 J5 Z+ A我的理解，就是不处理也行，但是处理了也没得说: d$ m* b2 ?2 Q) W( [7 x
关键是，以前这种情况是怎么处理的。
9 q1 X! B! _9 I4 V2 a扁舟发表于 2011-3-1 01:02

“签名管理法”？有这个规定吗？如果你是指“埃德蒙顿中文网用户名和签名的管理规定”中的第二部分“关于签名”的管理规定，那么我并没有查到任何条款提到“论坛保留随时注销其用户ID的权利”。如果你是指“埃德蒙顿中文网用户名和签名的管理规定”，那么我想用其中第一部分“关于用户名”的管理规定中个别具体条款的规定来使用于与之并行的第二部分中是否会存在张冠李戴断章取义的问题？如果这样可以，那么只怕刑法中关于“故意杀人罪”的处罚规定也可以适用于“诽谤罪”的处罚了，对吧？

zsm2002 · 发表于 2011-3-1 07:47

本帖最后由 zsm2002 于 2011-3-1 08:01 编辑

签名管理法里。“论坛保留随时注销其用户ID的权利”
9 W- K/ T( N6 u: |3 }8 h! Y) X
8 P B9 r7 g: z. m5 J# J我的理解，就是不处理也行，但是处理了也没得说( I: w1 H5 i9 g8 X' S% ]9 g/ k
关键是，以前这种情况是怎么处理的。8 L; [4 D: }0 R
扁舟发表于 2011-3-1 01:02

应该注意到“埃德蒙顿中文网用户名和签名的管理规定”产生于整个规则系统之前，在此之前是否存在一些与之配套的管理规定或者管理授权，我们并不知悉，但是，在规则系统产生以后，其他与之配套的规则显然已经不再有效力。作为弥补，我们可以看到在网友言行规范中对签名违规中需要采取强制性处罚措施的情形作出了规定，这意味其他一些原来规定中的违规就不再适用强制性处罚规定，而只能使用版主对帖子的管理权限予以处置，比如告知、警告、删贴、移贴、下沉等等。

扁舟 · 发表于 2011-3-1 09:53

应该注意到“埃德蒙顿中文网用户名和签名的管理规定”产生于整个规则系统之前，在此之前是否存在一些与之配套的管理规定或者管理授权，我们并不知悉，但是，在规则系统产生以后，其他与之配套的规则显然已经不再有 ...
D x, `! T# n. pzsm2002 发表于 2011-3-1 07:47

你后面说的处置，只有“告知”，适用于签名，那，如果告知以后继续坚持违规怎么办呢？

zsm2002 · 发表于 2011-3-1 10:08

本帖最后由 zsm2002 于 2011-3-1 10:16 编辑

你后面说的处置，只有“告知”，适用于签名，那，如果告知以后继续坚持违规怎么办呢？, {4 g1 t/ c4 ^
扁舟发表于 2011-3-1 09:53

我是这样理解的：原来的规则里，执法版主只能严格按照规则授权依据裁决结果进行ID操作，其他版主（包括执法版主兼任的站务版主）如没有管理员特别许可并且不是处理广告相关问题的情况下，没有ID操作权限，所以只能按照版主职责第8条规定进行帖子操作，如果觉得问题严重，应该向管理员汇报，由管理员处理，或者在获得管理员特别许可的情况下进行ID操作。

这个理解对现在和将来没有任何意义，但是当我们讨论过去的情况的时候，我觉得这个理解还是合理的。

当然，如果没有几位版主表态在新规则出台前严格按照旧规则做，这个“冤”也是不存在的。

zsm2002 · 发表于 2011-3-1 10:28

本帖最后由 zsm2002 于 2011-3-1 10:31 编辑

对帖子的操作同样对签名有效。比如删贴，随着帖子的删除，与帖子在一起的签名自然也删除了。如果没有帖子的存在，违规签名自然也没人看到，违规的影响自然也就消除了。

扁舟 · 发表于 2011-3-1 10:53

对帖子的操作同样对签名有效。比如删贴，随着帖子的删除，与帖子在一起的签名自然也删除了。如果没有帖子的存在，违规签名自然也没人看到，违规的影响自然也就消除了。* R/ C7 P# s/ I9 N( D4 Q9 P& w
zsm2002 发表于 2011-3-1 10:28

你们的思路，就是要说封的不对
换个思路
当初封的对，现在放也对
双赢，不好吗？

任大先生 · 发表于 2011-3-6 16:29

本帖最后由任大先生于 2011-3-6 16:32 编辑

nmzqswy被封了? 我要是这个网站的站长, 一定先下了这个版主的权限再说.
顺便说说, 我知道的版主不多,但这里老白和黄菊花个人认为是最好的. 为什么?
1.成熟
2.有人性魅力
3.不会惹事

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

nmzqswy冤枉啊

浏览过的版块