企业该大还是小

get8686

　　希望大家原谅，因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
2 A- k) H9 Y$ E, P; E9 n; U. y3 D* P5 p
+ \3 W# f( C% ~" S; F& ?　　曾几何时，我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说，购并交易的结晶，即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
6 l' q3 \$ q& F5 U7 _# t
3 l4 b8 W; C" P% r5 M( m　　相比，往往都能够获得更高的产品利润率，整体的价值总是大过各孤立部分的总和。

- w7 @; N# z' Y+ p　　可是，最近几周以来，他们却突然口风一转，态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是，这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司，这叫做“释放价值”。他们的理由是：这些各孤立部分的总和要大过整体。
, A3 t! O7 D+ m+ D
: v  d, g1 d, X- m　　人怎么可以这样出尔反尔？
, ]* E! Q( ^+ Y* ~, ]
　　唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的，赚上一笔，然后把大的公司拆分成小的，再赚上一笔。

& ^, d% j1 G, r/ Y8 r　　显然，如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适，你问谁都可以，就是不必去问华尔街。

　　其实，要寻找答案，学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现，大多数研究都认为，通常小一点就会好一点。
6 R5 ?/ g% d0 Q, P
( J: E% k/ O% }8 u) B4 E3 C　　比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin)，耶鲁大学金融学教授，1981年诺贝尔经济学奖得主，意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。

% ^( _1 ]- ]1 H; t' a6 g　　这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长，而相反，较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
- y7 Y0 [1 W" d* x  `- C, u: ^
　　根据这一价值指标，研究者获得了一个非常重要的发现：通常来说，企业越是多元化，其Q比率就越低，而那些专注于一个商业目标的企业，则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
$ @" L2 D) i7 V. A6 {9 u' K
2 P7 i3 R7 W7 \2 K6 G　　其实，这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并，而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
. C: A4 p" W6 H* h
* z# L5 E# E4 h$ d! P- l　　不过，有一点是必须予以澄清的，这就是：这一规律通常适用的，都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业，他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。

, M, h% _+ h$ u9 o　　只是，这种豁免权也不是绝对的。比如说，美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说，这两家的业务有相似和关联的地方，他们都是媒体公司。

/ q+ b# D/ X$ `8 l2 j, J　　可是，交易的最终结果怎样呢？众所周知，它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿)

FORD88

久分必合，久合必分。
8 i6 }) U. c: V* Q7 f
大和小不是关键，关键是要强，尤其是盈利能力强。