 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。" h( ~# f% F2 {/ j( c8 H
+ s5 w) Y( z! A* R! g- y
曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
8 _7 ?! J( {: ?" W1 K: V& i/ Q0 r' C; l& G) c# M# k3 T
相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。7 b0 a$ Z; k/ Z2 }4 H! O; j" G8 h
% Z% R5 H X5 S) _/ e% ?
可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
( o" T. i$ x6 L
& g9 }- r+ h4 |( ]0 {6 r 人怎么可以这样出尔反尔?
7 d1 {. X7 O5 _8 u3 \, S F5 R! U: S& v W" q$ a
唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。
* C+ a* Z8 d9 z" F5 U* Y# r, E) f
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
9 P9 @' O# |7 b O; ?
1 c" ]$ f; ^) i- ?+ i 其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。
, e3 F) s, a7 ?8 c6 k$ ?$ r, d8 b' k" Q7 }
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。- @: G% R9 ?* \5 ^2 r0 W# I. b
' b: ^# [. d& g ` 这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。" O$ \8 s8 o+ L6 `9 S
. P( w/ c) a! d 根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。2 @1 K& i [4 u) u7 Q
% C7 Y( l: d3 F7 X) r5 f 其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。2 L8 O; w! K k7 y1 }9 l+ N& @
* R8 V% Z9 s% g1 D; h! r. N 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。2 x! p" t3 {, M5 V- j
' L/ `/ Q. b& a& v6 C
只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。' t$ x0 a6 M5 N1 `
7 ~6 B3 ~9 o9 A; x& z5 v
可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|