 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
当后人回望2010年,他们会记上这样一笔:在这一年当中,美国最终不得不接受了银行家的权力和贪婪。银行业才是2010的赢家。; H( k+ r, k3 \* {) U1 L3 `
& S1 t3 e0 o$ C" Y* X! F& w 他们成功地避开了改革的子弹,而且可能是永远避开了。他们实现了业务的反弹,获得了巨大的利润,而方法则是对中产阶级财富的合法盗窃。他们完成了对两党的同时接管,而且还买来了一个可能比前一个更加合意的议会。
+ P8 O3 I( Y6 d* C. c3 v$ \; P/ {! t4 D6 n
相应地,美国的中产阶级则遭受了沉重打击和惨重损失。导致这一结果的银行家们成功地逃脱了惩罚。他们正在数钱。要知道,减税的福音在高收入者的耳朵中,听起来更加动人。其实游戏已经结束。: L2 ~$ G# {3 ~) w( l$ Z; P/ m
: H* I* [( q6 ]1 d0 N9 q 这一年来,在华尔街弹冠相庆的一片喜气洋洋之中,在他们志得意满的傲慢自大之中,是哪个形象最为突出?7 P4 {2 N' i9 l/ ~/ U" Y0 c( ^: D+ S
; G" x/ p' E/ y 是这个国家的总统吗——那位专门飞到纽约,让银行家确信他们不会因为新的监管架构遭受太多苦难的总统?+ C* ^& t6 x4 {, {' i, G
( x) m/ W+ D" S. j( N: I5 V' ~
是施瓦茨曼(Steve Schwarzman)吗——那位黑石(BX)的寡头,对任何想要让他为自己的所得缴纳真实所得税的企图,都要抱怨说像是“希特勒入侵波兰”的吝啬亿万富翁?' h2 m+ c' l. H8 ~. S+ G
1 j$ @4 {# V0 p" z& ^1 z& v 事后他感到后悔,于是宣布收回这种言论——但却是部分收回。+ @6 u* x: p0 ]
! |/ f! Y2 d3 d5 V 在任何真正名副其实的文明社会当中,他现在都会成为被人所不齿的角色。他应该在游街僻巷的小餐馆用餐,就这样,侍者还要向他的汤盆里吐口水。& J6 b, A2 c$ a4 E, d* T
[4 L2 \# t4 [" u$ H( u
事实截然相反。在年底的时候,我们看到他堂而皇之地接受着电视台的采访,主持人对于他所说的每个单词都是那么渴望。5 ]! s$ u2 {# ^" W, j
) d$ ]+ C5 a) t6 x) K. [0 s
2010年是华尔街之年,要说施瓦茨曼真的有什么错,那就是他不该在自己蔑视这个国家的那一刻被当场抓住。6 d% W$ \* t% F/ P, @
( H! p1 ?# O s3 C/ y- p0 G: L. _
其实,在密闭的大门背后发生的故事比这还要糟糕。
* b" U {) c4 I, r
8 @+ z% E! K& R- w3 i3 z: n 我们想想《多德-弗兰克法案》吧,这份改革法案长达两千三百页之多。内容可以想见,宣告了一两种不当行为的终结,却留下了更多的监管漏洞。没办法,他们总要拿出点东西来糊弄大众。
. Z% j# K# x, B+ Z% {
7 ^* {5 k8 u$ `% j1 E# A2 I 归根结底,最重要的改革内容其实是了无意义。没有真正的合理规范,也没有相应的委员会。这就像是一排只建了一半的篱笆墙,随便谁一抬腿都可以迈过去。' n1 x' V; X( M3 x& G* u
9 [. c% `( _+ O
不是有什么新的消费者财务维权机构吗?见鬼。那被认定将勇敢地与银行业斗争的机构将纳入……联储的旗下。事实上,他们只能是银行业的房客。
' J* @- l' d& z) c
' |- R+ E- F* U- K 据“改革”的拥护者说,这其实没有什么关系。不过若真是如此,为什么华尔街要如此努力,以确保事情是按照我们看到的这种方式进行呢?# L9 A+ Q1 C( ?$ b0 }
% m( h" N4 F- G% m5 a; I& B
在华盛顿的屋顶之下,根本就没有“巧合”这两个字。- w, _0 f, e& H! H7 d {
4 T# i2 @4 M" Y6 p; t
与此同时,庞大的所谓的改革法案当中,其实根本没有什么真正的和严肃的改革,我们也看不到那些不老实的银行家有被送入铁窗的可能性。同样,我们也看不到银行业拿着“别人的钱”去进行证券化狂欢的岁月的结束,更看不到那些“太大所以不允许倒闭”的超级机构被拆分开来,控制到不能再威胁公众利益的程度。5 _, ^% V* ?# f
" H: q2 h) M% u" X: }1 C3 R- W9 {
相反,我们发现,“太大所以不允许倒闭”已经成为了一项国策。任何一个纳税人都有义务为最大的银行提供担保。多么美妙的交易!: Q0 |( N3 d$ O: a( n: C) b
. P" ~2 u0 n( R' W2 ], _ 真是越想越让人吃惊。
8 U/ m" d M9 E) ~' g1 X! _
7 F- T& \' H9 S 看看这些家伙们留下的一片混乱,留下的巨大灾难吧。无数年过五旬的人们失去了自己的工作。成千上万的家庭在财务上已经近乎破产。国家的债务增长了接近一倍。5 Q4 o4 t6 U2 N
: L& [2 t) [, O' [; C5 V
如果是城市里的帮派对美国造成了这样的破坏,我们早就动用戒严法令了。如果是阿拉伯人做的这一切,我们早就发动新一场战争了。
( k2 [1 {: n1 Z: P/ |$ u$ O+ u
i% l2 H: n. ?4 J 可是,这一切的始作俑者是华尔街的银行家们,于是他们还在自由自在地享受自己的生活——没错,他们的收入足够他们享受任何想要享受的东西了。
. _. {- V$ G: R4 x5 d* j3 {
2 |9 }. }9 q0 ^4 s$ u 短期利率接近于零,本质上说,这就是联储在掠夺你的祖母,掠夺其他辛苦工作的储蓄者,然后把好处交给华尔街。银行免费从我们这里借钱,然后再通过购买国债的方式把钱借回给我们。
4 @. ^2 _+ A* x6 M3 N
: y+ k" e5 v7 [& z0 N* a3 Z* V 犬儒主义者会告诉你,现在发生的是一个完美的循环——救援的受益者将他们掠夺来的赃物拿出一部分,游说议会驳回我们的改革动议。: v/ h8 w/ O9 b1 o8 {" z
7 a& z" f% N, t4 G
Center for Responsive Politics提供的数据显示,在2010年当中,商业银行和投资公司总计已经投入了1亿1800万美元游说资金。
- k! u9 T( N3 `5 ^7 U0 E/ y. D. G7 h
. l2 o; ` s2 K6 m* n3 j 在这当中,有花旗(C)的400万,美国银行(BAC)的近300万,高盛(GS)的350万,还有施瓦茨曼的黑石的280万。
/ h6 n+ K# n, p
! R& O! o5 ^3 D5 A- g) _7 w 这还没有算上数量极为可观的竞选政治献金,以及通过美国银行家协会等行业组织进行间接游说的开支。4 A. z9 k0 _ L2 a0 S
9 E/ u' }. J2 a$ c8 `
不过,要银行家们独享颠覆民主主义的荣耀,确实也不够客观。
/ b6 p" V* D8 v! H/ @9 T) o# s7 t) B* K7 {
如果没有民主党的帮助,他们做不到这一点。华尔街对民主党大下功夫,可不是一年两年的事情了。! H6 M9 F3 |! a8 x' K% }
A" S- Z' [8 q* G 想想那一张张献金支票,一个个油水十足的对冲基金“顾问”工作吧。更不必说萨默斯(Larry Summers)和鲁宾(Bob Rubin)等“改革家”强大而广泛的影响力了。0 K: [% i! F6 ^, g
% }( f; v& @3 q+ w V
通过真正意义上的改革法案,就意味着和所有那些已经上瘾的甜头说再见,谁有这个勇气?
( ]$ |# N/ ], z, F( q: V2 z7 o' u- L6 X$ V
不过,荒唐也就从这里产生出来。首先,华尔街的政治献金其实并没有那么重要。在民主党的金库当中,这部分其实只占大约10%。哪怕民主党这些献金一分都拿不到(这当然无论如何不可能),也根本不会伤到元气。! l, ^( l9 w. r8 ?
- r6 `4 i! B& o4 N6 f( N, A) V% @6 O 其次,民主党如果真的敢于和华尔街斗争,他们就将从美国的其他人那里得到更大的尊敬——以及更多的献金。
$ ]! M2 w0 e; }( i+ w0 N. N5 A1 O4 V" c. Z6 T
第三,纵容华尔街其实并不能真正帮助民主党自己。华尔街还是共和党的铁杆支持者。比如最近的这一轮选举,美国银行家协会、JP摩根大通(JPM)、花旗、美银,甚至高盛也是如此——他们超过半数的献金还是流向了共和党。) y5 o" ^! @. p f; v; K
4 C: S$ }! A/ g$ N+ o/ S 尽管大多数美国人都还没有意识到,但是所谓“草根”选举根本就是个巨大的谎言。现实所发生的是,华尔街为自己买来了一个新的,更听话的议会。' g$ |( j. S# u9 A P
+ g: M. I1 c7 b$ m C5 [
新共和党人已经在对银行家们阿谀奉承了。他们许下诺言,要停止对“金融革新”的束缚。众议院金融服务委员会下一任主席巴楚斯(Spencer Bachus)的原话是:“华盛顿和监管者要当好银行的公仆。”多好的前程啊!
4 a/ W8 z3 d |* x
* i4 G* u* N8 }$ { 这是历史上最大的劫案。银行家们是在我们所有人的眼皮底下犯罪。(子衿) |
|