 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。) @7 p: C+ S, ?/ Y9 O" Y6 X
5 [* s- a0 I# K6 n" v该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 ! P0 }! K% J7 n$ B6 J
; z) z2 g/ Y0 S0 ^9 u; `
发展商辩称1名买家过早要求退订
" ]6 @# g; L u: \% q$ Z
6 T5 ~; b0 ^, }7 j昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。- }) h: F, }* }/ `
: C& u1 u! {6 X1 q& h$ @7 d尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 8 ?/ }$ i7 o% y* P4 D% _
' L6 w# R3 s, u! \0 x, i( C( t0 w+ Z
* E& f7 I; D3 L, _1 N; J8 p+ n; [4 v" i8 H! c
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
/ ]* f+ p7 D5 L/ H- V4 ^+ q. O6 H
$ P5 L& f- I* p' A1 c
) N& H( @; C% ]: S' d6 L5 A) j* _没通知买家 延期属无效
! m) H1 [- ]! d! d5 K# k3 T1 p3 p
8 F- m2 i; |* G/ v对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
* U3 T/ [3 o* k( M4 ~0 p+ `5 e7 L) J/ J% S3 Y' Y. G0 R
法官指发展商不能按合约日期交吉 # _6 Q# _+ o" L( u
+ P" O6 p6 {8 q# n
\# A! ]. \, ~' u0 S4 F
4 N4 }# X p1 Z" o, v6 W' W
8 J3 h) o( D9 P( c与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
/ O# V ?1 Z" `$ ? t+ ?4 ]- |
3 \- W& u; Q6 S0 x1 j+ [- t# a( q: W. h9 L
' o! l+ z- H) d
! k- y9 v' @, ^/ F! F法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 + T0 B8 P3 k3 G, Y1 y) M- E
4 c9 l+ S. O" _- n+ W$ T
& u& _4 _% _) a8 ?* L( i& R% e: U7 m3 V3 y3 E$ X s8 O$ m1 V# A
/ R: `; w' \/ ^: J3 [2 \- l* O
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
0 N- ?% N/ y6 ]% K F
4 O. E3 E( Q& u4 H
5 E; D- Q1 F+ [ A* M9 s \1 Q( w9 c5 y3 _4 _( N. R, F" w
2买家2005年签买卖合约 % t! R) ~% V0 E, B
4 f& q7 L! \, b6 |. f8 k; I
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。7 v% v* [. y5 g( O
: _0 d& ^7 j1 N- j+ d( d
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
8 \ B- f$ v) L- q7 I4 @7 I* ~+ S$ j2 `1 y# q2 J+ g
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|