 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
0 V" e% o) v( S+ V6 S1 i) n- W1 |% { N
/ r& E8 n! _5 B0 p. O7 i8 q
* W" @# F" i4 W8 G2 V: F% a
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
# k" G( G/ Z* E; b: a9 t7 p2 i n) T) y C* k( _( J
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
0 F' h. [/ o+ Q" B8 ^' X, P3 l y
& V. t+ n& |9 U原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 : G% X- g5 K% r6 \. R, o
8 x/ d& v0 f" V1 \验屋师没有被追讨 " i4 w7 j: l9 @3 \3 B7 ?
/ e* O: f% Z( x
D& E+ {2 H4 n1 G
8 r( s' T7 c- |7 y) p
5 a5 G3 c0 t, v# c0 s
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 - c: g8 W8 h- \* F
0 X1 M) \! F' v3 c! K" h7 }
$ g: A. ^/ Z. L9 t6 w
6 l8 _2 u' t# p' P+ D
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。 8 @# [. N- M7 @ O
% I$ q& ~# S7 r# ?
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
/ s3 U" ~# B) s& s% Z% D) q, |6 J1 Y0 ^5 m( x0 M) S/ m2 V
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
