 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资 F5 H5 H" }5 G/ q9 ~ z
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长! n% o, R5 d# w" x$ z) x. Y
、教育局原副局长都被判了刑。 % w$ C7 W& q7 v: h) `0 i
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
: U* C% T6 a% n0 _记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。% N1 k( Z5 m$ Q+ R! z
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的, i8 ~6 \8 G, H6 z
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教# V9 _+ o7 K6 ?7 I( G2 d
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校, e* @1 Y# b3 H: z9 P
”退休。
$ h9 }1 x5 a) I( P) T( K 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”* p5 V% }0 c% x# \
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。% m c4 S: c7 y" k# @
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
% J( J! o( l' J) P& D) I! Y, g干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月 b3 h' J) K. Q8 ^+ R( o4 x8 O
份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
, L+ f9 `6 e, |- R. g; |9 R" b5 i 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
9 g4 x2 ~' h+ y8 K 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
$ v0 s1 j, Q- }' n台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
+ Y9 ~5 G1 _0 K7 { 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上& f/ h# |9 k) Y) C. W* T' O0 D
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
5 d" ^) s# t S! j& S5 Q d勋。
" ^9 z8 J' S6 H9 V _ i 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
, N5 z8 Q' x- P0 C6 z" d上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月: {' K: M8 Z) A% G
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
( f& h5 N& D( p/ K/ ~: W 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。& w5 O9 Y) u) n3 R. @
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官* z4 y# V2 B7 b/ K% E; M- `
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
$ s6 E, Y; b+ L2 l7 v. e,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
) m# ?4 D- o( w 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
3 i) \) ?6 m- m" C# \根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不/ O: b9 M. d* I9 B/ Q9 S
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”! u3 P% ^; o0 a# [2 M
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月' d2 T: ]8 W; f- |! K. U& B
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。9 d4 Z% V$ l G) J9 X
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、! B, e# n* D& V( T3 h
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民
1 Y& N# m2 l0 J; E5 y法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
" _5 z' s0 v& B# X J- D 贪污或是滥用职权最终都要付出代价" Z1 G/ X* Y5 B: m
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,& M1 A( ]7 f: J$ V
但是对指控的罪名有意见。 p* P9 Z7 S7 A9 ?# x8 j
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
7 Z2 ]* B2 b; z. A,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有0 N0 ?& u! [. q$ y
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占, C( n' W( I8 X) v
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
" v9 j. i; \% G. b$ s! J5 n 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
1 Z" w; z" P$ v4 n利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
* x3 P1 e0 T7 t, F$ u7 V$ D害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
8 Q3 X, Q, H" k( Q,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关( n1 G" E$ y! F. C5 _1 ~" N( F" K
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,
0 D1 U2 n! r6 P/ Z7 k# D系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
! f* W$ z# s$ |1 {" g' i处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|