我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

! V0 L& v0 q5 I5 x! \6 E& g; H这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
- B  k% G" {$ {" V另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

% ]1 W& K+ U; h% C" P' Z0 @! l有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
% O9 C/ e6 C3 |' r" p5 u) }! g1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
7 E: Q( R6 J+ ^* j* h, y# _# p而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
2 v$ Z2 P) }2 F, J" }
/ r8 F6 g% L! g2 G. m+ V因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
; G- p9 S& J5 l( I' v那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
4 l7 {  L8 F- M: s————————————————————————————————————————————
' O* j9 k( z3 G5 c2. 经常有朋友提出以下问题:
' X* T9 K# _: o8 H  v1 [9 ?    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
8 o9 p7 T6 f& x   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
; K2 H1 e# Z$ r4 n/ ~+ [6 m) n   。。。。等等
9 I( x- ^, l% M. n9 Z
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
8 q% v" ]- E! ~! D1 r   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
7 w9 {# h  K0 L9 G9 }) E. Y; U
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
% r4 b( u4 Z1 t: \* j0 _5 g1 n————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

  u$ u* U' F$ ?: r6 S3 b   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
1 w+ o$ U7 k& _$ p   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

/ S( o2 b/ j) a   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

/ O( B) j5 L/ A8 ]2 u% ]: e1 `   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
1 k) t$ O: {6 r+ W: d   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

9 n$ Y+ l' J, t3 Y- X   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
& E: v1 M4 s& x* x- i3 g6 u   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
* L% V( b7 p2 s  ]3 Q  i% |: |+ K   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
. F+ L" ?# o0 f   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
4 V/ y8 _, r/ b0 [2 N9 W$ b. t6 g! S
% i8 W$ w4 E, g) c4 P" j" w   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
+ p6 _1 k8 H0 V" X1 x# _0 w——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
' \) O  n) |; A, M这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
1 \$ F5 V+ ~# q. M3 J( _5 D
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
1 n5 w. ?8 M; c+ K
" x( a/ T7 b4 y/ N. O3 B) a0 e* r

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
) ~) w1 Y+ D1 q因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
& ~* ]. ]" p6 P, a' @5 z9 gchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
$ Y7 y. M" b$ G. z ...
, C! B6 P' n. V( l, \chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

/ E0 q' {. @) G$ R  K7 M这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

0 I! l7 |% b5 F* u你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
7 A8 H" E- t+ s! V6 D
6 }0 {) W9 A; r/ d7 W( m; s) H天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
# c+ r* y9 j; o8 G9 U上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
' m7 T2 k; i& ?8 T7 x, K
+ f3 k" w* g, U3 `1 {天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
- W" ]0 T7 P: V2 ]smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

5 e  v/ l# R' j; R0 \1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
  Y  G% g+ r5 h# A3 [2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
9 U& p5 P; n- W* p; g$ O3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
, p" m" e+ J/ L6 l7 L, Z2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
# b2 X1 B1 @& ^; O# b1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
9 n0 A9 B$ u3 S7 z+ n7 u! w& Y! s做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

- l8 g& l# d$ |6 `1 Z1 ?: m% R$ A你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
7 C1 s$ ], w5 l# b5 t0 v* h. n上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
. r" ], A9 G' t* T

% ^4 @# @. }- Y) ]+ R8 H/ _! i0 A: Nsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

: E* v  I1 v& F你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
3 X$ W0 V5 w1 I* t5 d上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% K3 I( e; b& y( T乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
- N/ j# T! ]+ v1 B乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

3 S$ a/ v' p# o, k1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
0 [8 d- W0 C4 [0 Z7 P0 o9 d4 L' ~2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
3 B! u0 @/ C2 Z! n, F, }4 Z2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
& ~5 r: n; B( e+ q2 w: b上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

! A7 M2 ?% @" G$ H0 u! [$ m1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
- ^# P1 Y4 l. t$ A2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
8 e( s: m  K, S: i' X, Z0 K2 C2 I; _另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
* U8 c$ @4 g7 [" u给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
" S. c$ ?% N4 U8 E" F
" ]0 V. [/ J- ^# ?smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
" H+ H: `2 h3 ?1 X8 s  y
" _7 l: g1 Z) f% H2 z7 O. ?6 Wsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
" C/ B$ G: n6 W9 c7 o上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
7 o/ }6 `% v3 z9 G0 f7 Q你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
% M# t) J* \9 I# Y: t6 |5 s
5 M4 J( T% a8 rsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
- B1 n! ]3 ?1 c) z& A5 u上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
! G5 C3 ^# n" R( @! G
. m- b+ Z# k* \2 t2 Ssmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
$ d  X1 N. j% g0 N+ ?. R! y6 h你搞清楚区别再来。