我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

! C; D5 u" @; o! r这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
. o  \' b8 r( O
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
  ~; h! }* n: ?8 f3 U. x! X' n- A) N非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

+ S- i, @+ i; K6 I8 p" ?6 g——————————————————————————————————————————
. C- D" N# b* e! Z0 z7 {1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
- M! b9 W5 i' G4 @, f: j' F: o所有的情感，需要用感性去感受。
* @; s1 S: n5 S, o6 |而理性，则只有通过思考才能理解。
   
) S% O' @1 G% A: y: S我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
1 [0 U  M4 e% H
, Y+ C, d" q& J1 [5 u8 y7 Y因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
2 `; [9 g0 r! w2 v; v那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
. j  Z5 M3 f% d: Y7 @. E/ g2. 经常有朋友提出以下问题:
2 ^4 z' u: G, \# O    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
$ N0 n' C' B! \' `  a" d   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
: l; t( @% ^* B  b8 u   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
% G3 q* ?* J4 N   。。。。等等
! u3 U( q3 \4 M1 C3 q
8 W1 O( s' a# r3 t+ q4 z   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
- z+ a! w) |/ P* ^, |1 ^
+ u. ], v. w4 D5 p   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
1 M1 j6 B) {. d$ B/ Q   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
& p8 h  G2 }9 r! m! c/ @
+ S/ Y0 X9 [0 F* Y   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
6 N) W& p$ |( F7 u) Q. ^. ^" ]& o. q   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
4 }5 L+ i0 C9 g; ?, i8 n
! B* ~' L& T0 {0 [+ h7 _9 x; c7 g9 J   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
; \7 j( `3 g) }   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
, F2 O% c4 X6 x: @' m   因信，称义。

! p0 {7 b! s0 E4 C  m   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

# w9 m, s9 z2 S0 n+ l   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
" @" u/ T; n1 u7 d   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
1 O- Q) D6 o8 `& R. ?$ i2 F  i0 r   
0 ~( H5 W/ E/ ^   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
# N1 {# W2 G+ y$ a7 ?   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
3 v, s! H5 e" |2 F! W  _——————————————————————————————————————————
- A) Z4 {2 |' a4 a) R7 R6 y法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

) R: W1 }9 ]% N1 J9 `: m
) h2 Q4 p. h, \+ i1 o4 M# j本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
: r0 g) o! j) ^7 x* U这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
3 D. g) X" }, D; {所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
4 e; w# u$ x, D

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
; O2 P: p1 \& j7 b: ^+ n$ q7 kchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
" z; k6 u% X# W所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
/ H. ^2 a3 @5 @smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

" B2 m7 ]2 c, Y- @0 f谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
* O2 x$ n9 I, c, j6 e, `# }9 { ...
' a) F$ O- }9 s0 R4 r& K  R0 Jchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

6 T1 d! c% `0 I( T( b& T( V  U这道理咋和我的想的一样啊？！
: x' D. [6 U4 d
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

) w# z* r1 j$ I) s7 w
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
2 X2 s3 ?1 m- h% `, z( ]" ~! S' f
) a4 B& }, y, g" N天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
0 d- L+ t% K# x8 L( X( }

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
8 e$ v* q- o7 N* k# p7 |' e4 I( H所以你下面的结论都是胡扯淡.
7 x6 B: s* i. F+ K5 T  s4 ?; j% E上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
) m9 x  p) C0 R/ C  Z. d4 P) d
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
. U* ^3 u5 U5 y) b& o5 K$ ~上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
) X- z8 G& b* ?做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
5 \8 ~9 o+ v; Z2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
( ^' O% L/ }, B# e  O* c3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
. \4 ?# h! f3 i% X" H6 b: F$ Y2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
$ R- q; X% L' i# J4 N# K* m1 U上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

/ D3 {8 O/ H* o( C% E3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
% y9 U- Y- W! `, D7 Z( r/ N2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
, p5 u4 p  \8 B. i( I( N9 A7 d* M9 }做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

1 h" F8 q1 m6 |; h5 ~# R: b  T9 d你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
  D. h- P7 U" n4 k上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

2 w. y" `" Z! r你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
1 j. ^3 R) V0 b# R7 d" s6 q/ Y上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

7 \  ?! W  }$ i- R! c; {$ r" g  J( \母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
4 k0 ~, }" ]- a  Q做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

, k5 n3 `, r( @+ g1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
9 e. r6 ?5 E: a% R2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
+ x4 T* j9 E0 P/ q! y0 t) I7 J+ X2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
' X& m  Y# v$ j. d; B& @; }( K

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
3 E4 n; f3 C( k2 f$ k1 ]上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
; r" j/ z2 O; E. _胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
% @$ O; r5 A6 J# g9 ~
, e0 t/ n' o0 |6 J5 Dsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
7 U7 r* q/ U1 Y) o$ E1 Y( p

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
( K2 t$ M" A) A  l# |; ]+ H
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
, K% A5 C4 W0 X7 l# s你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
7 l, u( F7 d4 E  M3 |+ o上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
/ b$ P: z6 Z& o6 f0 J你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
% z: i- j8 H" {: s$ W+ ^
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

7 T# h( v1 a) R9 |$ T" H; K我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
* D% y1 k4 Q" U/ G6 B4 H# d% d. l1 J

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
+ i, s5 `: X" i- F' Z$ G

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
6 H) j* _0 f  ~+ Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

. ~1 G4 j5 H4 V6 }smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

5 e0 K" G& f$ b; _2 R2 o6 s1 j! D看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。