我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' W$ M0 L* {1 Y
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
4 q5 v3 z+ P( h; U因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
3 K: J; ^9 b" [) B9 Y
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
5 D6 I. C. b: s非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
1 F8 o5 @4 F* o/ ^! b8 E极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
. U  \, s6 T. x9 N' M  r* y
4 H. _! {" C6 ]. P, z2 S9 \——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

% J# ]5 `6 p( P9 Q" ?" j) I0 n6 W" t  `我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
+ y' Z" E' J  l我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
4 ~- N9 M1 r9 W/ X  y( E4 S" Q爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
4 z* O( y; d$ _. x2 ~* J( \   
) ^' e8 k3 q% }, c8 @) h那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
$ k3 \; z0 Z9 [1 S/ j    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
) r& y! D" ]7 Q7 V2 }: L   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
0 m+ s" o1 H( W   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

! l, ]0 H/ P& B3 i6 `! w   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
  a! s: r6 v+ @4 Z2 |- V   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
4 r  i* J, t! J7 d" C————————————————————————————————————————————
" c3 d' F1 r7 g" ~6 l4 H! d3. 关于信心。
( X" {/ U" X& x5 t, \2 n, x+ u3 h
. ]& n6 _4 ~: J. q6 n  m   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

; M: g7 W, H% z5 m7 p3 Z   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
' t# N1 ]2 ?' `: c   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
, A1 E& i) i: _1 [3 ?. |% r
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

( C" g, D0 @8 Y7 T   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
: A* D) `% ~: C4 G) \   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
, d0 e. F6 y6 A3 g: b   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
$ B3 q9 t# |# |3 B- i$ P   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
3 @/ a; @7 o) ^0 ]1 l   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
1 L  \4 ^; q9 \, R9 C
, X  P9 u! K8 a% |! c' J   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
+ X! y/ m* _2 c5 r" j( [1 i3 @——————————————————————————————————————————
* ?5 a% m0 ]( P. z, m( M/ r0 M法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

8 e: q& N9 j5 ]5 ?" [, Q
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
" W4 W8 p% _+ ^0 p8 @

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
  K; O- L% i2 y6 K2 t( X4 Z1 s因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
+ m$ J: U" g1 ]! xsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
- P2 w7 u% f* M' Jchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

/ U( e4 w$ H, o2 f0 V5 d' ^
0 s! R9 L! @6 f, z9 ?" w这道理咋和我的想的一样啊？！
$ c0 [) F% _% U$ a) W2 @: {. a% K0 _
4 ~6 M$ U5 Q+ Z; |% W5 k" |难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

7 h# m+ G$ o- y# t' ?& J% y' P你除了说我胡说，还会说事吗？
; Y+ Q$ Z; E4 z+ v+ Z0 H你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
- y, g% R5 i) M7 O- F% O' A

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
& n5 M6 W6 X; {& f所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

9 \  [, s7 }% }9 c) W天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
" `4 [& A* k. a2 ?" D$ k' j; T上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
# S( M+ @, _- ?, @) y- d2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

& P* @7 P& Q1 P: d5 r6 }3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
& s. w5 i' y3 [1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
7 b& U/ K$ d% `* H/ i. ~8 ]2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

: o! D6 ]2 A  ~- S你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
* h% T* }& [% V' K' v/ |: E
5 p. m& z8 ]8 J* y8 r

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
# O/ I6 N0 y) r( J8 R7 g上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
; c2 V5 l3 F2 d& u

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
* Q) q: z6 `7 k4 ?; e上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

5 {8 Z) I4 D3 G: ~母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
3 b3 Y1 X* b& @* f乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

9 F4 x, S4 G/ [& ?' y$ b1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
: f7 V1 q3 c2 @3 ~2 b2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

: ]5 L  S7 Q5 N2 ~. e2 x" B9 g# N1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
) k+ z" a! _- ~0 Y% J! I6 @; Y给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, }( k5 j/ @1 i/ i% r: v另外，你还是没有回答我的问题，真是
8 Q* y% R. C+ a, [

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
) V* Y( ?& G  N* z" M' Q; {胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
' u3 ]/ }1 Q5 ]: m另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

9 n. l. Z2 p- F  H) d% `' l6 a. H; t1 [& ]是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
, I8 J* S, x1 R* S4 R上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

! X, _: [' ~2 q* J( ysmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
4 x0 ?- G  z( }/ W) j# r! f你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
$ n. q, R. O# Z- U: l. P上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
0 U3 n% n; G; U* z5 _. @' ~你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

3 D  Z% U$ i* e- a6 Ysmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
; B! V) u6 P* z8 f8 N

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
! E2 H6 h; y( M. R3 P上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, t; Q+ \! S/ [4 o0 Z' z, }
6 _( i9 @* {" N2 I5 Y: Esmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

! t* O: t% x4 C) l: L/ p看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。