我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

1 R0 Y+ H9 {& v4 |& u8 A0 Y
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
. P- l( I' P5 Z. l( T, o0 _8 U9 I因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
, H. Q" i% \3 C9 p$ |, ?: E* G5 ^5 [5 B$ F非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
3 M& B/ ?3 q; O8 |; x8 a3 Q2 B) x极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
: N  T$ u. x2 m" n1 S$ z2 n' g+ k
! K$ i( b8 W6 |, s8 u——————————————————————————————————————————
* F0 {* K! W( P- _1.   感性，理性，灵性。
# G, d+ x# G- Y7 z1 S, A+ C
/ x  c4 u, J# T1 x3 w- Y" S8 Q2 U我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
& v; {5 E# W* F+ E' }所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
# x' o9 e# D9 J   
7 H! [- \  M) f* b4 e1 N2 r8 n我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
( B. j6 `; i) D
9 @& x6 c) K: ]1 v$ F& [; ?6 Z, h因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
* j/ }; b2 J9 I   
1 _" `  f5 W3 z& y  K  z* S( \8 o那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
8 d2 c6 ]* r5 r  D$ z    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
1 J9 \' S* n! s- m! j' }5 S   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
# o6 T5 q! S; D1 m
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
1 @2 ~4 m% y. ~9 E! Z4 C  p   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

5 N5 y- M! |5 B; y/ {   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

8 Y6 O0 T( F& v( B+ ^/ T   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
; m1 u. v  \$ A' u1 X+ c" n   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
, T6 Y- r( I0 g# r5 Q
& Y9 d' A+ |: C# k5 F$ g   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
, i- L0 j5 [( I! w- H0 p  V   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
* G" n6 j* E' e- I9 j
( b0 \$ L3 C- C: G2 C   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
" P. N# B7 k  [- |
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
6 h7 H1 a. L3 C7 i( G+ k# {   到了新约，神只给我们一个要求——信。
1 E( m" M% \5 l6 X' K9 H8 n   因信，称义。

" D. `9 X$ E  b! }) ]   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

% l: j1 o, L$ O   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
" @  |9 \' P- |( a   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
. i, @0 E: ~/ M9 @   
, |. A# m8 s9 q: l  w0 k   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

8 T, b' ?4 l% K1 G   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
3 A+ l& t$ @6 H- Y* B——————————————————————————————————————————
. t5 |# H3 B/ D. ^: |; v: o) K法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
3 D- \* B# c( i6 x+ o- Z这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
* S. V% y+ P( ^+ i3 J/ ?所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

6 u" A6 z! V& D2 W5 Z你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
3 y0 H, D1 u& w, t0 c0 w
, P# x+ a- u( a+ G9 {" @

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
/ }! H. {, P: H- ?8 Q* @/ F因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
3 B% u" y7 R3 A: |, y4 Y5 ]另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
' r0 d- n- l* S0 D& n6 Nchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
* q% M# B6 G$ W这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
& }6 A8 @0 f4 f所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

7 b) i4 c( k* f% ]& S2 G谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
8 ~1 Q- X- W" h/ A: e; w ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

9 h3 {( @" e. l1 ?% ]: Q* W* R
这道理咋和我的想的一样啊？！

% d$ x. n6 P2 q+ d4 O* V# e难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

, }# }) E' [4 V; Z, z1 q8 ?! I
1 K5 k+ [- O. W* Q) |8 E: _7 h" o你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
5 x/ i% ]* C' o" k
  a* r: `  u( k% R( ]! ?% U天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
3 f- D& K4 B; k) t* E& p

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
0 L) I6 [% e9 C5 U0 a4 a' o所以你下面的结论都是胡扯淡.
% p2 |0 T) P7 K" K% S( G上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
! j: m5 L; z6 f. I5 v4 l你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
1 P6 r* u% J- F. b# F* i
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
* P5 M; t0 x# G& @7 z2 Nsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
$ f2 l4 z: ~- T( z2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 p' e1 b# y3 c8 Y! D/ ~3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
- v  P% ~9 E  c上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
% V( z1 D, o% p5 Y' X  t2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
6 @. Q+ y7 q% |* D, p6 K1 证据。
5 C, ^3 Y  {2 s) B# d- R做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

' v/ M: \9 u$ k+ R: M! P1 K你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
5 z8 E' I. y/ R0 y# F- |
: l% G0 ~( j- o( M' q, j; v

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
5 N) `! K! J& n上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
  D% H3 r4 O* S$ c

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
/ _/ w8 ~6 F# h! N" x2 K4 V: c上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

6 K  H) q  P% K. F- M( }& |1 A母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
/ t! |/ B' u# m  B1 b- C乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
# D% M' B% a, a8 n3 G. b# ^( i做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 e0 s/ s/ l. W4 F) t1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
; e4 [7 ^( `8 G# f4 x2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
( v8 g, @* K2 p+ s. {2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

, x" p$ G% d5 W+ q1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
% {5 }. v$ p/ B/ X& z9 ?. z& ?2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
. }+ E4 B2 C5 X3 {' G9 Y另外，你还是没有回答我的问题，真是
7 `0 {5 {0 A1 G/ X6 r* h2 |

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
7 v( A6 T/ A5 W( l- N9 Y; t  K; d4 w胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
' v* v5 Z  H8 V2 T6 \4 G% D- _给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

  ?6 |/ I; y. s& Gsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

- z& j; b0 @8 p5 u2 A是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
9 O' ^. L8 W1 Z8 q

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
% P1 s1 }7 F# i' s6 M上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

" S/ z1 \$ D1 ?# S) L9 C6 s对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
2 ]$ S; {  R4 F8 o上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
2 M" T7 j( B9 c. p# D
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

2 |' A+ |2 A: N# R( m7 e6 H我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
! f( Y8 K: O5 Y, z% P你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
1 M1 a0 K" w- A; \9 Y0 I9 u% Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
- p6 \  F7 _4 u. ^& }' }9 E

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, m! Z; `# V, v( S
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
" K/ J8 c1 Z5 `/ y' S1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
' }; s2 t/ V. m: h# q/ X你搞清楚区别再来。