我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
- |; [" e, Q, @$ |/ C) e0 y  a因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
0 J8 P1 h) t2 t
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
1 b1 t. g5 I4 w( e  N+ B
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
5 m. B' ?5 |' d, i所有的情感，需要用感性去感受。
6 J* Y4 W+ p% E+ j* L- S. z% I而理性，则只有通过思考才能理解。
& j7 [/ x  t( Z  y1 Y6 m7 K; y   
' w. D7 I# }0 T8 U我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
. `/ P; p( Y' j+ b- q: y1 [爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
$ O4 f# G* t: B$ g4 g" d# d————————————————————————————————————————————
4 G5 q5 P- Q( L" L- O  q# ^2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

: W' Q, ~$ o0 f8 \0 k+ W9 z   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
4 {: \4 q5 }( n+ {
, `8 C) i7 }: k; _/ s: i1 G   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
& C* x7 ]5 D& `  v: T
1 C' O% q% s/ V$ H0 @   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
7 u+ _  g' S  I1 k1 q3. 关于信心。
, q8 n* m6 `) k4 P; G4 _
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
* W2 M7 N, Y2 w: ?- X, i/ W   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
7 f2 Y+ u: M3 w$ a6 p7 E" Z( O   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
. A. _: G5 i0 J; j   到了新约，神只给我们一个要求——信。
2 g/ [: X1 Y  M. \   因信，称义。
# b5 ?' c/ a1 B; W/ Z8 B7 Y) e- ^8 d
6 K6 h, A. n9 M, ]. c7 f   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
% s$ o. @% X! H. A7 d  G1 k1 _
! T! K9 ~; e2 ^0 [4 h* g; d6 `   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
' f' L9 ^% m6 g5 L2 f   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
6 t6 m4 F) T8 _! K5 D( H$ o- S   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
0 N+ Z$ N& Q8 }; }* Q+ n   
, k: E# N" e0 ^. ^   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
- U* |% ]  o" u$ j   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
& t! U' j1 f. `0 l5 o' d9 ~
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
0 D& d% H- I' _% K——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

% ^. e2 y+ Z/ t7 i$ b
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
: g# L* ?" E# T) ~( w这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
0 [7 u4 O6 ~/ a+ ?6 ~5 V: j所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
7 c  L6 B3 q6 A0 q4 X7 S% s
* }. E3 y6 }7 m6 N0 v  [# M

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
8 Z+ C. K" y, ]因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
+ N! F+ U0 F) s另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
: l+ P2 @7 u/ [( A/ x  J. achelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
9 g7 a( Z& \5 r$ Usmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
7 i2 E4 Z% d7 R6 |! d# p" G( E- N所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
7 D8 N/ s0 q; k0 j4 K  ] ...
: U; F2 B+ |: B3 L2 h% Qchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

; T* F  A# g% W$ r0 L) q9 w0 @0 p. `
这道理咋和我的想的一样啊？！
/ B0 K& Z3 ?+ [8 T# [1 F6 v4 w0 A
' _' k% h9 }3 E% V, k难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

5 e' s- z  J2 z5 c5 ]) d5 p& R你除了说我胡说，还会说事吗？
4 a# s  ?. z1 X2 l  `; g' Z你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

% L/ a1 D# ?% w. e' M" K: V5 i天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
" U3 P7 w% O: U  [上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

, `/ g9 S( _) }1 B3 T& ^. [5 @' j+ W天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
% Y7 }0 b, K+ o+ M7 T; Psmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
  `* H& ]6 Q( [; A9 [) G% Z做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
6 X+ Z6 `' J6 p2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
1 y9 L) t' G* H! z/ Q2 i5 s2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
. T- L" n  G8 q1 c( w( S3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
/ l, ~6 E* D4 J0 s* E* X上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
" O9 [9 m1 G; C5 e3 E9 l% q2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
# |% u" ~7 Z4 X. \4 U* G做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

: M3 W) K7 I4 y3 J

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
+ p: ^- ]( T, n1 ?- j/ O, q4 |
+ R# i8 R+ t1 j7 G# f; d* P; y
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
. M% T4 U% U' d" B* k  z上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
0 P; ^4 r% T" N% R; \) W/ @2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
+ x! c1 I3 I" Q8 T2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
& P* y! Z- w! ]# N( T8 f  M2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
3 Y' g) y2 ^& C给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
8 I- O2 R3 k: Q1 V- {7 K另外，你还是没有回答我的问题，真是
5 V/ R7 I2 K9 L

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
5 g8 R( z1 V3 A$ m# B- X另外，你还是没有回答我的问题，真是

7 h0 S" R; j4 Usmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

) a; V" w2 I$ ^! y+ \& I是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
2 N5 J" d8 p: P

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
) D7 Q5 ^5 S: _& y
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
) W" [4 j; o) \8 e

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
8 C' W5 l: o8 F1 E4 W7 G0 ~1 u6 \) y你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
8 `) D8 F, @; g" O* ?, `0 }
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
) u- S9 f& _4 Z你除了说我糊涂，就没有逻辑。
; l8 ~4 C. k9 _/ ]. A

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
, F  j: ~' n$ ~% L6 U上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
  E5 K' ?( J8 M' _  O

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

, l4 ]  y$ g# {6 a: \. J7 _smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。