 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
% x$ L- k+ z3 _! N
, y8 U! D/ | \+ @' k( ` T/ P# ~进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.7 `- `: h) \# } Z
5 L+ |7 {; P! v U4 r! S% T
我们看一看最简单的科学"公理", K1 _+ Z& Z) x& L
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?" N4 |) _% B7 k9 G. P- V
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
8 y2 N' `2 q* i$ |+ [科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
5 x' L5 ]8 \1 A5 G! H圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
; _, F/ R) {5 X: G/ ?) c- I$ X$ i& | e$ a6 A
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
4 `1 g9 @, n" b' x, i4 P
. q: I N# ?3 p' o我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
9 @9 M: H+ [% l$ |( J s; y X2 s& `8 K
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|