 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。
3 [2 y/ l- o5 V8 d; A
$ P* c8 ?/ j, B- \6 X 金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。8 B2 b# D9 X1 U/ ~* o
, p$ m. A' @1 K% C5 N, b 无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。
" w6 e- a5 X% ^/ _
6 s' Z* A8 a% z% P 利益冲突 H1 A+ M% x' ~8 e7 L
! y+ S0 K7 Y' |8 B. g' i
罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。% P- n& O( m9 y: j# F1 i, x
; `" z. x: D/ X5 w2 u4 ~3 b; i
穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”) n- V$ J# H- |# ?
0 U" R. C" ^6 p" b# _* g% i
由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。
/ i+ m: W _3 _/ ^/ r0 n8 N7 ^3 e A5 _7 B5 ~- i
清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
$ K7 p: s3 u' U4 X. P! o* y/ p0 D' W c% I6 U' N# q! ^- k9 _
另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。 i% Q* ?) [: y& V. a' x, a# H
7 f K9 {% Q" E N2 J& z4 F “只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。& q& A+ r4 {5 T- O) m9 W1 h. K* W6 U
" g1 `" u0 z' p$ }1 w$ d- t- N
寡头垄断+ ]$ ]" a' m" p3 X
0 K$ I0 C) W1 D, Z; H4 v5 |- h' ?) q
《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”
; X% H; s# L& n6 m3 [0 V
: ~2 B+ f& e) K& v “在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。3 O2 A9 h1 f0 [, Q0 \$ M
5 I$ w* I0 m5 Y6 x. T 资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。
4 @" o+ r! J1 Q& r& U. M: E) N
# @% n, {; E! M 监管缺位0 ?% |9 {4 y, l: q V5 m
# s: E5 G1 }( K& `, P 美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。
! |8 z# R4 p: d7 }1 d2 |; k W4 F! w/ f: n: a8 P) m. X) U
“政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”
# N. P. E& [% B' H6 [ X7 H# e& s1 s' W1 N5 c- y, M/ C$ e0 x1 j
复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”
& F7 u9 T! v. X7 z# U; X0 \# [9 @# o$ ?( @/ v+ Z; y
攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
