 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。
; A5 X( S+ @! Y* {& k% X. o, ?& ~ @/ G$ X
金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。
0 P! t1 v( j, y9 i. J7 J( ^9 C m# \9 b, k. ]9 x$ Q' x
无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。, G3 ]. \3 _5 d- p6 d3 T+ X' y: O
4 Y* Q* B6 ]! z
利益冲突
/ u6 C2 |# K, E3 M' m2 W% Z1 D% Z9 O1 }, \ H
罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。
; j3 ^; j* v0 d" {4 l+ z: S F
* ^1 S5 S5 L8 l) O% T 穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”: B0 w: K) i1 N
5 |8 l" F; I- @' h5 d3 n& v1 z
由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。) U) V; C: S {7 ^
8 I) v3 _" B( S, L6 T8 f 清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
4 J4 p) ~* Q% T3 Q( b
; i9 h0 u& t2 f4 M 另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。
j4 e" H- }% b6 D0 `$ M' i% z" B' `" [
“只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。
/ V a7 M8 E- O+ D: v+ o2 z- Q4 I
寡头垄断: D3 u/ N8 }6 U5 l# q' v
5 b4 |2 d3 ~/ b' j9 t) r9 v9 T
《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”
" [3 I: N$ n# s# \- F4 e Q
( g3 B2 P6 @7 r' T8 O1 L “在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。# m% x( i1 c( t- x$ k* S
; U: f7 l. x) r1 Z8 X+ |! e4 g 资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。, }8 z. T; s: R
) S4 Q- t( h6 v7 R( i# G4 ` 监管缺位
1 M2 m) E4 ]* H7 r# ?
0 q5 S7 w3 {, f 美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。
& p. T- u. t! o- i1 R# j$ |8 j- R: Z0 g% b. k; `7 ~" c
“政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”8 x k' }8 ?; U4 s% U' H3 J
% T# v3 {* y3 D, S& a
复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”) h! h* y- F( J B' Z. s' |
% N2 s: b0 A7 ^- L( O% M) y 攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
