 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
导读：诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)4月4日发表专栏文章，针对克里斯-多德(Chris Dodd)金融改革提案中的部分内容进行了详细的分析，并表示万无一失的监管体系是不太可能实现的，但多德提案中至少有一些内容可以进一步细化从而增加其监管力度，为形成一个健康稳定的金融体系而贡献力量。以下为文章摘译：& B. V) z0 ~3 z9 I
# U( o" k6 k0 S/ s0 {9 W1 v1 \ 白宫似乎十分自信，金融监管改革提案将很快在参议院获得通过。然而，鉴于共和党领导者们对任何形式的改革都持反对意见，我本人认为金融改革之路未必能够一帆风顺。但不管怎样，那份提交到参议院、由康涅狄格州参议员克里斯-多德整编的提案内容到底如何呢？恐怕它的确存在一些缺陷。
# X! S# W7 Y" V2 U j2 m% _% ~
. o. V9 k! x o8 V2 b3 q- f" d 把那些体系所需要的制度变为现实是一种善意的努力，但同时它将会创造一个对政府官员的智慧及意图高度依赖的体系。正如过去10年的历史向我们证明的一样，将赌注押在对政府官员素质的信任上对整个经济体系的健康来说是危险的。
# h9 Y/ x t. N# ]6 Q
) C* x; ]) u% t: g$ I" Z) u9 D 在当前情况下，我们不太可能设计出一套真正万无一失的监管制度。一些人相信除了这样一个完美的监管体系，其它改革都会低估愚昧的威力。但是，我们至少可以努力创造一个对于愚昧具有抵抗能力的体系。遗憾的是，多德的提案并没有做到这一点。4 r- C' k2 v. i) ~
1 u) q8 P3 x3 @% w& k4 ~- V
我在上一篇专栏文章中提到，那些规模太大而不能倒闭的机构吸引了大部分人的注意力，当然那些大型银行在一定程度上的确应当受到指责，但是，美国金融体系的核心问题并不在金融机构的规模上，而是源于当前的体系无法限制影子银行的风险活动。比如雷曼兄弟(Lehman Brothers)那样拥有银行职能的机构，完全有能力通过在薄弱的监督环境下创造一场银行业危机，因为他们是在发行债券而并非吸纳存款。
6 n S! R9 z0 q
, k& ^+ s! q0 k$ ? 多德的提案试图弥补监管体系中的这一缺陷，使联邦监管机构针对那些在规模和复杂程度上发展到一定程度的企业资本、杠杆水平、资产流动性、风险管理及一些其他方面元素强加施行严格管理。此外，监管机构还被赋予了接管陷入困境金融机构的权力。大型金融机构将被要求预先呈交“葬礼计划”，一旦未来企业出现危机，破产程序将会变得相对容易操作。
, |1 b6 L i. [) @' |
9 u- b& X$ k: c! A3 Y 这都是一些很好的提议。事实上，提案中规定的内容即是使影子银行接受一些我们已经在传统银行中使用的监管制度。, n, M/ `* O8 @
) G# k3 L3 r, L( b 但是，这其中的问题是那些所谓的对企业资本、资产流动性等规定范围的严格监管具体是指什么呢？如何来操作呢？提案中并没有详细说明。这也就是说，所有的事情都要依金融稳定监督委员会(Financial Stability Oversight Council)的意见而行。这是一个跨机构的特别团队，由美联储主席、美国财长、通货监理官以及其它5个联邦机构的领导人组成。# ]$ ^+ l$ B$ x& F0 i
$ P( k4 o2 N. ]4 b* O 罗斯福研究所迈克-科沙刹(Mike Konczal)的博文近来成为了所有关注金融改革人士的必读文章。科沙刹曾在其博文中指出上述问题的关键点所在。“我们仅需思考一下，2005年，也就是不负责任的信贷发展到最高峰时期，那时都有谁会成为这个金融稳定监督委员会成员，”科沙刹在博文中提出。2 i- }9 e5 P& J$ J. s/ n
% t, g L* I* ^) v
2005年的美联储主席是艾伦-格林斯潘(Alan Greenspan)。没错，正是那份忽视了对房地产市场泡沫的警告、并在2005年10月断言称日益复杂的金融工具有助于帮助形成一个更灵活、更有效、更有弹性的金融体系的主席先生。
$ Y9 ]8 c& F9 p! c, Q
" J! ]& j2 C) E4 N5 k: I6 _ 而当时的美国财长是约翰-斯诺(John Snow)，那位……我本想简单地介绍一下他，但他似乎除了为卡尔-罗夫(Karl Rove)跑跑腿，好像没有什么与他有关的事能被人们记得。0 W1 C+ ~/ P9 W; e* N% u& b
; e7 C7 r5 r- F 当时的通货监理官是现在仍在任的约翰-杜根(John Dugan)，他最近正因为被称有“阻碍各州打压被滥用的消费者贷款”的习惯而成为了《泰晤士报》的新闻人物。他对此给出的解释理由是，拥有管理国家银行权力的是他而不是各州政府，遗憾的是事实上他本人几乎从来没有采取任何行动保护消费者利益。
/ A9 D! }) \- o% m3 N7 m8 s/ F ~3 t) |9 Y
说到这，让我想起了保护消费者的话题。顺便说一句，多德提案中建立了一个可以说或多或少独立的机构来为消费者提供保护，尽管这一机构寄居于美联储之下。这一机构的成立是一个很好的提议，只是，相关规定赋予监管委员会的权力超出了建议的范畴。+ q2 ]* x4 K/ Q8 g$ }5 w7 Q
! @+ a' Z# D3 T% F
问题的关键在于，多德提案会使那些有决心的部门大力打压失去控制的金融工具，这也正是当前体系所需要的。但对于那些决心相对较弱的部门则发挥不了太大作用。相反，这很有可能会使未来的监管机构对另一场泡沫的出现视而不见。
7 d% c: O! c. O% e1 o* V5 M* p; v( a: L- G6 K' o
所以，最终获得通过的法案需要包含详尽的制度，包含那些能够迫使监管者采取行动的制度。例如，法案中应该预设一个能够被允许的杠杆水平的最大值，在众议院获得通过的金融改革提案中将这一水平设定为15:1，参议院完全可以照着做。此外，还应该有严厉的制度规定监管机构在什么时候、也就是说什么情况下必须接管某一陷入困境的金融企业，并且应该毫无例外地对复杂的金融衍生品交易的透明度作出要求等等。
3 O1 ~7 k H0 ~1 g6 _, S1 a- j, u# ?: E1 c
我知道，把所有这些方面包含在提案之中会使提案的通过在政治上变得十分困难。当金融改革提案提交到参议院的时候，怀着为共和党吸引选票的希望，一定会有巨大的压力来冲淡提案中的诸多条例，以减弱其约束力。但我力劝参议院的领袖们以及奥巴马政府，不要让一项约束力已被大大削弱的提案获得通过，以使得他们可以声称已经通过了金融改革。这对体系并无帮助。我们需要的是一个有实际意义、能够真正发挥作用并且成败均有公平机会的金融改革！(李婧) |
|
狗仔卡
发表于 2010-4-6 06:59
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-4-7 08:22
