 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
+ }7 T; O# P y( c1 S( _1 u! ~3 \
主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。7 U4 g+ E+ U1 X+ O6 a) f8 R+ k/ l
: g" z% d% D* D; Q; ~% H/ f在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。
# i% l* w5 g8 }0 r4 _" s# A. t5 `, |0 w. c
首先，让我们先思考三个问题∶
3 V4 d- r$ w* f; T
) C$ c; X6 z+ b5 u) e/ P, |(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？
+ u, {2 R: E% _# u
! T# G$ p7 F8 p9 j) h(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？/ D4 ]: k8 w1 Z& i+ a
; @ I- x* X) @& t8 Z5 [+ M r# s(3) 该如何跟观点不同的人相处？' k) T3 G0 F, I/ g
8 J7 q0 B' k1 f# l( j
第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？$ q/ r, F- y$ [* y5 |0 F
4 G X- I/ g' S很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？
; g. [; A: c3 {- h& R$ ~/ u; l7 s( N, h
恩慈的态度
. F j& T) n4 S! O1 L8 N v% v, R l1 g; J/ z3 ` u! {
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
: ^, B" i! ?7 j+ M; O% J% a1 R
$ y! _; y( L/ ^我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。9 h0 V4 |* v) `* A
- `# `& Z1 w$ e% u+ l: n! E3 I$ Y4 v
充分的了解
* q# F7 O0 R y6 ?* q+ I8 c& X, o! [0 \2 e. V- }% h3 Y, S0 G) S1 @
我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。, m; G( t9 E- j* E0 @
+ v9 n' N$ X$ l3 c; E( }
范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。
6 d1 n2 Y; O- j3 @; f5 W8 t9 @5 p1 Z1 ^* o" [; g' E7 D3 r
我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。4 `) F$ H7 _) y7 D
4 s/ X& |! _0 v: G2 K9 z2 `0 _. A
不斤斤计较
. l T. u, a/ f+ C4 q, |8 D- |/ p6 J% N0 M( {
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。. f0 c* Z- h |/ [+ F) C( Y
" Z2 R. ^* o, `6 r4 g我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。, l$ l( R$ p2 _) O% O7 O8 a6 Y
3 i1 i3 M2 V( G/ z5 I8 P我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。
$ e+ B7 f2 a) a- d% @- m
f6 f- Y6 p& J6 w; t在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。
: r1 L% S- O5 Y* ^$ a
; a I2 w' e! M9 Z) G真正的目的
- p9 z! U. k% Y _( ~1 l. N l' X( b
6 D! }7 q$ @8 W1 \. T* \此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？, Z) g9 V! t; c+ g D
5 t6 g6 U: U# K+ F/ f4 v
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
: o8 K! q8 Y: v% d) a7 f* G
$ S0 z. w8 U% w q3 J因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。
! B. W" L7 G: Z1 Q4 P& [2 F% b" M; _! s* w6 r5 D& U
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。0 c# p/ o: k# \( R' A; J1 y
, D# B+ I& A, ~! r( J: z
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。$ S; }2 `+ T# V+ q# e4 E
5 O" R7 r% v* K) v% _
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？
- A) a) o$ n! L0 O# Z; m! v( ?/ {; _' K! [: D' P+ {
当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。5 g* `5 x$ O& D3 S! B# {. j
* E1 y0 Y. A# t1 N* 我可能是错的2 @& m, ?4 U7 I
9 R. N) ~) }9 p& p4 M6 {* x. R
我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。4 a8 ~: Q/ z2 d0 l: q9 \
/ I$ m8 K5 y; R' f
当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。# b; p* n, v% c/ F
j. p$ U1 {2 ]9 x$ ^+ @
然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！”
0 n3 \6 |9 u; {1 e/ e* S1 u9 `: C" @! R! x, Z* b; r- _, z0 w
*“全方位”表达
. G) ]! V. N) f5 G4 b2 l, u+ {( E# k' l% G% F4 C
其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。
& j. J* X* M9 S' C5 r
9 ?; D( U5 r- j/ A6 P/ d6 `比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。
+ C! T5 Z/ H: k, Z% V$ Y9 S
! d$ R7 y2 v3 r8 A$ L/ v在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。 n4 w5 H1 ]9 K3 x
0 W& }! @% I2 \, \6 y+ R基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅
. C: q5 ]9 H) ?3 S% ]& l9 Y
* j7 O$ i! H$ W; s; u不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。
- }* L6 p! w& r: F2 Q
/ o6 x- Z4 s7 Q* W4 U- Z6 W) b) b* 发现危险区域: |1 z6 n" D# v# k' K% H2 `! a
% G, N6 Y' _3 K: N
从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。
/ X3 Q; T$ o4 T5 e$ T" r" t- p8 m4 g* J9 p2 b! s
让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）) S, }5 Z2 r% m2 G' T) _
5 Q2 Q* R, [9 b& u0 M“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。6 Z3 _. C8 L1 Z; o8 a
# B. I( d- b/ b1 u" {
法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。3 q8 L) s& b% V( @3 t0 }
$ u: O6 i% g2 W# r. j. f
* 因此理清思路
+ D( h/ R! F7 P+ k; S
- Y4 i, L4 H) o" ^/ S从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。" N* Q3 |$ e: X: g' [$ ?
* h# j6 n" c6 v3 {, V, {; Y) j8 D这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。, x3 M' |, x) l1 P k0 y j3 |
% R/ s% e# p N( C
保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。
2 W0 W! m5 O. L7 r2 s0 a: o" ` Y3 X- L4 H
努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。! r& r' O4 k7 D
`1 z, H$ D1 P$ j/ Z/ p! f
意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。8 W( v' Z. g9 M$ m4 f1 Z% _+ K
2 m& N) ~4 b9 p' i4 _
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？
- `. k6 v) o" ]( X9 a- i9 w, }( z$ N; Y* O# N6 e+ R- h& D" z
在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？
2 A8 P# b8 t9 n8 p. h% Z' T# v+ ~, J+ `9 K% t+ r/ D8 I4 g
如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。
/ u& V; ?3 s! m$ O B) J
0 p; ^3 f2 a, M+ Z*圣经真理争论8 }: \' q) g4 D9 M
' g' q( O" H1 H& t5 Z2 F《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）
8 `8 k7 }' b4 Z# l4 I5 P& b# ^( ]/ ~" D/ s* Z
当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。
/ W9 D/ [+ R' p' n
5 o5 s* U2 |1 N: P/ a) r& c这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
+ o$ l* e- |$ l, _6 H3 r7 e: S: K! t1 ~' l0 a6 B
有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。
, ?1 ^4 v( }0 q3 [6 ?+ }9 a; B% m% ?4 t% s5 n5 u; i2 ~) _% b, [
在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。, e& e6 i# x9 D2 C/ y( }4 p5 x) g1 b0 c
6 p k" T; @8 j9 J: c* 一般性的争论
) w8 \( f% j/ `% q3 U! E
6 c$ Q5 I: _5 o3 G- h所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。; p0 e/ M) @6 q
0 c# w0 }" l- L( {( b3 \+ S3 A
例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。
) y1 G$ g) f) @) N5 Z x6 s$ Y! b
* E* L, b2 j5 x) t3 p) ?所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
5 r+ ?9 |2 O9 g. G; ^* p/ e9 b# ~# M- o
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。2 j1 b: X9 p: q/ Q% a7 X. t
/ T F6 s+ W. [0 Q) }
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。! n' A6 |( x' N4 ?& \1 ? i
5 k1 u- c# A: u. |* } H6 v具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。1 ^4 u& E9 e% p; S4 Z+ Z* G0 z) b
) c) H& p4 w0 o不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。
3 r* @$ s2 s$ c1 A! }: b9 s, s; Z
, a! p: W; ?9 z% _; \5 C3 [ G还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。) q4 n p ]- [2 g0 k* m
- D* e4 E* o: M: Q# Q/ Q* t7 d
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。
3 N; K2 F8 Y! ]: D: ^/ E0 f1 |/ |4 M
: V% g- |+ U- Z4 U# s7 w* 相信神的权能
2 ~/ S {8 g! s' w9 J/ D2 B1 N' N. E& H: k# P x E/ R- b
上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！
3 z( a; }: B2 I5 S4 E' G6 D# u+ x" m. Y, n# n. i" J- J/ W: d
基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
