 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
$ G( f; ]( l: w* U7 h- K3 h: g; e8 Y/ q! z3 {& X
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。* J: y4 s* B8 c
9 A: v% ^" j0 M7 R% t+ I0 W- [
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。! _, D8 d8 T7 u( r v H
) |2 @% y+ B4 J( e/ t
首先,让我们先思考三个问题∶/ q r: J8 c( d" s6 W" ^. D$ j
1 R- Z2 L" o. y, p(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
" U* E* R3 b6 i5 M
1 D6 o* b# f8 Z$ L6 }(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?1 R; Y0 O! r- M4 p2 N D6 y
/ a. \2 e! E5 m, W" t) f$ E3 p
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
7 e x/ Q, x2 j/ N+ Z5 `+ Q3 M2 O+ O0 ]
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?/ Y8 y9 [+ |& O6 J1 S. b( A Q
& r4 C* j/ o; {% K
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?+ M9 b- a6 Y& F
* X, S9 O; F: v# M4 e8 X; t 恩慈的态度: w' N5 p5 E' T" G
v ]: y# y( e1 w6 y3 i5 n1 F: i5 `
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。; Y0 v+ N/ _9 w- J% J
3 y$ ~9 l2 Q$ H% Q' e! k' X
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。. O' ~! r) j c0 ?& b5 ~; P
+ `& _ V, X6 L) u% U. r
充分的了解0 O+ j* M$ q1 J" \, c. C
2 \( R+ A1 u7 _& D我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
% U0 R8 B& N* H0 K- j% S; u( Z" _3 b8 l" I+ E. t
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。$ j: t$ [2 J% C% k* @, a0 u$ J0 m
! `/ Z! W' @7 q) }1 o
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
1 [6 M5 K T+ \: o& n" f# @& w @$ l3 n/ ~- l* U
不斤斤计较
8 g% [) B* `4 n! U
; O1 y0 i* l/ r2 c& ], K+ q即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
$ }: N5 ^. W( d
" i- ]+ q4 w% ^" B3 E. F4 _" Q7 U我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。4 T. y- X; h' X3 M* E6 R! S0 g5 n
7 B6 l; B& Z# c( O) m
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。' B) h- M3 d! U4 ^6 g
! a9 _7 X8 M- r! l! E
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
# n x# a* A0 t2 U
: w9 G7 F+ w. ^. x+ {真正的目的
' M* X& z5 |/ I5 z' d5 L
/ b& d8 K# S" Q! @( m$ y9 G此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
. | Y/ n: W4 @ H, B. s: k0 }' T7 |* Q# ]5 { j
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。; C# n- k1 T4 z
! s* J' D4 A y$ {" W- U0 n
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
8 Y, t! L0 \8 S1 X! w; x2 x: p! Z, i: q* o9 ^
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
# C+ T& c) r% E" f& U% b$ p/ t# \$ ^, v K/ l+ \
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。& C1 h+ E* c8 a" a! _
& |2 F0 A9 x" B' O
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?2 [) Z3 _- N! [/ Y7 u7 f
5 o2 Y6 B& y4 r3 y" ?) @; T
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。6 ^, S; Q% l/ F' [5 y4 p7 W3 e, D
8 d. M$ A$ b0 a6 n
* 我可能是错的
6 r3 J; Y* \4 o+ v x; o* |
# y# Q/ ?8 n9 Z! g* X, Y: P' H我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。' ]! G0 ]2 q; {$ e" I. E& F
; S5 ?0 {' n. P
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
& ?5 l/ m; G! e# c# z2 U
" `. G0 s& G8 e- {9 R$ m; Z然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
6 W$ Z9 y4 v2 F( m" E: B
) c% t' Y8 J/ X*“全方位”表达
; l" m' `9 b |' z3 q4 p; p+ r1 K3 T& R/ _/ r: H4 D& ^3 N& s
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
4 ?4 n" l% o* I' Q- n8 Y; M8 z/ Y4 [
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。6 Q$ y9 Q% c4 m2 I: p/ |
- \3 Z i+ x- \' z7 A" C- [
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。- E3 i) }- q. I4 @* E |" C
! D X( v- {! C+ x, N3 u- X& j基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
1 m" r1 n* p( t B3 Z; S: f
: G7 ?9 z* b' _不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。/ Z/ X" S9 r/ y7 D2 K
: b" t& d; j" C
* 发现危险区域
; F- j$ s3 W0 A7 j& X
: b9 C, p9 Y1 a6 F从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。+ @$ U7 [ _$ e* f
5 |6 }2 L7 d$ {' b3 r0 E# W- b让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
$ R9 u2 i |9 E7 H6 t( S2 F" p: X$ |
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。6 }' |& V; y0 q1 K# Y
' e" Q$ X* r1 s8 n' b$ l" d I法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。. ]/ E8 B$ ^+ {% P
+ m" u8 p K8 |, k J/ z
* 因此理清思路
# p6 A* e+ b0 J+ H. x8 \+ D& o2 M# A' ~+ I$ q6 W6 X; N& n
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
8 I5 B% \+ f2 b# `# }) t# K/ d9 @+ D' w: l
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
8 A9 p5 _, b0 S
2 u. e( Y3 P: L2 |0 g保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
A0 K9 V0 C( _ j/ G4 f
9 U6 s- n3 A# i% I努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。3 Q* ]+ F. I5 g
& x* m; b% Z3 K. A- Z* s+ M* L意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
8 c6 ~" w! E( V5 b* r3 x. v, x: O2 Z# d) M! g
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
7 i3 C* m; ~' u' E4 Y
- {# X" N* b! ~在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?4 L3 ?, e" X$ d
3 r, w* E% j/ c l
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
( Y3 |& p. x2 k$ @ J0 f: L
% Z" \2 z' k5 g1 m4 h4 ]*圣经真理争论
* n7 y5 C) A& D7 R
% x, \" c% ~' A) v7 S; r; z《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)6 M6 ~$ ^4 g2 c4 i! i. h/ S
" |: I9 i3 W9 F# l- O* X当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。& e" [& y+ I: a' V
' E D! B. P. m/ p( ]这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
" {3 ^% x& k8 J4 E7 B0 V, u1 y8 r+ A8 _# n3 ]4 i4 f
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。. q Z/ e; {* j' r' c( d
0 W: Y+ o p! u4 z, h在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
; N; c% ~% r" }; c, a! n7 Z" V# M
& ?& A7 @; V* q* 一般性的争论5 p3 j6 n6 b8 T: A( M
, A1 F* F3 T" W6 Y% B/ @& ~所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
! g0 M6 }0 \- s" o5 S& w7 V5 @8 l5 b9 O U
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。2 x1 |3 u" \2 z9 U
/ m0 |/ t2 d3 r+ }所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。6 U9 V3 U+ N0 n7 h5 B9 D5 u* _, m
! c/ f/ T, S( S4 ?+ `0 i; d我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。4 M8 E3 X- h& }# F. e( n
, |% y7 p: C7 o6 f) }历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。# e" Q" n y" Y7 @+ n, _
+ x; X* G! I5 p/ L) s! K$ s
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。" h7 F4 O$ O( }- j0 Y! s1 V. f( R5 O' r
2 [, \1 v. I% `" S# y不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。, {+ K# ~1 c6 a5 _
* }. b" R! E( b/ O& F9 m
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。, r/ C- G% W2 b" v8 U: q
. k7 _- R% U* j+ [! Y这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。: z* o- F7 R( r% Y$ c
: V/ M4 E. P3 H$ `! }' n
* 相信神的权能5 o# {! [" b- x3 S' T8 `" X
1 _. c5 ^2 P) U7 o8 W( z9 {上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!" S" f) Y; k4 H
6 D% X6 {* I( K+ @基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|