 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
) C$ t; C) [# i4 }+ f5 _2 Q
% w! D# O+ z) L. ]$ I主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
3 \0 z. Z; K% L. D: [: H4 O" \3 A: D' e
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
A+ C% w% O9 U9 {5 S2 w' N- B* ?7 P8 }7 o! c7 |' Q+ U2 p* P) `; @
首先,让我们先思考三个问题∶2 W; w! D' [& J; I0 n' h
$ D* e8 n! W# U# @7 N1 z
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?1 C. k7 u8 X7 P% y# W
: [7 P. m( I' r4 g+ S' \(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
3 C l; l7 \2 M+ @3 ^3 F
' u# ^. |. G$ b) H3 y: b* {(3) 该如何跟观点不同的人相处?. j* ^7 m, a! D* q$ ^$ ]( G
1 Y# t- M: ~8 V
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?- v5 x$ ~% I* |/ W
8 J2 ~8 v4 i# Z" i很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
3 i, K/ j! b6 P3 k3 I/ I/ m8 C$ v
) i! b; n! r) g" A3 `" o/ ^$ R! { 恩慈的态度+ {3 c$ x5 M0 {5 {7 ^9 q
1 C4 E$ t8 l6 E, w) ?8 ]
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。3 L+ q% }9 Y0 ]' h' @6 t! [; z
; M( U; P+ p& U
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。! t& w) Q- H/ C
/ h0 L' ]) C7 Z* f# p8 I充分的了解
; e7 q8 E; E0 Y# n' l7 H) T
: U/ Y0 I/ C5 N: r% F我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。" f" M2 A5 E$ {- C4 ? G
3 [ y+ H# e$ _! H范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。/ k n6 n: h5 {( m d8 l! Z
9 Z+ g7 y( L3 l9 O1 Z; `我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。6 J4 E& T7 l- M( O
. @: K$ Z$ D7 N2 T8 q不斤斤计较
1 e/ d& i! Y0 D, u: h8 y
% p. [' ^. h! I/ }# v即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。& u; d, e; \: r
6 A8 j L4 m( B( [我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。3 M7 Z/ u8 n0 S: m9 x3 e
! |; K' b B0 N" t" z6 B; D: L1 M
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
6 s. u/ m) }6 p2 Q4 b2 v& R7 i! o/ n$ _/ ^# m4 }" g
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。; F, l; m# S/ v1 @- K
; ]* X7 ] j2 f% y/ {2 ]3 l
真正的目的
# I! l$ @$ o4 h7 g' U: q* {1 N& x6 y0 k+ r4 X% V
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?) T, B# Y* }$ }
' h2 m% X. S7 [% S
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
) x O* R, q2 b$ k2 M$ R. R: y
0 S* k7 u! Z% c5 H" _9 h因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
- l6 ?- h+ }6 m" g% X* e5 k8 b# y& \4 t; @2 H/ n% [, b! g
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。- }+ v! U) I$ u3 I5 l- f/ h. @
5 |: b' o& J8 s6 b3 E在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。( F9 C7 A2 Y+ P. U& J; Z& N
% {$ ?2 q. a' L) X第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?+ ^8 q% W, _) J- y0 D8 s2 \
! J" O# T, u0 e @' {" U
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
$ @% Y/ x8 O- b
# X+ H! {" q9 {% U. [$ y: o3 X* 我可能是错的
( X/ W6 X! f, }7 d; X6 Y" N5 {& l2 h1 r( G0 G$ J# z! D
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
9 c$ H! D% i3 @# Y- ]9 A7 u
3 ~& j- v Y( b9 p当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
+ ^6 e% s6 ^8 b; `- C/ Y& P% D% A& i: `, M0 X+ E, _/ c
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 5 H) F) o, [: S
6 a# |* x; `! X6 y' W# Z- L/ d
*“全方位”表达& e5 {5 w+ q3 |( \% T1 F- X
+ A5 j; V" D5 @ W4 z其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
4 n. F" D. j. V+ M, M+ @% b: C$ R8 e+ u6 c; J0 |
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。& s4 O) I& f! w4 h* V2 ]
/ @2 I; d! n, @3 x在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
& a F; p; n' d7 @; ~9 T; S$ |4 m! t5 E, O- A/ H. _" X% u. w& c
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅- T4 I) `% U3 z! L
; O" i8 [; e0 i: S/ P9 Q不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
" Y2 a4 o8 h/ T/ }3 h! y$ |+ p
9 M. a+ }2 N6 a2 F5 I* 发现危险区域
& n1 I4 @$ Q$ P4 _! r/ G* P2 m# N1 q6 X) F6 U6 b
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。4 _4 z& p8 r# j) w& n6 e4 d* |
) Y& \5 N. |' r) T8 I0 H让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)( w3 L1 x7 O% o: Y6 e; q" c
; o; ]* F0 S: j& Q# L“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
' Q; K, y- H2 I# N n/ b1 W; U) T
4 o$ d8 C6 [5 k2 s法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。* R# E5 M- n, I
7 v$ w$ l3 O& b# `- p* 因此理清思路
( ^, @" }1 I3 Z% b
+ P* w# N4 d+ d i" K! }从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。- C: E3 A7 J, z1 o. f6 T9 e
+ a2 F" Q' w8 W p' r5 }这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。) e$ v, h3 z" P4 ?
+ O+ B/ q3 n( T保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。& x! l/ C# w1 S8 c- W# [8 i- r
M7 }. Q" i0 u' j( I9 K努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。* h" P1 G! q8 P7 i& @9 r
p* I4 }/ n- @8 M3 i9 T, q' S% n意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。$ g" M2 f3 H( i0 r _+ V% z5 ?# u1 m% T3 v
+ K) x* O: s4 I4 [3 j+ K
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
3 u' s( Z9 U+ V% I# ^7 `" h$ A3 w% K. J
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?& r" \; [8 }; T
7 F2 i) {$ L7 A. W" N' |% g M如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。% \' a4 @$ Q3 H( k% a, q
, y H3 Q R* ]. @0 k*圣经真理争论
5 d& D8 Y- I2 @4 E% K1 m& w: T; o3 ]4 Z4 W7 }
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节). S1 h- l* o% i5 @1 n: C3 I' r
! x! |( \- o- G" @ S当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。' t& x2 J; a2 L) `, P
2 b, n2 K5 T, Q9 X* c
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
: s) [1 m6 E, v+ v$ s* A8 e9 K r6 \ N2 l& j0 M
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。8 q# T3 s. S2 L$ f3 e
7 D: P! f9 }7 m7 o# @) T
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
& \) X) i F' J7 n
% _' j. e" M' N7 d4 I* g. ~" @* 一般性的争论
4 ~. k8 m2 l* H* Z# W5 O( U
* S! Q/ ^& t5 r! d所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。/ {% C: x, m! x
* D- v4 E# A" O; Q/ D0 _6 Y
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。1 T) B, I; M8 o. k
8 \4 ?& Y+ {7 K" V, s. t9 O4 E所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。& g9 K5 i2 o+ V" c& A
/ K! N7 U' q$ C* l# A8 t% U
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。! l% _! I) X4 F1 t4 E; u
/ K7 F6 T1 R- I7 p) f- E6 n3 w! R
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。, R4 H/ J/ y' @" k3 c& a4 h7 z: u2 p
& B8 w6 f* Y# r: {2 d6 Y, v
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
5 \& c- A$ h% l& f2 c- v% g
S) Q: x# _* u/ e不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
+ p) y9 m, k2 j$ j1 u. n. K/ N- t3 `2 b/ J& N; @6 J
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
8 |4 ]& |. {# c1 C! Z: p, V Z: z; y3 ^9 L0 m
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。: D& y. @8 E/ C$ q5 {+ v8 ?
G" b, r8 E% f. z* N: x4 T* 相信神的权能
2 Y6 Y2 L7 s" G$ ]8 K- _$ O, B0 O/ \9 u4 U. C: M
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
% z% I$ |1 B4 k
" g9 Y G6 r$ N- K# c( c基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|