 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947& f% F$ F- U- k! D+ y
q3 R; A3 e# J- D/ K+ a i, a主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。3 n' U. k0 |) Y1 B7 }! x/ D9 p
7 U& F/ E! I% u& A6 ~# d在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。: Z5 [1 r& a9 h. Y- t9 A y4 j, \
+ d, V9 ]* ]- a3 V8 n9 P! \
首先,让我们先思考三个问题∶! C! h- L7 {/ X8 [
4 r" C& [; C) l+ j+ r6 y
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
, j" n9 |- T$ N. T+ \7 j- W4 h4 Z& q) ]8 }' b. r0 f4 ~
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?6 z8 g! m- _7 C7 f5 D
4 ^) J& l1 ?, N0 h- e. N' i(3) 该如何跟观点不同的人相处?# c5 X. }4 G# F' l) N0 G
0 }9 V9 r& N; ]% R; o" y
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态? F1 R4 X3 \' P8 ~
8 `5 {; l+ @& q7 w. s7 f( v; m很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
2 H! ~4 l7 f% o+ e& \) T+ R
4 E) z! [% {! Q 恩慈的态度; Z* J3 m: W& G
$ a" X0 d* d; G6 S2 J
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
) |7 a. y3 k0 ^0 i0 O% l+ r3 e) a+ U( H( k
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
; c* w0 F! v# q) o4 {& s: P# P8 f8 U4 g- |
充分的了解
, t! _# F; \6 X1 R) [
& U# l( z% x& ^, h& L1 J我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
4 t+ \$ e: _8 K1 C; ~+ {% L7 p( E" I( \0 z7 K* e
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。3 o# ? f# y) E; u7 Z' q
* w+ a% c: R: a/ N* ]! s
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。 {# ^& a/ A2 R+ G; ], s
4 c+ H! O& g: n3 X- ~
不斤斤计较( `+ V2 D4 U/ z- \4 `
6 N) w9 N$ A* a5 F: Z$ _即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
9 ]2 C- l1 Y+ @ b8 {$ a) n0 U! r& G+ W9 u
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
# X4 B7 W2 c+ l/ \- R9 I. C% n! a: f0 \9 o* ?# j/ U4 u
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。4 _ G3 C9 w6 y$ F) L0 g; [! e
. R. |" Q: j6 o. Y& x在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
% N) k s0 X m% Y* a3 S6 [1 N/ _& w, o
真正的目的
7 m( {( _4 a: V7 ^
. G1 S, m; N5 T& m0 w此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
' m% Q2 T0 W. `, s* f- F) x- F$ Z- \. h2 y& r) a- A5 y) M
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。) P# \; E( i, N$ e: d5 X4 L* T0 |
0 \" t |3 k& A3 p
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
; A. |* K N& ?, ]9 F4 Q# w- f" W1 c5 i" T* J: V' }4 n& b
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。 B+ N3 x& {6 C. O$ t8 g
+ k4 C+ k7 v8 J# n8 C9 o; W在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。- h0 ~7 h) F* m% M/ y) S
0 C( u, F6 \3 B6 D第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?& l% P' m( t- l
{1 h- w' ~" t" [- z0 {9 Y3 Q( g当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。+ {5 F, n1 _) w" G
) b2 l1 s# y! W* 我可能是错的# h2 [& f+ o" O$ {! ^
# d2 i! O5 a# X我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。7 g% `# ]( O9 O$ l5 y3 h' ^1 ^, p
) D- w8 U. V8 D; P
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 A" ^* ?0 ]4 G: {
( f* ~9 k! c9 p2 m& X& L2 Y1 a
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
; f/ h4 i# l- w( z2 z, k- i) q7 P4 g/ S- x( p) |
*“全方位”表达
4 f% L" \. W4 a! d: T1 W; `/ k! f1 s3 ^
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。; }5 k0 b4 z! H8 L7 @
% {! [1 A3 \6 l
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。, _# s8 p/ V; y0 s6 S0 E5 |4 b
7 s4 J0 K& b( u6 v; p
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
6 J# e0 n: ~, U; t0 C; k6 x6 F- f: o) v
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅+ F2 }& U- F( Z4 g
. B" X. p7 b; C6 a6 c4 w
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
4 y" G# U: M) l6 `; K! {/ A
( H0 U1 o# S3 `* S! Y! S* 发现危险区域% i- ?& G: E0 |0 k7 s
9 c2 \: c: [8 ]1 Y ?从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。% g; p0 u1 _3 r' U) _( k1 ^
# N2 L& v. U" D6 A( q$ P
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)4 ^, g; H! D6 w1 I3 c4 _
; F0 R3 m/ G& [0 y$ f1 h0 Y* V
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。- g3 ]8 W+ b6 |+ J
9 M( o# b0 q) i' [8 d7 @法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
2 Y b( G4 b; A# `- v) ~# _1 h
* 因此理清思路2 T) C4 m; Z+ L+ J8 G- [' E3 O
+ c( m; H" N) b+ k/ y从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。4 J2 y6 c7 s7 p( L
% n/ S) X4 ~# `% Y( j这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
+ e; z/ w1 K1 y) \6 ]8 M$ D! ~, J1 c9 W: u# u: Y( A0 `4 I& O: u
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
& s4 S& h P% [$ A8 D
. d- y' W6 _, m, I! Y# S1 ~努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
4 h3 @$ f4 m! n, N+ }4 q; J
& J0 ^, u( [3 D1 k意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。+ X b* r/ [. G( @% X
( H5 E2 Q0 I0 `) G9 W* q
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?! b4 ]0 c! B$ \/ e" W1 h; ]/ _
6 {5 D& X9 y, P5 S3 f7 n4 i
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
9 i* q% [" J2 Y$ ~( d: S. }4 i9 H" m% A
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。- Y% k# i; ]) I3 o4 }" V+ Z+ \
& F* `( [& s9 s9 o
*圣经真理争论
, j' s8 c1 B% e
+ L4 e0 a5 V6 n }5 R《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
" f5 l7 y) y- ?+ R0 B+ Y! p5 H G9 {
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
3 z/ `: q1 j1 o6 c- Z9 [/ u
& q3 C3 V! q7 T- m2 k% o K5 `这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
% J4 _% r0 ~5 [( H Y9 C% h. z: V U5 o# {# M% }
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。/ ~% I: d( y: H# k: s2 K6 `
: v5 m1 s: ]1 L% H在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。$ W" C, k' I# Q5 y' V
4 r1 C! u H, z" h/ ]* 一般性的争论
1 _! ^3 k* S( T, B
3 V6 e$ R8 `- Q, N* N; }6 c+ `所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。0 A' ?' G! i/ G
) ~$ |4 D8 b; N例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。: m" i& q! ]& A+ n0 F. _: C/ v
+ [ e; F- m$ V% H" t; [ z
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。$ h- G! Y- S: M, ^8 n
9 @3 s5 z( K! h' S7 F
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。9 q. ?) X8 @& J% m! I7 z* ~
# c2 b, @) [, l历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。9 S" S. ^! o' t; W1 T. I3 W# t
9 B" H3 t: G0 u- U# ^& W
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
) J3 f1 U6 C1 p5 `
# n- _% L$ w9 t0 Z6 U6 c$ y# i不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
( ~( u) W( [, \8 p: X* }9 Y1 n% r9 ?% p
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
: C }! h4 y7 A/ k+ v" `
/ ]/ }3 g1 m8 ?这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
' W+ \* ~, O, z2 E4 [8 ?2 c+ ~, k+ D6 p) Q; n
* 相信神的权能
* r) F; J D6 `! T. N3 V8 R
3 [4 X7 ^& `4 {0 r上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!7 F6 \# O* F/ h: C" I. K3 g" s W0 s
M# m: \0 X: R1 _9 w/ c
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|