 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947 r" r+ a1 @4 {3 M5 |) c/ Y
* M. B: H3 i, g( n. ~
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。2 ~# N6 V5 L- x& n2 I2 w5 C( l! b
8 T" W4 l1 {4 w. V0 Y
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。5 [# {1 d+ o8 C5 k5 [
6 \5 N. x* Y$ \6 v# n
首先,让我们先思考三个问题∶; B& N3 b) {# o% E' v. o$ F. o
: A" r" E( u4 ]9 u) k
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
6 X- b3 ?) N1 b# p2 {8 [2 U) A S6 S z4 k4 I8 x) E' f
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
+ U9 v! N: X$ S4 [* p8 z* |5 H# P! m* H6 E
(3) 该如何跟观点不同的人相处?; m0 x9 B! p& g/ p. L- S% F
2 t, k3 o6 S0 D( ?( I' H# {
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?' ]: `+ y3 S9 x$ H0 L5 D0 j
; O6 s# g/ c% b6 d1 I很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗? k8 ^' e7 Y/ }8 r- K
/ G2 z( q1 d# M; U" _. _$ c) K, s
恩慈的态度
5 j9 S( s* b# y/ E. G3 Y: K" Z) _" d0 Q$ \
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。! z: ~# a- a! f9 N8 Z( x7 K
$ M. Z0 j' S! P
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。6 C7 b% C7 q# v' B* a' |
# F3 L1 C2 F, H$ z s: h6 f
充分的了解
9 M5 l; f# g* C. K& H. I& V$ t! D j+ f) U& q; L+ o
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。" \3 Z: q# W. b
$ P0 Z% R: W/ I7 [范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。1 f' b r$ z+ r7 D3 Z6 G4 H
. h+ p5 p5 }3 P" u我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
& F0 o2 I; R8 _4 [2 c# m7 A9 |3 D6 F1 v. X8 ^ h
不斤斤计较- p* D j+ o: H2 e; o1 v
+ e2 P5 ~# W' B# v" ~* }; Z即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
5 L7 \& p1 A8 g4 P5 l! U+ M0 J: Q3 d4 u+ Z1 N' ]8 ~
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。" r1 U, \' g! Y; y4 O! @5 I6 y
5 r/ _6 N7 n, P/ D我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。) A% Q4 t- j( x+ B7 N
9 A: O3 ]* D- _) T/ R8 a7 E
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
: ^6 v" a3 \1 N$ [
+ _! G: ? r( H L( h+ E( q6 e真正的目的& n Z8 ]& B7 O
) z) N6 {! J) y, F3 I- r
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?! O$ r: x6 E& q# s
, p" u3 u$ P) O2 j2 f
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。9 x0 y; ~$ l2 R; m
: ]$ r ?) o% U% N
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
: \* }8 P5 |/ n. q5 S$ A
6 v" p0 b3 S7 [9 o% I% l5 e同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
5 ~# g& t* r2 V5 \" T2 R$ q1 r( A7 `+ R, S# F# H' I+ a
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
. f% p! @1 n, ?4 _( v' e% K6 W1 v% ^, R: Z
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?' S3 L7 l+ i- z$ D* C6 P
; }8 ^9 h+ g; ?( _+ ~2 Q4 |! D
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。1 [, |+ H$ A# h: L. N9 e. W X
/ e }7 u$ E0 l5 a0 S! ]) H* 我可能是错的
/ [2 R+ C x9 Q
$ \* m2 l2 L/ M% v; u我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
0 r2 z, T. J8 {7 k% Q G P" D$ ^4 Y: T) u2 Z: a
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。6 X8 }( X+ `5 x& n$ F
& ? S q* {" i% l4 P* o然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 8 e; y* Z% z- A
. x! M1 R9 ?! l b) D*“全方位”表达; P4 }0 m. r, G _. h' D- z+ k1 `
( U; V. e3 @5 v6 v其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
' A# J! |' u6 e9 P/ g5 F+ J: I. d d7 J {. m+ h2 B5 T
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。1 M% M5 b, R; U% s9 u
V7 h0 V( o5 B$ a在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。/ v6 u7 ]# o" x
& J* a2 r/ M: H }& @' @
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅. y! @1 o% o4 c& L) b$ K
) h5 V( @* \8 b8 N
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。- j5 d- P \* k. i7 i9 q
* W4 i6 z3 K3 u# [1 r. K* 发现危险区域; o, B* e u2 T% F* R7 r
) R+ M4 V( A9 g/ z2 d$ q3 P
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
0 C& @' {. N' s, z$ x4 n5 s) F2 t/ J6 ]9 c5 ]) m$ H% i
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)+ y( \6 y* n9 E! [, W" U( f
+ s8 w' W5 I4 ?/ k
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。, S6 O+ I" |# h" r3 ~# R
5 \, z9 V7 U; w0 n9 z V6 T* S5 w
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
5 H% r* x8 ~; D1 B7 Q" E- N- u- n1 Z! l7 T" Y+ z
* 因此理清思路; ]9 ]5 E' q( `
: F$ H6 ?: _5 e' \- ^
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。0 ]0 j* J/ u8 y& J/ _* T" l
1 C+ W* R: H d# [
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。, \1 V* Y @% S% o$ [
. N5 L1 S0 X- T" c+ G( E1 E7 t保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。8 m! q4 T1 G$ M! r# f- M: k
/ E( F, `3 H8 k, t1 [3 Z
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。/ ?+ @7 X' d9 G, D
& r7 n5 u! m6 Q% e0 o1 ] v意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
5 u4 |: G, U2 q) c/ m0 D0 ]+ P4 Z9 X
4 M I9 ?$ \# K) @; T" @$ ~. U第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
) |4 Y. x/ a( M3 S* Q/ M
9 T; ^2 W* a. w. P2 w在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
8 n. P: I/ J' r. l6 O' O+ K8 Z) X* b- R- R3 R7 P
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。3 Q3 y: t6 t4 l5 Y6 `- K" X
! c2 W, L' F# `
*圣经真理争论( ~0 w" ?$ W; V# m% M
' [8 M3 _; b. k: `, A4 y
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)% h4 q2 o- ^/ i& {# s
! N' S9 `2 M5 D W( ~* z+ X2 u5 Q当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
0 ?( O% m1 w# z; F6 _5 m$ @1 P! A- {9 U: `
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
+ `& G L& P6 e0 Z, X) H. ?4 \+ D B- G0 ~- ] Q7 w- X( \
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
/ K2 k& F- X0 e
) y* _; U2 x: `2 N& R在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。2 `8 [! U! m! M$ T3 c- O
9 J2 F1 x, O5 O. N2 |% u6 y* 一般性的争论2 Q F$ G5 m( S3 e, c8 d4 T) k
; r/ v5 C: X! _) t% O5 G \
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
2 ~) F% F! b9 g: u% ~6 q) j4 U& M
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。' t6 ]5 I4 ^1 b) Q5 }) E
3 I# O: N% z; p5 K5 f所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
0 l" d: m' h$ h! T* A) _# J. T
" j& L, j) F9 X" K4 q- U我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
+ s1 w; b+ f1 Y9 b: B$ w0 C5 z; {6 @0 W. y6 ], x
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。" R. d- C9 d1 B- F1 g3 p
9 J3 U* x- m2 k" o" T" ^1 J具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
4 O5 R( {+ F4 G$ `: y/ Q* h: f8 x7 n" V r( ?0 f v7 Q8 u
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
9 \& P: e& T$ y3 a4 R8 ^' d0 l& [) a. w9 O2 B
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。5 [; ~0 o) F: B
4 Z* o* | T9 f2 g* C
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
. t5 E, U6 v4 u% O5 n C1 E1 {
1 ~# l7 U' [) A( D& @ o* 相信神的权能5 H6 s" O% @, P# b! ^: X/ g
s( e9 }1 y! v* s1 a! _, M+ B上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
! z$ c: B; o& ?+ G$ w: p0 L: @0 k: A: Y G: `7 V
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|