 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947$ J/ m$ L% Z& ~/ _# o: [ V
% b6 F4 r+ s; N3 B8 g3 c7 h* g2 F
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
' S' R+ E3 Q" K+ w& Q4 [5 j* D' Y
. X3 P3 Y8 j# K0 e8 _1 q在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
' n/ s8 I: v- T2 [5 k( O
, `$ a: v9 N+ a8 q3 [首先,让我们先思考三个问题∶
0 I/ X. r- z% _# V) h. \' L* d: @2 O" o- a& A' q
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
. _/ _% `$ h. F
* N/ X7 C# b! P(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
9 C( G# C$ N2 ?5 k- k% u5 `" P2 {- X6 t @, A6 j8 J* }4 ^' Z
(3) 该如何跟观点不同的人相处?* h# s- F* R& ^7 B( [2 J* M* |+ g9 z
9 ~- y) R2 W5 T' S4 `2 B第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?; G2 [- T1 z: v7 @; L( _" J( I2 y
# z( x! r o7 K3 [) X/ P5 Q
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?; Y: Q7 m3 D* U4 |4 S5 R; y
. h% x$ n# t! K4 {8 h# I m
恩慈的态度: I3 Z% m1 L8 T8 p R' g
2 i! V' y/ x! Q K
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
: h% I, O* T0 u6 a0 o1 \ Q2 [2 C6 }+ c2 j
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
8 {* [4 Y( x* u1 H4 D5 }& c6 p. Z+ g$ x0 n
充分的了解# {6 A; k9 `; e4 @7 h
% g- m+ B& D6 h6 l8 P% W
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
9 {$ u! S& ~6 C0 v9 g) W) m; @$ K0 ~9 G. O& M6 _: E
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
6 \) H, D3 [4 D' m' T3 `6 l
4 K D0 b1 f- n9 \0 ?/ a* n我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
2 t$ Q; I& l! C) n2 @5 l6 |! p# _- w# f! n& M2 m$ d
不斤斤计较
! ?3 Q& @& a- @& j& b- j) T. [
4 f" | z# N$ V9 i即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。7 q, B% x* x$ Z' B2 C! C
4 O7 {- g: s/ U; j* W* w7 X, [, u我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
6 R7 k' j- Z) V! m% P* b9 |) p; z# J2 Z3 |
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。- V! w4 q. x2 N4 t7 l
2 Q9 m; ]/ A" R: R" }在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
# G3 r- R. X1 j6 R6 [
. ?. Y; N$ n3 M2 A; n9 Z真正的目的$ t, Z4 V# d$ w _% W
/ x2 N9 Q& Y; Z I! n
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
5 Y( {, J% Q) v& ?; [5 ~+ M2 j5 V/ G! A9 L! N- \
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
. t3 |* m/ t# x3 G" O
3 a0 s. N, g1 V {因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
6 B+ |5 a; X K$ r
6 a$ x4 O+ @5 d$ \# u0 E同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。* W- p# w% s6 D9 ?6 V) S
9 K0 {" C9 h$ e* V. q ~* e; j
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。( V6 |* Y. S, U. P5 o2 t
6 ?9 V z% n( N: R t+ x/ H5 @第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
& ]: e! j. r* Y" y& {2 r" m3 f9 h! J& R* g% B( X
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
( d! p3 s; H; n+ X7 t( }6 X" q4 ^$ _( d5 g* j8 S
* 我可能是错的% Z# R3 U8 o1 x
6 o* j( |7 d- E8 Q
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
5 H1 O5 ]% \ K! q, O. m: W0 X6 p5 v4 i+ B( d
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。9 z+ b, E, X, U8 _/ i; ?; A
( S8 O! k: q) f$ A, q
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
- C7 I5 A( D$ @5 Z i% F8 a4 ?+ x: I/ ^4 G
*“全方位”表达
3 O: V( e; v' V2 {! v- l: r
+ m' }- z: L% J, ~/ ~7 t7 P$ ^其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。4 |& y K/ l7 K7 S' S
! G2 }6 D( e t$ s, d( k! n
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。3 t' h9 n, K( ]: q! _, P. A' h
8 N, n+ u6 N4 d7 S
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
5 U6 I4 R" c; }8 s9 x5 f p5 i# q6 P3 z" w& j
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
; A0 B" F3 @* n* O; m# ?0 H+ s C" ~1 T; F" S; M6 g0 ?# n* b
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
: W2 k( c6 P# q9 z1 P* p& F* S/ r# t; ~1 y# g5 ~
* 发现危险区域
' n1 S# a: C+ d5 ~/ U) O2 u0 a: a+ J. |3 B8 M
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
, t( I e4 W: R! @+ H; {
- k' X2 O# s+ m3 B让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)/ \/ Y. R* ]- S2 n2 u/ M' P
) V1 A- M1 g3 u8 z C& F8 L
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
- r; m p% o. q; o% i; B/ P9 Z3 W. `( c, w# |- z0 b" Y3 Q. S4 s5 i ^
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
" ?* R) V3 c$ ?( Q; Q( f% t; t4 E, D# `) F6 C$ o0 @# m
* 因此理清思路
: r g/ Z8 u2 ^6 R; M& F, y
5 h% F3 U. N+ _' s& j7 n" k6 B从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。! P' K4 D4 a+ G8 B* P: c
# x5 G4 V0 T2 M+ e3 @$ R+ d: H这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
C% A8 W* O# s \$ Z5 S7 ~
1 I7 t. V* O( W2 ~ g7 a9 a保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
( u7 l0 f8 z+ M) O. n" r/ i, R3 b( X; H! ^
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。, @0 Z! L; C" d7 D
' M" _. S$ N8 E! Z# g. w1 A2 W意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
8 J* L* g9 k; h: m9 s3 H# t1 B2 {' y$ A' W+ J" [! U, h
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?: R% i3 A3 T4 V6 l0 ?/ Y, ^
1 T' x1 S: ?+ D* t6 J7 _在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
) g) A: ^ ~! \8 r
) L( G6 w+ \% ?) s) t* b! V如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
# n0 T& z7 u, z& ^
3 G' F, i; d( d. O" w*圣经真理争论1 ?0 v8 z$ p9 v) D
8 q: @+ P! @8 y9 p1 @7 b《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
4 K% }( i' e3 U& I) w* H' i, z1 x. Q
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
. C+ J5 W5 w9 W- u
$ V X$ s; k. o8 P6 @这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
( Q0 T$ i0 ?. V! c+ U8 z' M6 ~& P5 g$ p9 o) [
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。8 p+ Q% G, ? d5 r. N5 R0 a
8 i* X4 C" s3 j8 w0 |. d& W, N
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
! u6 G- b0 E& A& b4 W+ j d& B u% U2 I
* 一般性的争论4 f5 |8 o/ R0 ~7 @" c
% R0 j/ }1 }7 F$ L$ B* T
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。3 i; K2 ^& x% q2 |5 `' V' x
7 L9 n; I: y' j例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
6 t" z9 i% u7 p7 B0 `; r! k3 g) M5 R# G* \( ~4 [
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。* X3 a6 v( ~/ p
3 r/ ^" X6 ~/ Q: F9 P5 E8 ]我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
* I( b, o: i( p9 R
1 E6 M' |% ]6 e' g; D2 s5 r6 v* w4 _历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
. d; Z# \3 Y) d% ?/ B y. s
5 Q. ^ Z) H: u/ @具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
9 U. m8 P. H, e; g" A+ o- S, M
( t" @" q9 G% C不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
0 u6 g v0 X, {! O; {% Z9 e7 s: H/ m: O# _( C+ e" `
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
9 G2 p5 ^( d7 W9 Z& {
: V& W6 [: X5 V Q* Q4 J' o这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。 K' ^' s& _" q1 X1 N
+ B6 p x* D7 l* 相信神的权能
\1 f* n& P }5 B% b* m" ?3 x* G/ R, E1 w6 f4 k
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!5 V. b0 u8 m* U9 e
p& y/ F( S& s9 X( o r基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|