投诉扁舟 2

Xxian · 发表于 2010-2-28 12:40

果然不出所料！發的帖果然給删了，簡單一試便原形畢露！

這帖是接着 Rapala 投诉扁舟的，此"宗教信仰"版版主﹕

1.在不通知發帖人情況下任意删、改帖子，違反及濫用版主職權。

2.當被質詢 1. 之理由時，砌詞說謊虛構令人捧腹的理由，如﹕
-以"阿扁"一詞作稱呼是政治敏感為由要删帖，但卻只用此理由删改令其不悅的帖。

-以用语"不文明"而删帖，查詢下用语並非不文明而只是質問其作版主之能力，或內容令其不悅而已。(見大头熊，高潮)

-其他不盡錄。

3.在"宗教信仰"版偏袒失職，對批評某宗教之意見長期打壓。

4.見 Rapala 的"投诉扁舟"
-http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2670842

這版主因個人思想或信仰原因而缺乏中肯，已至限制、禁制言論的程度，在最低程度並不稱職，更可說是失職，請明鑒徹查！

Xxian · 发表于 2010-2-28 12:49

備份了！立此存照！

Rapala · 发表于 2010-3-1 08:41

把别人当傻子的人其实自己最愚蠢。支持楼主！正义不会因为某些人的一些滥权而失色！

Xxian · 发表于 2010-3-1 12:40

3# Rapala

你的帖可能會因着這可笑的"不是原告"為由被删的，這裏先copy 一下﹕

[quote]把别人当傻子的人其实自己最愚蠢。支持楼主！正义不会因为某些人的一些滥权而失色！
Rapala 发表于 2010-3-1 08:41

Xxian · 发表于 2010-3-1 13:12

版務現在怎樣處理這"不稱職版主"問題？你們能表現你們公平公正的能力嗎？還是仍然是原始大陸的那種"管他的","不關我事"等等處理方法？本人逍遙自在，你們怎樣處理也是沒問題的，這帖只是想試試你們版務的公信力而已，你們是值得尊重的版務人員，還只是一斑河蟹了的小丑？你們自己決定了！

Rapala · 发表于 2010-3-1 13:47

本帖最后由 Rapala 于 2010-3-1 13:59 编辑

那个被删的贴里有我的回贴，删了我的贴，我怎么不能做原告？

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 14:41

进入调查。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 14:48

果然不出所料！發的帖果然給删了，簡單一試便原形畢露！
" Y, F9 L. S- W: v8 [/ |' @& y) m. e2 A5 D( ~ R/ ]/ b3 z
這帖是接着 Rapala 投诉扁舟的，此"宗教信仰"版版主﹕
7 d5 q1 n) f# F9 m$ n
# V- m# _% f; x+ O: S1.在不通知發帖人情況下任意删、改帖子，違反及濫用版主職權。
% q& {' {. P2 K
4 e+ Q' h% `. ?/ ^( y1 b1 f. s8 L2.當被質詢 1. 之理 ...
" p9 Y% l4 F( J3 G8 _Xxian 发表于 2010-2-28 12:40

如对版主不认同，请在站务论坛发贴以建议或者意见方式反馈给管理员。因此，关于投诉中的2、3两点，不在规则可以进行客观规范的范畴内，不予考虑。关于投诉中的4，已经做出了裁决，在本投诉中也不予考虑。

关于投诉中的1，我想知道是否和Rapala投诉的是同一个被删除的帖子，如果是，根据投诉规则，将只处理第一个投诉；如果不是，请给出相应证据，比如指出发贴内容、发贴时间并请给出证人。

Xxian · 发表于 2010-3-1 22:08

本帖最后由 Xxian 于 2010-3-1 22:19 编辑

8# zsm2002

2、3两点，不在规则可以进行客观规范的范畴内
不明是什麽意思，有點模糊請說明。若 2,3 項是 1 的例証，這便有關了，是不？這樣請看以下的。

请给出相应证据，比如指出发贴内容、发贴时间并请给出证人
1. 本人曾多次以"阿扁"稱呼扁舟而完全不是問題，但大头熊的帖卻被扁舟以“阿扁”一詞涉及台湾事务為由而被删，但帖內的"阿扁"清清楚楚指的是扁舟本人，只因內容質疑其作版主之能力而被删，在此扁舟砌詞說謊删帖﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2671523
本人曾多次以"阿扁"稱呼扁舟卻完全不是問題﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2650412
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2651666
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=3#pid2651907

2. 扁舟砌詞以“它”稱呼人為人身攻击和“语文错误”而删帖，因內容令其不悅﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2673542

3. 因其知識或信仰關係嚴重缺乏中肯，對批評基督教及其不附科學的歪理等的言論否定打壓，在未討論前已先入為主支持基督教而處處維護，自己已先分黨立派，實不適合作"宗教信仰"版版主﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2634298
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2644248
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2645630
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2642036

4. 大头熊發的投诉在未經處理下，無緣無故被删，這顯然是禁制言論﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=1#pid2673550

5. 不是汚言穢語但較為激烈的發言，在完全不給發帖人理由及通知下被删改，這是言論打壓﹕
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=6#pid2665330
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=6#pid2665347
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=6#pid2665650
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=2#pid2645546
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2666532
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2666537
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2666546
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2668393
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2674974
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675352
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675360
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675433
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675463
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675483
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2675520
http://www.edmontonchina.cn/view ... p;page=7#pid2676194

另外若閣下不受理這投訴，或覺得投訴有理但不處分，請提供聯絡版務管理的方法，謝謝！

扁舟 · 发表于 2010-3-1 22:35

8# zsm2002
, j4 [5 G- D; m* \. m
5 b1 c' {/ R+ ?- `9 L4 @' d2、3两点，不在规则可以进行客观规范的范畴内
: s2 A! R1 p; H0 v1 H不明是什麽意思，有點模糊請說明。若 2,3 項是 1 的例証，這便有關了，是不？這樣請看以下的。
7 J) `6 g( D* s3 `' D; d* x* v, f$ G
请给出相应证据，比如指出发贴内容、发贴时间并请给 ...
4 a& j7 j8 o* |Xxian 发表于 2010-3-1 22:08

谢谢！提供这么多“证据”
顺便问一下执法版主，诬陷，或者败诉，有什么惩罚没有呀？
这个官司，我和搂主打了！

扁舟 · 发表于 2010-3-1 22:36

谢谢！提供这么多“证据”8 t' L3 j( B1 @, F2 m- K) X7 k
顺便问一下执法版主，诬陷，或者败诉，有什么惩罚没有呀？
3 k# n5 L% g1 N! A# |3 M这么多热心网友，我不接招一次也显得对人太轻蔑了。这个官司，我和搂主打了！
2 L$ m; i4 ~( ^3 [1 P, P- D& H/ l& Z1 z扁舟发表于 2010-3-1 22:35

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 22:55

9# Xxian
执法版主只能对是否存在违规作出裁判。具体到本投诉，执法版主只能对版主行为是否符合《版主职责》的要求作出裁判。而具体到版主的理由是否合理，则既没有相应规则赋予执法版主对此进行评判的权利和职责，也没有规则可以作为评判的依据，因此，执法版主对此无法给出任何意见。

回到你的投诉，你的2、3是想说明删贴理由不成立。但作为执法版主，对理由是否成立无法发表意见，只能依据《版主职责》的要求来作出裁判。换句话说，即便理由明显荒谬，只要版主在处理的时候履行了通知和解释的义务，则我认为版主行为从规则的角度上不存在问题。

所以你如果要投诉，请就删贴并且没有提供理由进行。在此范围之外的事情，不应该用投诉来解决，而应该通过给管理员发意见或者建议贴来解决。

注意到你在5中提到许多被删改的帖子，但是否能提供这些删改并没有给出理由的证据？

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 22:58

谢谢！提供这么多“证据”1 C0 K. U$ i, t U
顺便问一下执法版主，诬陷，或者败诉，有什么惩罚没有呀？
& v$ {# h3 V: l- k" s这个官司，我和搂主打了！
9 Y! P# V; \/ }* I' R8 R/ Q0 g扁舟发表于 2010-3-1 22:35

如果投诉人败诉，会被扣10点积分。

Xxian · 发表于 2010-3-1 22:58

10# 扁舟

請扁舟不要賊喊捉賊，越想為自己開脫只越叫人懷疑，9 樓說得清清楚楚，本人就是想看看這裏的版務是不是還是英明有判斷力的，讓他們查清楚，公道自在人心。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:04

10# 扁舟
既然扁舟版主也来了，我想请你回答一下9楼第5点所列出的修改帖子的操作中是否曾经给出理由？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:17

本帖最后由扁舟于 2010-3-1 23:19 编辑

10# 扁舟 5 d0 k4 U$ t7 p- a! k% [8 B' [! V
既然扁舟版主也来了，我想请你回答一下9楼第5点所列出的修改帖子的操作中是否曾经给出理由？! m: r1 G) i( @
zsm2002 发表于 2010-3-1 23:04

全部在原贴处“文明用语”给出改贴理由：言论不文明并通知作者。

留了几条没删，屏蔽言论可以解开看内容。其它大致如此。纯属版主正常管理，对搂主所诉：“打压言论”，反诉诬陷

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:22

全部在原贴处“文明用语”给出改贴理由：言论不文明并通知作者。, `. ] J: W" h: S

5 B0 c) H- k! W. ? _1 K留了几条没删，屏蔽言论可以解开看内容。其它大致如此。纯属版主正常管理，对搂主所诉：“打压言论”，反诉诬陷
8 n+ T. E' Q3 g扁舟发表于 2010-3-1 23:17

这么说在修改这些帖子的时候你同时短信通知了发贴人了，对吗？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:29

这么说在修改这些帖子的时候你同时短信通知了发贴人了，对吗？) `) d7 s6 P, o# [) Z/ w
zsm2002 发表于 2010-3-1 23:22

屏蔽的都发了。修改的没有此选项。原贴处都以“文明用语”给出理由并通知作者。

搂主所诉，并非“操作规范”，而是“打压言论”，对此，本人反诉诬陷。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:34

有时，遇到恶意刷屏，一连串就是好多条，请问是否都要发短信？请大家到宗教板块看看，就明白了。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:38

屏蔽的都发了。修改的没有此选项。原贴处都以“文明用语”给出理由并通知作者。
- {; i9 k. u \1 p
- p; O7 [2 g, u' |* t* m搂主所诉，并非“操作规范”，而是“打压言论”，对此，本人反诉诬陷。! [' Q! y" ]$ e( a
扁舟发表于 2010-3-1 23:29

一个投诉贴子里只针对一个投诉是否成立进行辩论和处理，新的投诉需要另开新投诉贴。另外，双方如果有新的补充和辩论，请在这里继续。

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:41

有时，遇到恶意刷屏，一连串就是好多条，请问是否都要发短信？请大家到宗教板块看看，就明白了。% G! B% U# O6 J8 o5 t4 b; [3 e" U- [
扁舟发表于 2010-3-1 23:34

这个倒不是问题，只要选定所有要处理的帖子，应该可以一次解决吧，包括短信通知。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:43

一个投诉贴子里只针对一个投诉是否成立进行辩论和处理，新的投诉需要另开新投诉贴。另外，双方如果有新的补充和辩论，请在这里继续。
# ^2 s" Y" k: a% y8 y$ |5 i7 yzsm2002 发表于 2010-3-1 23:38

那，他这一个帖子提出了5条，辩论哪条呀？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:45

我和他辩论“偏袒失职，长期打压”

zsm2002 · 发表于 2010-3-1 23:45

那，他这一个帖子提出了5条，辩论哪条呀？! E m6 I1 c- A! Y( \
扁舟发表于 2010-3-1 23:43

针对第5条。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:47

或者，按他给出“证据”的5条，你说辩论哪条都行。

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:55

好，第5条，所谓“不是汚言穢語但較為激烈的發言”请把他给出的连接中屏蔽的言论解开看看，作为版主，对这种言论和恶意刷屏，是否有权管理，是否是“言论打压”？

扁舟 · 发表于 2010-3-1 23:58

“在完全不給發帖人理由及通知下被删改”搂主不是当事人，这样说有何证据？是否具备投诉资格？

高潮 · 发表于 2010-3-2 00:10

“在完全不給發帖人理由及通知下被删改”搂主不是当事人，这样说有何证据？是否具备投诉资格？
- ]" m$ R1 s1 Y扁舟发表于 2010-3-1 23:58

偶证明，扁舟很早以前就改过偶的不少帖子，但并没有发短信通知偶，扁舟这种行为，是明知故犯，故意不履行版主职责~

扁舟 · 发表于 2010-3-2 00:12

以前的，过72次小时的咱不说了，屏蔽这几个，是刚才的事，让高潮出来说说，接到短信没有？搂主不经调查，随口就来“在完全不給發帖人理由及通知下被删改”，投诉还有点严肃性没有了？

zsm2002 · 发表于 2010-3-2 00:14

本帖最后由 zsm2002 于 2010-3-2 00:16 编辑

偶证明，扁舟很早以前就改过偶的不少帖子，但并没有发短信通知偶，扁舟这种行为，是明知故犯，故意不履行版主职责~
7 j% J& d* a2 I) U+ q高潮发表于 2010-3-2 00:10

投诉中作为证据的一些贴子与你相关，你可以作为证人发言。请针对9楼第5点中涉及到你的部分给出相应说明。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

投诉扁舟 2

浏览过的版块