不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

  k# _& Q# M9 K  W% T6 [( x
看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....

7 _  q5 |8 N3 Z2 T& B5 C9 t5 U
) Y6 @" P" S$ {( p
视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

/ ?& t' Y' y0 A1 h  w, qit works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

0 E& a: a' ^! c5 Q0 I
* Z( P: t/ L$ A
% M/ L/ e& b$ x; r( E0 ^& Z顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
  q* T( b6 [' [" \% p7 V
9 U8 A; G2 f' \# h前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
( p) m4 d* ~7 g  l, a  s
- G# O1 c0 d" Q+ U. c& Z前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

$ p/ z) r8 G9 \. V0 r1 \/ ~那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
  K" e& O, f# e4 v2 e  A6 i牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

! ~* C- h  D( s! T3 m  G2 |
我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

+ z& w$ E3 n" q

我给你解释这个问题：
) u2 ^" |9 C6 H6 G& p  [F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

5 i' m3 [+ @3 K1 Y- |% C3 v
  J6 a( v, I: v: T" V& U: ?+ s, |  d“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

) q, p# P" b+ j* S7 W* N

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
: ?( V) c( l( b  ?; l放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

0 w# i0 b4 ~8 @" G' N
抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

) I+ X; X4 n* B" j0 D5 s/ ^' u. `
无意抬杠，不必激动。
+ U6 }1 X1 M6 t. q  P- v6 I看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

' A& ~, Y$ Z# bF1的车架的概念和一般车不完全一样。

- X: U  f" [: I6 z2 y4 L( K0 I- o- O一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：
! o; m$ O" n: w6 H% N
  e! ]. P0 N! H: k8 c$ n4 F
( ~8 ~0 }7 i2 N, u$ N) S, N如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

, Z2 S+ j% i" ?! k偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

$ i3 E* @$ Q9 Q) s

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
0 Q& J4 _( p. Q& W+ B牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

$ W- H& K1 p6 p散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
5 H# m  B* y8 h; B, K; s% b天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

- Q+ K' B9 g3 d, Y3 [) N' x+ |

银色月光

高人！

7 T( D; Z6 Z, ^5 w" v大乱不是对手！

天下大乱

高人！
) A* g) G  c/ i$ w9 d' [
大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

6 T6 K2 _+ f. c8 L8 m8 X
晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
0 |2 g/ ]8 o5 E3 e6 r: {
2 O6 D9 \7 R5 A# h7 _( z俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
  t$ o7 ^- p& F) A/ D( u8 y
) r; Z* Q/ _9 E% M3 S2 C9 `唉！羞愧呀！