不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

; D& o, ~7 @' E( H
0 ?7 o# D6 t! c: w) D6 J: h. f7 x看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....

1 |2 E' ~) l4 ]' z( Y( ]7 r. [
6 [& y+ ]# }1 `
( ]! V0 ?2 N4 S: c2 R4 I视频无法访问的，请尝试以下链接：
- ]$ {; _. E1 fhttp://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

, ?3 n% j4 I- A: H) N# E; u" `

  |4 e$ D5 m8 @# R' \: K/ ~顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

; \2 P7 m) y( _& h
* ~: v8 h+ {% I; C! @- m靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

3 R/ c. g% Y7 p3 n& D前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
5 L; Y* n' y) B, T5 }1 |
, i$ r) a! K& I; \前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
- P9 e5 R; D2 c9 Y% E9 |天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

8 F1 X! u2 [7 `! h$ N

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

; |# t2 d/ }  O7 G3 g9 L我给你解释这个问题：
7 E& ^, w* ?- J2 }& ~F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

9 u: p. J$ [3 x5 j8 ]2 g

我给你解释这个问题：
: a* A( }& ~3 G. r& p% EF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
1 F) Q7 `& i7 v4 W3 J2 t) \放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

无意抬杠，不必激动。
, Z# n% n/ @$ W看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
4 \, g( U. r3 o; g  q6 i+ S) U看来你说的车架非我说的车架而已。
; [& A" r9 H8 S0 O" Q放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

% N% z, P* z" W0 b, d, c7 tF1的车架的概念和一般车不完全一样。

3 ]# n7 ]! Y+ ~9 u( h* g! \3 G一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：


如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
, ^* j4 q& Z7 m8 X0 I
偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

* a9 F( c, [& \+ X如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
2 `- e" ?" v9 f. o" H: c9 \坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

8 u7 t, R. s9 X( Z' [  \- ]: K' _

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

( T% E. l2 z5 L- h) k" O
散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
9 f# L' ^; I. F9 v天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

+ ^+ ?5 x6 W0 M! F5 F) B! W

银色月光

高人！
, x) Q* P5 q. X6 d  r
9 E  h* q- {$ }5 t2 W# D: E大乱不是对手！

天下大乱

高人！

) x4 S& r$ Y, Y4 y3 w. z大乱不是对手！
0 f; K7 d+ f, q1 m银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

2 m' n6 R  l3 Q. [4 t
5 |( E& d7 s( N- m5 n9 ?7 T晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
0 r( \! d9 x8 v2 N3 [) z
唉！羞愧呀！