投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
% I! I6 Z( k0 f& C3 I
/ p0 H# ~; {; ^8 @6 M

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
caoqian 发表于 2009-12-18 08:58

* d: e" G' k+ S- V
: u1 W  r7 z7 p9 a" C1 _' s: K$ k

嫁祸于人?
9 Y/ s2 t  C7 T+ W: H9 Dcaoqian 发表于 2009-12-18 09:05

/ V6 Y* t  s! L

小心我反告你诬陷!
$ c% S% E* G- p9 Ycaoqian 发表于 2009-12-18 09:07

7 |! G; c/ d$ A& ]: G- E

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
4 c9 x  G! C% J- H" v4 s/ K+ tcaoqian 发表于 2009-12-18 09:16

7 e6 {2 F# r; W; e& f6 x9 j+ i
+ M4 B$ c4 D$ k7 L; l- h还有caoqian给执法版主亦非台的短信。
7 j# e3 p! Q7 E, B: F, n& E
2 i5 F! H. D# M投诉依据：
$ N8 C: B# E, F+ c0 Y0 D  w

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

9 S6 O$ w! l; e4 d
已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

2 K3 y2 g" m. b  s+ b" f最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
/ P% _- S  }9 p$ a9 J% J- W/ @0 K$ }诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
zsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。
5 |1 V0 M7 A; t  S% o: E5 @% }9 F
从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
- ?) U; u0 }( L  Z/ w) q
http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
! Q+ X5 e9 Y1 r. U2 j* m! n8 M并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
6 m. g  R- x2 ]% R( r那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
; j6 F( ?" P; G5 }7 A, |7 O/ Q+ ^2 j4 Q“嫁祸于人?”
. c4 y) `. A% U+ w" \/ V# }4 A* u“小心我反告你诬陷! ”
“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
9 x! q% |$ l0 \4 \; G. b更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。