 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
, `' V" e0 f5 F k& Z) G0 G; ^' `( t& Z* g7 H% G/ ~0 M% w
林国良3 ]" r9 t; w* y, {# z
8 }! Z" B; [; P
[上海]上海大学学报,2002年第2期
. O$ H- q9 V, O: \- |7 p& f( o4 `+ m l5 u
66-70页; a( U% e6 _; h; O; z9 Q2 p
6 C5 Z6 F) y2 x9 c【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学7 T+ A, A8 H5 f8 m I" S
院,上海 200436- s! D/ [1 V( e0 l! F' q* r: f
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微/ j) W* c: t7 S& u4 V) J
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是- c8 s8 e5 `! U0 H
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
7 K" O( `0 l7 @* F" r3 D. T# a- T某种程度的共通性。
. M+ l6 g! X6 }* B& P0 F. k, l5 O【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性# k- W, V [1 b
【参考文献】
* d2 y$ G1 f+ A$ g[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
_+ [6 ^3 \9 I1998.& L9 q; H: d* D& q& a
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
3 O2 M/ }; U+ P, s* E3 a- J; v1 s$ \8 _8 U4 p
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,' t9 s/ l! \' O) {4 `
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会* \' z' t/ B2 z" a" @9 S. b
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与$ V4 W, M# K* b" c8 _
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。6 s3 C1 [) z2 `. u! F3 h) d, Q5 n
一、唯识学的假实现, C7 H' }: q) x% ~! f* f
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
8 q* b- u0 ?& ^3 X R,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
^) k. l- J; J4 l( R5 I# F* Y学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 q( o1 c' O& |8 P, Q1 a
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
9 u" o0 P6 c( L) C2 |观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。+ w$ ?) b$ U" ]5 o& R0 l" S
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识% h! N' o4 _; A4 |6 _9 V
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在: F: m% z9 w: e% |! t/ Z- L; ?6 B
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
7 [5 U! }2 I+ e0 G3 b就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, G3 Z& n. }* X- o- i6 t如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; e8 d" M0 C7 C$ D
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所" n& D9 i0 U8 R, a0 p0 S$ ~
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分5 z! [% i& i/ M9 w# z) L
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不7 P) p! I( b* E8 i, Z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
6 `% ~. d4 ^- {: V1 g" S类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
# j' n) v N, T1 E们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
% S# X& I, y0 U: i0 g所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
, P( {$ X: T/ H事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。) r+ o) H! X. _
二、唯识学的物质起源论 ^1 W3 w2 @; J6 ?% _8 B7 y
1.物质非心外实有& B( B2 W( }0 A% F7 m' o! E9 l9 P
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
' j9 X* n' g2 H! o. X识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
0 u: W; P4 C- Q9 s$ h8 [; `外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境: U: O$ q g8 F
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
' B1 e8 O) {* ]以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
( ~5 w. s, O7 M,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不* [8 Z& Q8 c; k# V I
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既; e; m% w# v- I, U: G
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍; [$ I+ f+ T7 C$ V c) m
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
, E _5 Z7 i# p2 y* F% H5 p们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
F. V( i% D2 @文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出# E8 q" Q* \& s3 }+ X
版。)2 K5 Q* `4 S( u/ Y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
! l0 Y' [$ P5 U+ T果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
2 g1 L, E8 Z! V既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) H& h6 A2 B T9 |非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
* e# |! V' E/ q6 G+ ^. U9 {和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# n! Q1 l, i0 u0 I" \1 [9 `! S
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世( ^8 [5 K4 K/ U% E
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
; ]. m o4 B7 L4 G) i, B5 _( G3 |7 b+ K象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
: z7 e& ^% A# G6 v5 r" n恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不9 [- t/ n: j" Q; G3 x
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
8 h2 b a0 J% Z$ G 2.物质由第八识变现
3 `2 x3 x9 C& p2 F" J M! I6 E如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“0 z- F0 a% }& u! ?9 S+ b0 o4 A8 h2 J
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. }! A* ~. k! j* X* v4 G+ N! o1 j力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
2 U6 Y: c. ? L) t7 q0 `; H阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
( `" m2 E4 X, r7 \# B2 F识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精! G4 x Z" F% s9 y6 e2 ^
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文5 x! ?1 ]; x% t+ S
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生! a0 _/ r& h2 F
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。; x, a. S3 O& g! `) X2 c
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分* _0 J! E& r. i8 Z- T
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证/ w3 W6 w4 Y b$ Q9 [
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相6 a2 @- F, f' M
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这 N# `$ k' ^/ Q5 }( s9 Q& W. E6 c
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
0 D3 d& s: m1 z5 \" M己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同 q8 ~2 J6 f/ [8 p1 g
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯6 ~( S. Q4 L& O( W0 k; a7 D
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,: P6 j/ l, T/ p4 V7 [) Q3 w
而认为它们是一种依附于第八识的存在。* v: l$ j8 n. D; H) W3 r4 L
三、唯识学的物质结构论
$ f, e0 _$ t5 F" L: A) F; n# S6 a. C 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
* a$ | k" ~% t+ N$ ~% F. Y1 h古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
: W# }- e$ M9 T# E, |/ M: S% [) R成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
6 _( Q7 G& A& x非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
2 @, I0 }: D2 W1 W1 V是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即: \( B1 u( D+ @( t, S
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
% g0 @& L2 e& z5 r% \8 }1 u应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
0 r0 o2 U" Q" Q b$ }如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
; ^0 U! E- e2 k5 V( m! U为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
7 d' F/ n6 s/ g切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名7 ?% G( |$ @# R7 I4 _9 U
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再2 U) J) Q1 i$ t& K: v
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
7 P6 r& ~9 A7 A, S, W/ E由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微! U5 |+ t9 g1 V: l) f F
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极) y, a) p- b q. h0 A8 T$ t9 b
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
- t% P0 ]" Z5 @) h+ [! _非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
. \1 ~3 q# A: B构成。/ l2 p4 W; ?) T/ T6 C* }5 o
2.第八识只变现实法,由实法形成假法( N3 W7 M/ r7 Q9 X8 }; E
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
+ M- F5 ^, A- H' o, n" j' ]- ]1 }变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
$ G( a+ M9 R9 m5 F( @, M堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(7 n9 C$ j5 l9 ^7 |$ e
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
1 f5 [4 M/ O8 k( x! A6 r, O+ M摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子/ n* {1 W# x2 }3 F9 A
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
' |/ ]1 `% ~; G7 Y$ D, W6 `: I( b& p识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
+ a2 u2 |7 ?1 z7 ^) `有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
1 q% Q c0 ?; Z* s- e中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更" Z, G) J* P6 U. b7 F, t Y& p9 ?# L
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法# K1 w% y4 O. E+ q* ?. d6 C; J
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
+ y( D* N1 j' j$ X五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿4 H; |8 y# q2 ]2 v o
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
. q) F' X9 K: W' x2 V' F八识只变现能造色,不变现所造色。6 X' W: G& j" Q% d! Y$ E, Y6 w% a
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
0 t& j- {2 p% o4 ?) k& M1 K, U; G粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
( ]7 x& J( q4 W; K3 ?. m/ |0 M色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
% q' i, j% H& x* ? [,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! ^) U3 U0 J$ W- Z认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
: L+ U! c$ s& _5 \0 Z4 V- J1 E种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
% V, d/ p% A- V. [5 V5 G的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
; Q2 H* v* `! X. A- \, i0 W. E据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
+ \1 [$ {9 S$ b* t3 p' g N是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
1 W) q5 i1 n7 t6 B( h! J+ E量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
$ O! ~: ?% v0 e( V( ~造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增6 S6 C( Z* Q2 o: J3 A! ]
上缘。
: e9 ]% p5 {* {3 v就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
0 W& \" R. E, d% j7 K# x B法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
' k8 P. T# {/ z! A我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! d5 s0 Z) s2 l( E; q \
四、量子力学的物质非实在论
. W; k( {% R \2 k* u在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
' Z4 y* N4 M E) r, F从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
* ?- v. ?5 a# Q1 w$ D0 _' C- Q个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近0 g9 ^3 l; ?* I& j1 B
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确6 [0 u4 i, @! `# m1 f
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
J. t9 W$ p J限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
7 E- K+ `8 Y- t$ f! k3 _: F* }在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产1 Y2 u' K; `, W5 k* c
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验7 o# i3 s h2 f0 |, Y" ~/ C/ ~% c
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射/ {9 A7 ^4 ]9 C! I
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只5 s; _8 E# Q/ q
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,8 ^+ \( m" |" [! W- E1 Z' { K
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为( z5 y0 r: T. G! r0 E+ w6 q
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加$ T8 U. H3 z( w
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
, N/ K4 h7 y( S1 C. w态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
0 O& p4 h* X( L1 c1 y s了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
& I1 N }4 Q- y0 j3 n:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯& e9 t |, k( Q$ R' f& {
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被9 W F4 E8 U6 u
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
' Z/ ]# @+ {+ Z的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
+ H% B6 h( H8 B* D' H' T在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* q9 m) [- @* V2 K述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
: v7 q/ p9 J- t种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在* {( U- Z Y% q6 `2 U/ B2 \0 @( T
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。4 X: L* X: N; t" {: i) j, c
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
0 ]" |3 c: I. L/ i6 L% ~原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
4 R o7 P" a" Y Y: ~" l观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子0 m% c% ^$ c0 ]
一种实在性。
# j, b) l5 ?" V5 {1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
' y- [! X$ T4 q+ ~$ ]( ?+ d1 P9 }) j" s式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
' I, d; ?3 _- p6 `, [8 y2 X p二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ l$ c/ n9 t# G: G% K述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;! r$ u5 @3 a/ a5 ~4 ~7 ]6 r
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
! f |; [+ o9 J纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微! ?' ~+ V. C* e% I+ D$ X/ \
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
9 ]8 ~" e1 h% s的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
6 E5 q Z/ \2 c8 c) P3 e子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
1 K% q0 D& f) H0 o2 s即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
/ g, f2 P h/ I! E- b+ k 五、量子力学的物质结构理论+ I6 z: T4 }, R. t
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
/ T4 Y) V0 m6 i2 [。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉6 z3 s3 ~& Z, I! F
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, w {$ {& B R8 U9 f4 b( e位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便3 Y. f6 }2 @ k% C( z. K
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,. \) [. z# A; W/ u5 a4 t+ H; k2 {
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
& Q+ v6 d$ U$ l+ ]' M0 S7 _了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都8 n- G+ j* Z4 D% z
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而+ T4 b! ]2 j+ x5 D
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子/ F7 y( v& o: l p5 I. W. `- I
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
3 B1 a: I5 B8 L5 t- G) U0 m。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
! F/ }) ^# y9 R/ ^一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子# V4 @/ Q# T& n0 `( \4 Y
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
4 ^6 G4 Q5 _& y0 u1 z4 C4 X o. R斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
6 c, M @# q0 U, G# z的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上 i# s* O. x; K' E1 h; d
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
: d& U; ]2 }# S7 w1 w2 h, K$ Y-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存 ]. k& @) z% F+ x+ A
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
' v1 d2 i$ _% Y# C你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
. q3 I% `$ J' z* @( d1 \5 N; J就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果5 N) \: ^, a2 F* b( t
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就5 f/ b# `" K& h* \
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
2 N6 f4 }: T. M有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
' K. f( _5 a u 六、唯识学与量子力学物质观比较
7 q& Z1 V) Z' b' E; X3 U- G比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉; S! M# ^8 Q1 o9 p2 N% \
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 ~, k3 @0 N8 |) Z! s% e/ c
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识! h! G9 y9 G. t- E
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确! Q+ P b( s7 y. b& ?
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
$ g, g5 e! g" ~: O谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的- q1 d! A, B8 J, R3 S2 h2 T& Z
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% {; b. b7 W3 |6 X! Z- |8 Y+ a' ~/ _
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。 |% Q. ?7 x& i" ]' p. V
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物' e ~. j& P) x$ j
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
+ ]0 O/ C! ^' I* W4 j构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多+ r: I+ `; g" G5 T& y# g
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触% W8 c, d; ]! l& z
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
6 y9 A" a+ `5 s" @$ j,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
0 Q0 N; S. R F& K4 h是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境 _' u( d; }8 z# g2 [% F; l2 M
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
9 h$ |4 i/ l7 ]2 E7 O后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
* d K2 a! s& H" S基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子# T {! y0 L* [! L# ?: B0 J
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
+ {7 e- A- q$ `: o+ n8 o# q& w' d局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进 A! `* K( {8 N, a5 n: [
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深! V% a3 [& h, x5 o6 [' r- l
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法/ e, R' L/ I/ E( ^1 B4 ^) }7 c
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一9 m7 |( M, d8 o. F7 }: v! W
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! W5 X0 o5 P$ T J# B! B从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
& o/ T% a0 E2 G# O收稿日期:2001-08-30
, ^4 A$ l. W; l: Q1 T2 R2 l. g$ a3 L; x# D0 T
8 [& M" v- Q* b9 A
# W. F6 K5 G1 I- C5 Q- G& L【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
' I% c8 L: S8 O' i R7 S [对本文的评论]& t% `8 n6 c* X
当前没有评论
( F) j1 K5 u3 |, e+ Z相关文章:& c% ?/ k0 {! r4 G/ Z+ L4 T; T
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
- F! ^ z% J4 `5 t) p/ C620]
- w2 @7 {. d$ g! y, @- x, q; s
. j- `$ w C$ p% k4 J f% n ]# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
5 V, }, j0 ^" x! U
* I0 ~) X1 a8 n9 g0 u1 L; Z# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
4 T( w. _% [! R" F% i4 M3 `
: l+ F, v2 O0 Y+ J) |, V# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]+ u P1 y' i5 B+ w4 O* j5 `/ Z
0 k8 Y: {& l6 `5 A( b% U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]1 F# r7 J" B- i8 ?2 Y& S
$ \' t4 \& l1 q" t6 ^- T
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]! w4 `% e+ V9 \
2 A: R2 i3 u4 k3 S! I+ l% A
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]# c" x" {8 r( `& h* { j
2 x) j6 U; \/ A/ `. ?% c# 佛学的物质观[568]
; K5 ]& g3 I# b! ^5 x" a$ i/ b( L: h8 \
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]6 z0 n3 z- s' B& q) A
, i F, [% ]" D2 i. V! T7 ?& B# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% w1 `4 U' x \; c" n1 r
% V1 o( @' C' E1 j% W g% Z# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]& K7 @: B% v- Y+ s
6 \. C6 S7 _% K7 r, m( F# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]7 ~( ~6 h \% `" s8 k$ V( y# ]0 T
6 J4 r8 O% P4 `( m3 a6 `# “往生净土”的科学玄谈[1154]1 G3 H U0 H; ^5 R4 z
+ _3 | q( H/ k# G
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]9 R7 j- F# m9 s9 F; B
) V4 K, x7 Q( w
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|