 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观( A+ }. H9 @$ V) T
$ }% E( l m& R: {: V
林国良
, m' q* L( X6 \, B) A E- Q4 c
, U4 C: c% e$ b4 V[上海]上海大学学报,2002年第2期
$ Z& T7 h4 c! i% X* y' J. v8 i. H7 M. n1 |" \6 D
66-70页' y, [. e8 ]" r4 |/ a
$ } t9 I+ X9 V: j& ^; x
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
& @# g }: p1 A- u- C院,上海 200436
* P: U/ M0 ?3 n' f【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微1 T9 `3 e4 ]# T f4 s5 t
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是# x3 e. p2 }3 n' Y
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
! a$ S* Y: p" i, E5 w# V某种程度的共通性。
3 d5 q# k" r6 w* x' {: Q; u【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
9 m9 L4 }7 `$ F. ~" s【参考文献】0 @: ~. C+ L. R5 k
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
; Y K7 s k1 ? o( e7 p1998.3 K7 t5 ~ R3 N% I5 N" c( Q
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.7 D" X3 x F( Z/ y/ g, a! O1 L
) j) K& y [7 c8 ~; G
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
1 h! Z" a% h: t曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
$ }* q0 a/ Z! m( N- y0 ?+ f通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
' I0 _6 j! ~/ s+ l0 g' r量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
3 S- b1 D& Y r* e- j6 A. P) U5 } 一、唯识学的假实现
) ~" F$ Q+ ]: n" y唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
+ n1 ~7 K2 }- G' ?,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
, B3 V. ]( y8 D* G7 l# G& F学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 @4 ^7 A: E: N
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
& E b9 d; \* v+ |观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
! ~9 R5 K! J( p% m2 `0 J2 H唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识3 Q1 I# K0 a. P
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
8 G( U$ ]9 ?; ~5 Q% S" T性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
6 [# j; k( B# N" M$ e就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,: ]$ ^) I* q; R0 S
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在( k1 G: ~" a0 U
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所9 F+ J& {1 s7 e2 h3 ]$ o! L
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) q% X* T0 k1 o3 w3 g2 w(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不1 R1 K( p# z' \' w, b- z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这6 o* k- I8 n8 U% t
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它2 r; s$ L N9 r- b4 K x
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ o$ _% x* N* K& f/ m+ Q) Q! ?) i
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
- }" f/ R c8 j/ o事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- F) Z( z- u( [; N6 R# P' E
二、唯识学的物质起源论& t R2 y6 v& w( O f U5 b6 ]
1.物质非心外实有( {. P9 j, B0 \
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
& T7 f3 f- ^/ I {: t- @识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(: ~ Z. H4 ?* U3 d3 F2 G3 P$ f6 o1 A
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
4 ?3 J% c6 u! H, i+ L”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是( X2 V3 \3 P$ J3 w) z
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中/ d1 w/ q T7 Y+ U1 C, C* \
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
2 N- ~& H5 H8 L9 t K变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既3 G w+ P" t/ _. D$ l- H% j
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
7 G$ y8 j" w( }(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* t+ T+ k9 D9 E5 C
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原; g5 o+ h* S4 r+ L0 P$ X7 f
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出: n- M% q b- l/ a0 y2 X( d
版。)
0 U) S0 W2 S! c4 d+ s+ d% l, m由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如$ q1 O- P2 R% W+ @3 P- s# h# H
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质; m; Y' N) O. @& j( F
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“7 M( S5 Z8 d' e; s1 E3 B/ j5 m
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构+ J" g" r- p/ O! y3 R# T+ u0 @
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性( i0 \. v+ _$ c
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世7 j: y4 Y8 L: H0 V% M
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: X4 z% ]4 s m& v8 k0 e象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永! i: m# ]1 t& j
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不7 _, R, K$ K; e7 _4 K3 m4 B! y
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。( f! G( l3 X) _' l. B
2.物质由第八识变现; B: _( ^5 q; P/ u5 \; ^* D
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
1 Q' i( P1 O. _& m. u+ k阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
4 D+ K3 t" _/ X; A$ H( K z力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“5 g# G. ]8 m k6 T5 V( @' r! `' F( H
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六% H. H7 M* B' w# N$ F3 k' r
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
$ m) Y' H* {, A0 D+ ^神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
6 c2 u4 X6 N& L中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
! ^3 s$ f5 Q( f3 M的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# c$ w8 F$ ]2 z如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分' \2 F2 p2 R2 e# |1 _; {0 H9 l5 @
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
8 l* z d+ S1 ] R. u' b分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相& W! g) s, z" S" g% D) O- \" ?
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
2 ~- m+ P. R4 n, g一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
6 V, m1 K- F% V2 l0 ~ B8 Z己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同 D2 o0 a/ r7 `% p2 _
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯% g* _8 u5 K9 J1 u# P' W/ m* j- _* ~
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
" T* C% R1 ]; V* s' ^而认为它们是一种依附于第八识的存在。 H6 H% E5 s' U c
三、唯识学的物质结构论
8 {1 a1 J2 c0 |# z: M4 O d 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
4 F& ]( Z% `7 d2 W古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 A) w) E2 b' z7 J' V成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- n; @* u2 l5 t% |" B( j( y$ \非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
3 a5 ~- w: J4 Q是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即' q F. b/ b9 J: c$ U' }: H
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,3 u, c6 ~( G* Z: L
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
4 g, H6 w, W3 F3 a5 L6 F如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
+ \3 J( y; f# r, n6 K$ M( y为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
+ m4 }3 P/ a" }) y& l) X4 J切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
' L# u2 M$ }" t1 h为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再$ q: t) G4 b ~( M3 |9 e2 a' R
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
, m9 d& A0 R7 h) c# O由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! i. X2 r( f- A! m4 P A仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极8 k: S! @0 X8 i4 e
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并# A* j, M( C; Y& R5 O: C6 F. Y
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
$ h( L N3 N; o) B( V6 K5 g/ n构成。 I2 g) y; o* M" R; V0 w/ \' N
2.第八识只变现实法,由实法形成假法0 J9 | P8 d7 K5 W0 d; X
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
: J9 w$ ~( `6 c( h变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
" T$ ^% s. n% {- j! C堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(, M4 o6 E& b |% u
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
. t2 l/ h ? G7 ~5 X, t摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子9 ]2 w2 I& B# i3 b
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认5 k! E+ K4 Q, f; l( P
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
5 s K7 J9 i3 n6 f& [6 J& p* r+ f5 a9 H有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
- N+ a5 p( }" t% d中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
, }) g7 T+ h% e" X1 |1 r& v/ D! c* B明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
. G$ E$ {: j K4 r1 D(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
! }" C' \8 m$ A; ?2 S0 h" Y6 s五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
0 ]* T4 t8 H# Y) k、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第0 a" v: q O* w
八识只变现能造色,不变现所造色。
" q0 H) R/ g; Q( ]& c1 g这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
8 Y! R0 }7 d: N. X8 Z粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造+ E" s: B7 ~" t. p
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
" \ L/ O' C5 U* j4 T,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
6 Y+ i R$ [# ] B( {8 p/ N& `, j- S: o认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大8 q5 C* l! ?$ h0 o' ?
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据4 f; Y( W1 x- R' ^9 j3 Q
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
7 O/ Y1 W( n9 _ T: p) p: z据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
+ r1 u) H P: d a. t, f是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力) v. X9 b0 ^) K D8 W# q* E- r) T
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 K0 @5 c! `1 |: x5 I. I6 v
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
" s2 k4 y" T$ s上缘。
/ P+ ]/ v! Z6 Q* h. y' b0 ]$ a就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
7 d) ]. ~, B0 X+ K) p i7 I法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括) S: {# Q$ x& p3 v
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。0 ~" b1 b- i0 B2 e5 G
四、量子力学的物质非实在论
9 d5 m; N$ I* Y2 t1 P. s在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) {6 G" {. F' ^% b7 E9 @从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
5 x6 W% T! Y' c |5 u- E个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
2 m. K+ r: `2 W似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确) _* k* i" c! v$ w
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。1 O( P- p$ |+ l. j5 p
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。$ p* Q2 `$ n" ]/ R! \9 x
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产 s/ h1 Q$ I; G1 f" a5 r4 k9 x# P7 y1 N6 @
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
! b+ h* ^! ~( {( H。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
3 `8 t* c* _/ y6 K6 [, L,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 l" {- H$ L7 j6 t0 I2 M$ [
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
: X) Y, M8 [% v; ?- Q辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
" t0 {' q! E+ y, b- {- n50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
. U! h% c9 B; B# R; ]1 C% m。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
0 P' d& i2 X J态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
1 T7 S' O" ?, a了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望" j( _: ]) w/ D0 N; W# G+ W
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
/ e6 k! ^: R- i) J [, h谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被 t) H: l# Z0 g/ m
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分/ d0 d( J/ y0 Y) a; d6 u
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实% x) g7 D, t0 @+ Q; z3 \$ i
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上. U) x* P( |4 d) r
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一8 y, z) E0 l9 h+ f- `; q6 @0 k1 I
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
( W( O1 m! u7 K: R2 c( o# p/ U' z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。3 R5 |1 u% |" \( M7 }, {
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准; ?" v* K* [; p& J2 e0 ^. p) {
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微: G Z- s. H) E( ]- a
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
/ X. t% I# R& m* M: C i一种实在性。6 x# Z' ]' n9 l; q& @& R- }
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等9 D1 v/ \! v9 ?* @, E. u
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第- c6 c$ S8 e$ k& H% j
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
! K9 }) ^* z: Z; ?0 l述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 _! k5 @: { ^' o) G
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家0 d/ T5 Y" \3 b7 [7 `, O
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微7 T5 X' E6 R; u+ P* }; N
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
' v, J7 L; F6 i. Y- W的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
! H9 e* y# O/ O子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,( F% ]1 c* h2 n; v/ r8 Y$ L0 ]7 W& I
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。* n% [; X) M. P* G4 n# m6 n
五、量子力学的物质结构理论
/ g% a' S' d# r n# u( `3 Z唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
# C9 a4 z7 ?/ U5 j* n, N。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉6 p7 M6 n6 X$ c4 ~' l6 l4 r( ^" O
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单* z1 f7 c( @" H* Z3 V
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
8 y- ?$ \2 g6 j& P: }9 W似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,) e6 u- n! y. M. J9 r! X. N
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表/ Z7 X5 [7 }8 o, F
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都9 V: Q0 _: a2 v1 F
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
, H: U; D$ R D$ U5 z2 V由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
: I5 |( w( ?9 v+ }% a与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
$ [9 H& A' {" J" o; j8 g2 B1 Z。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出8 v t6 D4 _/ G* I" m
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& N7 }) u0 a, X& i场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
( S' g8 h4 j) {! N! t2 N/ ?斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
" _. O$ r6 b7 w0 O" l' S5 S的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
8 _! o( F+ l: c8 e% M, _是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
6 F* |* N% D8 x2 |7 v-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
- i0 N# B, l: S6 V在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,; u: u6 J, w9 {: T m
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来8 M# @# L2 k0 r9 h9 Z) b8 q
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) Y/ h; J1 l4 {
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* A; B4 y- d( h7 Y不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
/ b3 \7 z2 L% M7 d7 u有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。; R0 ~; f, z! l
六、唯识学与量子力学物质观比较5 d8 V7 K; {# A
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
8 A! K' f8 w1 {$ L6 _" n e) ]择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—# `/ [8 y% c0 G) l6 }4 L
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ V! I9 U* l. y
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确1 C \* i2 H2 \* ]# k5 p
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
* J) ?$ x6 W! B! E; g谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; S* T/ L Q& h5 D1 Y6 g8 r
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子8 I# _6 u0 q) ~* g
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。/ Q' G9 I4 N7 B
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
, u* D$ k4 M2 W! ~7 P质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
) t0 e+ t, R3 l( R( a构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
" j ]# y& q; _$ ?# `* t7 m2 B) l1 p种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触. [8 y5 c j' E% l8 v' D) Q
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
: r0 V; C f# Q& M+ n7 @,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就+ B3 |# M2 N/ }* ]! R' M2 s
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境) L* q5 c! ~/ c6 `: A Y, K
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
3 R6 \3 C4 A5 W( @/ Z3 q; t3 U' k后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
3 x3 ? e- g4 C7 i基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
( v8 a# l0 O0 w. j; m' O! ?2 C, K和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种/ y* p; X. A/ H( E8 ~" b
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
2 _% ~# w# h+ u* |而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深( k* N" t% V6 Q4 [$ P8 H
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
8 f! L; u; k' b* R6 ]5 ?1 h! {+ s- }4 z聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
' z' u: U3 d5 O) k6 m% H/ B& ^套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,- y3 W0 w4 x) d. r7 R# z" I
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。; w6 v) L" X3 O# Y9 u
收稿日期:2001-08-30
, y. d( r: M2 W. W/ f* A, D! H' v# C- [+ u* @" m" y( l( o
6 o6 P7 A) I! P
( A8 U' U2 e0 i! s6 o【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
5 z+ Q4 l+ a; o3 m& H [对本文的评论]; p0 g* G7 J1 Z7 }' U9 i
当前没有评论/ T6 o& C: g8 q9 S/ \
相关文章:
, R7 e( S% b8 q" i# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
' u8 _ q6 V/ O; C* J. D/ M h( m620]/ V8 {" q& `/ i, k5 k' b+ ?+ U
9 L4 p4 r7 l7 f# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]; O- n; [: ^$ ^1 M2 x4 S/ E
b9 M9 K' d1 q4 W) @
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
5 q5 I( b0 U6 `7 C6 g; W7 d& c- i# j6 I# F, j
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. @0 N8 D$ o- j1 b3 \" b2 h1 K* w# W0 [4 M) x" D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]( O! G; r6 j! C% r# e3 C" H0 P
0 Y3 b, ~* M" [0 ]5 F6 _
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
. q3 M: a8 v7 R( J5 b+ z; c& t4 i6 n3 }
3 l1 W& Q8 ^( B+ w7 b- Y# a# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]% c" Y8 j" n0 z
5 h1 a6 r$ `2 ~' M( b# 佛学的物质观[568]% N) ~4 }! b+ P- ?$ j0 e
) b! `( s9 p s; E; v6 k# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
7 C* m- J. [" e' z8 `5 {) R2 F3 W5 ~4 E% v1 f
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
# e& i7 r" l& c8 y- R( a8 V1 Y( T8 x6 A4 h
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
0 ^( d! t- v$ N0 \/ z# q: A4 O# j a" m
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
# A! Z' ]+ Y3 y. Y$ ~. G$ v2 S; K
9 J% X& z' A5 v3 b" \% c- H5 r, S# “往生净土”的科学玄谈[1154]
& i+ X) |6 G2 q. [5 M' }$ g, p. G7 d* }2 F( |
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
, ^( [" v" t4 _% a% {
- i- m2 b3 w5 K( p" P" M# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|