 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
3 m# Q1 B4 `1 p+ }# A0 d2 ?5 N1 B# c2 |% l$ z
林国良
0 R3 b1 g+ m, h- U" N$ l* e8 U0 G# P8 N) Y! S4 q$ L
[上海]上海大学学报,2002年第2期# l+ W! [' p6 v H. T" i9 t7 K+ M; J3 c
v# b7 R: ~$ G2 Z' _. U/ g66-70页9 x; `2 e2 X+ }: W i6 E& N
4 R2 c4 C+ e7 C4 ~【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学3 u; i7 p$ D) Q3 [/ Y8 m' O
院,上海 200436
# q. y; o5 l+ }' E# B, p4 c【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
' ], Y% R3 {9 B) Z6 z" r(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
& u$ C7 ]7 e' ]; ]3 ]# |2 q1 l2 A由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有7 A# D0 n/ R/ }) T) x. g9 ~
某种程度的共通性。
/ O: y: ]) v4 L9 }; s: Q【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 H! T/ m: e% f* F【参考文献】& `$ o) p. [+ a3 b$ d. M3 ^! |
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,1 @* Y" Z3 o2 v) U5 S h9 @) P+ O
1998.
S J+ l8 E$ F# s; C[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.# D: P% s% P& J' }! R
4 ]4 f P* x# D6 w6 L! r唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,8 \0 o% B/ _0 P: h
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会2 ]; p( A' E. w" D2 m. ~
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与0 n% y/ o7 R) O* i$ T6 e
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
# [7 C5 r3 d5 x 一、唯识学的假实现
0 t9 f; I' n7 |* ]# S: _. |唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
- ]7 a/ i1 g5 S5 J/ E,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
2 b, z( o8 W7 @& a% \学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
# e2 i/ u/ \1 Q8 U4 x d/ k- M本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
9 c% B! e, O5 A X' I% F- B观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
& U, L9 B1 F5 `. [唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
4 A* ~6 Z2 G. b+ x" Y0 F3 P学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
8 n- H" T. g' T# D/ z5 J性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
0 X, p2 N4 x2 n& r H' \就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,& `5 Z0 H8 P- K/ K5 R4 I: a
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在1 x$ z! u- C8 L) f9 t& o
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
" F1 X8 P1 H) ^谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分8 D. b% w- `/ ? L& w3 g
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
- p$ h+ m4 _! f% } s% V' @1 @) {能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这* c; o- [9 Y. \. C9 W" W/ b8 k
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
1 w, [# H4 f' ~们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。7 O! P" w6 u' {/ O- R
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的4 E. ^' {1 s) x; v! l
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。6 Z# J6 ?' {* t1 [% V4 F
二、唯识学的物质起源论
6 M& N1 ^9 g7 B, `: m; I+ l, m 1.物质非心外实有3 ]; \3 W; e; A1 r1 g% |7 k
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
: j: _% G$ x% N9 [) I识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
& R5 k: [, W0 p- _+ o外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境9 q, V" C) l7 W/ E! T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是) B/ \2 a$ L) l: J- r- O, o
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中( {" w5 _: a) U- t+ e6 T5 t
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
* [5 f' h0 a+ k* S) t J变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
, n& N5 x' u9 B# i2 l6 z& O0 ^无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* u; C9 _) J e l0 t4 J; h: e
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它9 `' T$ _. n6 f- }" ^3 d0 ]
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原& j- H5 l8 w; Z( p; m% O
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出/ P/ w6 d2 K4 ?
版。)% k& I( h- f% a
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如! f0 D& E5 E2 E+ K0 i" S; ~
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 A, ?2 I' g6 }' B; y# j" l
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
n1 v: R' R( c \# F' h非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
9 ^4 s8 l3 O+ Z3 J% ]) s; H( M和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性/ C9 i. s$ Z5 `0 [- t
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 N5 J& V0 ?2 f1 h人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现; M) v7 B2 }/ o3 ]% O) x2 Y9 t
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
. \- K9 ?0 x. K& S9 ?恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不: n! U4 j3 q" G( k' T
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
# i( p, c! u$ V- U0 i0 L" H 2.物质由第八识变现
; }7 h- F3 Y2 T4 q, H+ b8 X. e p如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
0 Q4 T1 j F& |7 k- q# q阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
% `- [0 t5 k( O: i# T0 _力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“9 Z* m% i% X# A8 P6 T
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六" r( V* b% ]+ \7 K! E
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
) Z* W. u0 L6 z7 B" X9 \6 o4 }神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
" L6 B/ ~" i6 D中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生9 G, w6 \2 _5 |& S/ A0 {
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
/ C1 u' G. J1 n) w6 t6 b如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
2 e3 j( T7 n! }1 C. l说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证( l5 O6 U$ N4 |, |4 c' P1 Y
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
2 {* _; M& m5 f, X分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
0 B# ]1 p1 M" d A; x2 e一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自, z @8 v: P8 \
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
" H" G5 Y$ Q! `性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯 e3 H' x( p& Q6 I
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,1 r. z8 w( o( ^, z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
9 G: n. h- Q: h, ?( c! I! ` 三、唯识学的物质结构论
+ O; B; C* e4 I7 _* v4 V 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
$ S/ y8 N4 [, f古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& M: a8 y u6 r% y9 M
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
5 Y6 j5 X# X2 R1 ]4 A# w非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,% c& \# ^1 ?) {. q5 `5 G3 N
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即, n" L+ z; B( |( X0 `7 V- s
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
* {" A; b1 v/ C9 P* p* J0 p& q应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。; V# L- n, ?; q: I
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
2 u+ K( w0 Q8 ]7 B+ v, l& V4 c为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一# y) ]1 }. L* W4 v% \# o" i2 V
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名- \5 x" X1 \+ L0 J
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
2 A# ]) Y( L8 b C! y对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。4 E6 ?" g! w" S9 Q, X- h
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
2 @0 |: z/ Q& ^" a' D/ y5 j仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
( c$ c: P2 m- L微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并8 t* ?( C/ Y- Q' n
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
( H; s) n- F3 p1 \8 M$ q构成。6 a5 t% l' j, k9 H6 c
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
* Z( f3 {# i0 Y* @# E: e如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
0 w8 f# ~. y/ R/ h* I6 H变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
% G! Z6 |- w3 N- T堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
7 L B/ W: q3 S: G眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所6 F$ w2 M) F( l/ h* [
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: |3 n, K+ Z3 ]; Z7 p、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认8 a5 h+ M$ D3 t, v, L( i g- F
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只( K6 a5 A! |2 t( F2 \" G+ `: K' W
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
6 V g6 E, [. M9 T0 \; R. C: f中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更9 u B- Z6 x4 R6 E2 G; E
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法0 |7 v3 O. z- q* l) B y1 `
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
" n8 e* Q1 }, N% r' U+ M' T五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
* X$ M8 ^" e3 o J6 ?! b7 r( i! |、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第% V) Q: B; _- O. o& N
八识只变现能造色,不变现所造色。. n; d* C' `0 ~! P3 D
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
+ ~5 z3 J* R$ N# v粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造. K2 X" e: {; U* w
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生! `+ n( z# X# W
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
. s5 A. U9 @( P9 { d4 ^认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
: `& P) K9 A6 Q0 B0 q5 W种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
$ Q7 M5 j: Y6 }+ e& b的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占. f, \8 j: D. O8 K9 E
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四2 T2 [/ Z/ Z3 u8 f u! x1 j
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力! i) n) O _* t: w
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
( W" T! \0 y8 j. X; B造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
/ T- m) D y0 D7 e上缘。5 C9 j$ @0 K+ k4 t
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实; {5 l: i. V, O$ x: i: i1 i3 B
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
w6 i( j9 m) T! _! I% G8 }我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
) a' u- i9 Z2 i 四、量子力学的物质非实在论
" e4 V* U8 N* b7 F; c3 Q1 @在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服) p1 w; q t3 D! }! o
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一, O4 X, D/ `, W! Q! o
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
* |5 e5 c4 s' T% F似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
: z( c3 F8 y! Q! y正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。4 U! J3 ^# L" l$ I8 t2 [
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- H. v$ Q8 R1 T5 R在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
4 r2 M7 u+ q# f' S生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验, X' N+ n- b @3 s+ N
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
* L' }3 ^1 O1 S3 o. u( e,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只; Q% S9 ^$ W3 U
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
4 Z) e+ A# B3 D1 j辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为6 @1 n; i! e- V: K6 M, ^0 b9 {1 P& i
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加/ r- w4 {6 ~. p; O6 q3 ?: |( i2 P
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状* y5 s: \& t/ L( i
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
' C5 b3 v6 S0 P8 [了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望$ ~6 @1 J' c0 ?7 A2 T
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
8 J3 l. O! ]" Y: f* l: c谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被; a# E- f( z/ d) R* m* d6 l% H: J
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
9 A3 L" ~+ ?+ ]: J9 A( P的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实# Z! ]9 v! ?( Y' Z9 ]9 ?- Y
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上, F2 m6 W# P3 E4 Q- z5 b
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一0 e: n- K7 O3 Z9 k$ B
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在+ e- W% u7 t, {/ t0 c
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。' \ k4 f% L0 D; t9 V6 [: _
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
; u. p- F6 \4 L! h+ K! _原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& D/ Z0 Y; X' E# D% x9 _8 o/ _+ H! e观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
, r2 V9 ]* ^; ` x+ @一种实在性。2 G6 `& V, ?) W+ d6 ]7 ]* p
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等% Q7 ^2 n8 w3 p2 v
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 D o9 P7 g L9 D0 }2 [& b; S. K
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上) k- Z5 B8 o$ X# ^$ ~& h( E
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;: ~$ [+ |6 M n3 n
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家3 X: d7 {' }, I, {! D3 H
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
: p. a7 M# b5 }# b观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有5 A% s& _1 c/ Q7 Y9 x; K
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 k: B( Z2 s* ~" e子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,2 N& P. K1 k$ d. B
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
1 k' I! A3 n0 g8 Q 五、量子力学的物质结构理论, j* ~5 N+ Z7 `$ z8 [
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
/ j; M. T* P8 c3 T6 ~。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
/ h4 M1 ? z7 k& g$ k- [7 q我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单9 C, m0 F a$ y! V, M% y
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
b' c: _( l$ c( }& R% Q似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
2 W- M" x# O* _2 F完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
* V( k9 y0 d4 g0 v% H# b \5 X了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) T d1 Y% r: Y: k- [" Z, L8 a9 r u“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
+ H- l7 z5 {6 P2 O8 U由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子# }7 w$ D4 G5 N; ^& p! A
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)* A8 r( @8 G4 w! v- D
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出4 m& t# |2 S5 g
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子4 v1 r8 [3 v1 i( N7 y' e
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
# k' o2 U% g4 D7 R; f8 P) S斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 d2 T" s/ {2 N4 L" {! t
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
$ `" e. Y3 V( _& o2 K F是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
4 ?( g( i `% b. t) ?3 [$ V% }- ]-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存1 w3 P0 Q9 W! h. U& U( b6 i8 [1 I- z
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
3 n6 G3 U; k3 r' {3 U' T你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来. }8 Q+ `5 G1 E7 s. ~" K M2 s
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果* [' o6 \0 U( l4 [0 }2 ]
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就: @1 o' [0 j4 E- o+ J! W& x! y& y
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没 M5 W% U- O, O# L
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 B6 J" E' {5 ^+ ^$ D 六、唯识学与量子力学物质观比较0 n8 [! m/ I0 P0 m8 L0 |
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉 ]) Q! C. [, y r$ {# x, \
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
8 o) ~' a$ @+ ?7 s3 J: k2 b—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识* `$ H" s- {: ?
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确 E8 H/ W6 B4 v: p) a, `
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
9 U9 H4 O+ ]% D5 \1 |6 E谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
7 H1 F5 Y( T% R" o+ k, r认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
, d' w1 j. Q; h) h力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, w0 G. ~& }- ^9 J, g9 P4 ^
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 \: x2 ] o* E8 a) G
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 B8 ~& N: V y1 H( K. T3 a构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
) R, \; q! d) t3 f. m种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 Q. ~) N9 k/ x2 ~$ w( g5 E
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中& ]3 G0 o- u3 X u; A- f7 {3 C
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就6 z' @9 H' ]6 s4 ?& d, E( y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
' R( ` u S: p3 o是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
5 \; t. A. Q6 U: R后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在# R! i- r1 \+ B# a+ X9 e9 S4 U
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子6 [5 P) q4 ?% [( I6 C5 {) {
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
! n- ~/ O: |$ y" H+ E局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
1 o% a1 V; u9 {' J9 B: F而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深7 O# E4 }' k0 p" Q6 L9 _
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法" L2 z( Q- h" S; S# k1 r: Y2 N k
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
5 ^8 f/ C( U( ?0 E3 l7 H h套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,. X$ _, b1 m; W1 f y, t) M
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。8 t! G6 j; ]3 ~- `
收稿日期:2001-08-309 c; e9 I4 W( \+ f' G, U. W
0 e7 K3 D9 p/ J& M" @% W) K
: p/ i1 H5 r6 Z- E1 ~4 f- o
h# Z; b3 q$ W4 P w: V0 e5 K3 {! g【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】: q9 u, d- t2 Q7 c4 |
[对本文的评论]9 m: q2 _- h, _
当前没有评论( [, l1 M- H" T- I6 [
相关文章:
' c9 M! r% s0 h/ u% T$ ^) ~# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[0 [- f+ R Z0 M+ z9 L0 r* Q- g
620]' N q9 V3 `1 N# A; Z
) H/ O) Q# c8 Q; [# K/ V9 b T
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
' [0 e& {- ~0 y! M$ q( z3 e( D
' t% t1 j- d m1 v9 S1 c* Y3 z# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
& ~! q5 U& e# D: \ F4 l+ h
8 X1 A7 h3 ?# w# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
2 c% D$ k& J4 L/ T0 o S$ k; ~
, ?7 J: x4 c6 }1 N4 i+ }* D6 L# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
. W, C1 v/ J3 s6 ]
0 x" b* \. C/ A; l% X% \% Z3 _# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
* c) v& ]' p: Z
' p6 `0 g; ^: q! {, g# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
6 k) M8 Q, T7 v) [$ H |* [9 X( C, G# n' @$ }& E, t- M
# 佛学的物质观[568]
- W( f# Z: p/ f
9 R/ j% D! r) v% r0 u7 r k8 i; }& t# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
- d' }5 H% Z; p x9 E7 [# N) w4 X3 e
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]+ G: v F1 g; G% }9 M
6 n. R9 c) w; s" y: a4 e& Y
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( j- G3 d' A. C
) F8 t% f. w8 J" S, m# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
7 Q5 p, Y) k# d6 v+ D" s
% R- t7 k* [# y4 p( \1 n' T# “往生净土”的科学玄谈[1154]* d& ?) r- Z$ t4 l- ]6 @
. w& ~: ]- \& s! ~) K5 K2 W$ D
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
+ g& f! k9 W: X( j- b1 a% x9 p* G3 j
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|