 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观! K$ p- d; h( r* @: u
% y( R! D3 ` Z" v: f8 n% u
林国良
6 d6 u& f! |9 {$ Y4 x* v$ M: l9 I5 w& B% l. y& n
[上海]上海大学学报,2002年第2期; |( O, ?+ ?, t3 P; B
1 n" \7 D9 s" K
66-70页& s' U6 y: `0 o- C
+ S' p2 \0 y$ b# n! t; p
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学% ^ K8 n% A# A
院,上海 2004369 G# O `# ?0 u, |# p2 d- h
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微5 w, X5 z! m8 t5 H5 ?) c
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是) L+ C3 u5 K; x: K% b: `2 f( \
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
; u- ^- C+ [$ ~8 ? t; }! O某种程度的共通性。( f# i8 ?! f& N- g: W1 \) j* Q- B; U
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* Z/ b' q% x( c! b【参考文献】$ X' w1 Y1 h5 d0 A3 @! \: j
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
2 G5 P- A) g% L" _* [( [1998.
$ w) _, X, H& `9 W* ~[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.( x, n* K* ~2 ^8 k& `1 G2 k/ [
' X1 h6 h% c7 w( K& G唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,* A( _% U, l3 P R9 o) W( Y3 }1 A
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
7 q+ K2 D5 ?1 W通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与5 j) T4 y% Y1 h0 f0 o# }
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
0 z5 j) r. G* ]3 n 一、唯识学的假实现$ r; O) g3 p) o7 J+ \, E4 k
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
9 b! K4 g6 i$ p" M,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识; U5 O! s! b& \! w
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基+ i/ N2 X, D1 b/ z: a0 h1 P
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
3 z- `5 \* G7 z2 g; b观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。9 x+ ^4 a8 P5 O6 R U- \8 \
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
{: W7 G8 s# b1 |学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
: Y, W% X6 j, n6 E) v) q. k性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这: d* {4 k+ P0 Q% }
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
7 m1 ?2 i9 H% e/ h; T; P9 O& e8 s如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
0 F9 x1 H4 v/ u8 r6 R' W性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所+ h- T7 s! z. d- Z
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分' ^# t0 ~, t: {5 S9 }/ U6 Z. D
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不 b9 k; B3 z. L
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
7 h2 J2 }" V6 q( q类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它) H. P3 S5 o0 V
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。$ v9 J6 k$ s0 z7 E+ i4 d9 t( P' x; V
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的( K$ f7 [ b3 T) u
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
+ | [2 i) ]1 T; \. p k 二、唯识学的物质起源论
( T# L* O7 \5 W: J8 \: m1 b 1.物质非心外实有9 o8 q5 ~% w* r+ H7 {
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
" |6 Y' Y" N) X% M; N识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
7 @5 S& ^2 z" X4 R6 ]6 h, Y外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
j) f4 c; i, G3 w”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是4 O9 l) u( v/ ^) [- u! W6 i
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中' n# Z; B( V. }! ~
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不2 ^# S! X7 n3 e5 e( `
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既: n- W/ c$ L/ b+ E
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍8 S0 y# o: ~0 y0 T I
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
, U4 U4 }7 m8 i( [8 [% P, w们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
9 E" X. k- B' ]5 ]. _2 h文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
7 Q1 x0 Y9 x6 y, w- ~版。)! P4 y# b* O2 m1 f# w
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
% m6 `* O& M2 l2 N `, z果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 k, u$ l. b! n# `' ]
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“6 W1 \* q! K8 z' I: ~$ P4 e. w6 q
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构4 J) _; Y c. K: R1 v% `
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
8 \7 ?: U$ O- Y. f, q8 |( h0 M" H* r. c,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
; h9 z" u5 c* j0 O5 c, _人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现6 K7 E. [# W; W4 c9 y4 y
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
, j, _5 s9 b+ p' V恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
4 F$ H- A0 X( a% U是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
/ _* a& j* l0 t+ Y k 2.物质由第八识变现
( [' |/ y0 y+ h% ~如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“- Y. r; K+ e- c' W8 ]7 n7 C7 W
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) v0 K* X' r, v, t3 ~' K
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“% H; x% w; [/ x' r4 r
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 c+ O. z& e0 r" `1 U识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精9 F+ x: s0 `/ }" [1 e( f
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文8 |8 W" {6 I. ^: T- b
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
) c( Q: F- X6 v8 o的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, j" d( j' L/ j. I
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分4 O- c( Y a) P# N% ~# F# ~$ w# j
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
) i& [) O. q: V8 l. _. J" P- \' g* C分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相( V0 Z/ }1 d' h* |! q
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这. z9 V) Y: q' j n
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
+ |; A: A: N/ V# ], G6 e0 d己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同6 d0 A1 y0 ?# l: U3 Y; c4 U
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯# n! \; ~' V3 o' x3 Q4 C
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
1 w7 l, p* l" K, H9 P/ D- b而认为它们是一种依附于第八识的存在。6 H: Y% c9 D. a
三、唯识学的物质结构论, w) K; K3 Q* G# L j
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成& O3 {0 |& e3 q
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
$ D/ B# z* K: {; b6 f成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
& ]9 j) f! n9 Z: |) W非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
# s: W3 ^& |9 p7 \$ I, i: o是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即! [# e( G! B& s/ K' R' n+ s
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,9 [' P! O, f3 S% k. ]: |9 @
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
; C6 H& F- F- r9 x8 f/ L2 J如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认/ ^, r; R% Z* e/ y
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
* N. ]) _7 O; D. L& N$ }切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名0 U3 H9 ]% W' }; \9 R, M2 k
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
9 X& Q) W. m! z, T对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。 U! `6 M2 b Q/ t+ S
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
5 X5 K, r4 j# M0 m仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极: |5 w, I3 k c$ }
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
) u& \* U" _- W9 D% E* V, D8 E非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微5 ?- { F" z( h F
构成。
) A3 `+ Z: f: M( ]$ i 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
4 x1 c2 N$ Z7 z9 i4 q! V如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只3 b7 I5 c7 B( v, ]+ B* [: A5 X
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及' e9 @2 _/ p" Q
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
3 ` p! U* u2 D4 m% ^# {0 ^眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所! q0 B" Z2 [4 S/ x2 m4 j
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: O2 L* Q. ?8 E6 G7 ]、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认1 q) X! r! R" E! s, f- R0 M
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
( L& q# q" c" k, m有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境5 z4 o0 G. q/ g, u4 r" A9 f
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
0 N0 j# D, m$ u/ x0 i明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' `7 z, _' p" k' g(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、 Z b% v) c# \) w8 v1 [
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿8 E8 b/ t1 ]! ]$ @9 A' z
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
" ~1 z/ X$ E; ?* p5 S/ _' w八识只变现能造色,不变现所造色。7 r; u" J! I9 W. ]1 K" F1 E8 x
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为2 \8 H& [) d' y
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
! G7 b4 |# e( n& v色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生: a4 }) h0 o+ L, Z
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
- G5 n; c2 S* v认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大, M* ]5 J3 c/ F5 ^" N2 o
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
2 \( _- n+ g/ K6 t( z6 C的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
: [( C4 l. |# B/ J据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四$ ]! |+ A7 i2 {& _
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ F8 |5 B9 H0 E$ i, U) F
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所0 z1 f+ C; E0 l, n1 ^( m% A( A
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增2 i' g7 F% C1 |4 u1 v
上缘。 {% W8 x/ i! e& d# |8 q
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实 x3 r1 T& a* U
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
( J' t4 l+ ]" ` H1 j7 b) X8 q1 b我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。: q5 [/ L! }4 v( O: ?* B" v
四、量子力学的物质非实在论
2 g# \/ N1 z' Q, w- X7 G在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服: Z o0 Q/ F, a$ ?0 u# V- k/ e+ }
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一) s! a1 S/ f! M" r. D4 D
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近$ c. X8 l9 F0 u, c% Q# s1 j: E7 [
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确7 V. q& [9 }# w( B
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
" O1 f q; V' n$ n2 [限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
) M+ h: h1 d* N0 k: ]4 h' q) i在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产# y* ]+ m2 ~7 }3 ~' R( C
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
. M3 i% u% b! r$ S" J8 \。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射% s, `5 e* c& l
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
& T9 r* Q' P4 ~7 j* e6 f猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,7 i+ `% q" s4 w! C2 ~
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为* W$ ]1 I+ ^% q7 a
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
7 `! a: R: M; b" O' g" _; I。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ z$ R+ |' |1 e8 e2 ?0 x态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
, l+ b2 r8 ^' E- z1 K- B" g' l7 ~了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望1 |, Q: H9 |; W- h: u
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯) @$ H+ c0 s# E
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
3 Z0 m: ^9 Y+ L. D9 Z8 e9 G接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
% r7 M) K0 c0 Y7 ^的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实: }4 F' O7 m6 C0 X: x- N0 x p; Y6 ^
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
% N) h2 R* s: t, h1 H( O" `述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一: Y! s3 L5 ^0 ~
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在5 }2 X0 w# i: c" X9 O; N' x
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。1 q4 [" J# h$ T
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准" g* [! K9 n8 B& Y& d. ?( |
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
+ K3 b/ V3 G' L3 Q观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
6 J* u, Z f$ Z6 ?( E一种实在性。
+ E9 U8 A4 |+ ^( h! R1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
6 m" ^8 e* j6 U3 X9 `4 T式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第" ?, J' X' e' D! ?/ q! u4 w, i& C
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
, r* [+ }- C- A. y# k+ ~述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
5 N5 H' I; @ x# ?' c; ]如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
( ?( x9 ], N( `: Y( }纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微. d8 z+ C g5 G+ e* }. S6 _ L7 Y
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有3 P5 ~$ I, Y6 e% V3 H. D/ d
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量" X, G1 ~; Y2 a6 N0 }# ~7 [
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,( G* a; |1 o1 |0 x5 I* f* i
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。. u8 T) U+ C+ |% p! b* V
五、量子力学的物质结构理论
( i/ j& s- g3 b唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容% k/ ~: P2 w" B" W
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
% m5 s) v/ K' \/ k9 K4 _. V6 P我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单- Q, A: E- r, z2 y& S& p3 T
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便9 I# {7 X9 u: n6 r
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
- z- V% U6 B( y7 o6 o. o1 c完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
) z O+ l- j6 D9 \) z0 g了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
# l4 Q# \9 @+ M$ }4 `; `, N“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
4 b' d: O/ o. e7 O. O E+ w由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
* p1 Z } A1 ~# k- g4 g与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
$ @3 P# D6 m. M- V。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
0 S/ T4 K E" d一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子4 }9 p+ T+ x. V" f2 p6 {$ }- i2 }2 \
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因6 l5 `# X% }- p Q5 D
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
6 f$ x" W3 P: ]: d( c L的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
9 k' E, i6 x' s q' h是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1+ d9 [" h7 ^. ^ ~# P% V6 @2 O' s
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存' L* Y3 B5 X- u, m
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,. u+ Z3 _7 W% T( J: z8 ~$ @. n
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
3 u- `5 j: u! M" w: i- B4 V就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果% v$ f% m* l6 X, ^7 o
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就7 M% R6 h- ]; Z/ |$ T+ i' o6 h
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
9 ]. g6 ]6 T3 P1 j; |* G( Y有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
/ K& v1 k8 |. r! d5 {/ ^9 M- y 六、唯识学与量子力学物质观比较. N) Q7 g, h0 e8 i2 ]
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉1 \% `1 f: q" l( f: j" X: `0 S
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—' n# \+ ]2 r" Z2 _2 p1 J3 N' I
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识1 @2 H; f& }7 P# _. t1 w
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确% C. Q! x: { @" ] L
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒 @5 O+ P$ n; {; [7 f
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
+ H+ o/ S- F- h% I" i+ X认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
4 p2 {$ I# G* S9 [; x9 t力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。9 @5 ]9 ?6 u" L: `3 _
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物 X" @# E8 r# C# m* y, \' _0 H
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
( E1 P! k; j. f! t* G. H6 y- i1 c构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
; J/ T% v, D" g8 r* W* K* z种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
/ }' l+ J3 b8 \/ Y [4 n/ `五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中. H) d) ?8 S5 D i# i# ~+ [
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就( A. j" L8 v% }! \2 l2 A, l
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境, O3 N0 F$ P" c
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 |7 m6 }( P6 _3 s# Q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
1 s q" S* j4 T0 E0 J0 b% a基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
9 S% }( b; h' Q1 S7 o4 v& h1 c, g和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
q" _( z0 u0 a& D" b: H# D; k局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进' w( v5 N9 W0 Z' K0 e; x7 Q
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深. E2 G8 `; @& Y0 G! q9 C
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
: M0 e( @7 ?+ p' P2 l3 c+ C' ]6 \$ Y聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. `: E( C R7 p( ?( I' ]
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,' s# x# p3 v4 a9 M, X
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
: ]! G- P [% _1 o4 q. ~9 X) h收稿日期:2001-08-305 l, B# ^$ d/ [; T { @ ^
" E! P! H' X+ F2 _0 a
9 j- m' m, q5 U! Q" o
1 n1 Q* O2 E( o9 _& i) m7 [【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
; X5 [# n; L" h4 t1 y! Q [对本文的评论]
" m5 ? X# Y! p# g. x6 p当前没有评论
" F4 H5 y2 B' D" s3 T* [相关文章:
/ Y8 X$ y% X# ~% z9 a# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[* l# R0 X X" w k- P
620], c* d: z( r% ]1 v% ^% q/ d
( D& G: B' }0 ]7 L4 y: @# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]& o1 O& |8 b% ?' b
" `! p" G1 i2 l4 A* \# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
$ ]" K, n$ k, i5 m8 c( m# [/ u1 A" G H+ w$ L
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]- i4 f6 f, g7 h; j1 a+ |
6 M' D5 {- H Y) l7 r M9 Y# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]7 ^! k B% r/ c! i
/ e3 O e C1 J: D$ A a) V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
- T9 Z. d8 C: s9 W5 ?3 o, u/ W. U3 e: |7 K! W B" N
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]' O: j( x! [* \7 ? K* V3 M
+ i) D$ s6 y% {( L6 U# 佛学的物质观[568]
# x/ {5 {3 f7 p( o, C) ?6 i/ P! f( ^% H
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
/ b/ ^0 Y% O, ]5 }! E& y" g' t8 p
( R4 J) e% s& D Y7 i# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ E! c) q8 G, C9 b
, I9 w& C( j) l# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]: V4 g- C: H+ E8 i' z1 Q" h# o( c
, e2 T+ K d9 e" }& ~# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
/ t, C- M; d$ }8 a6 z. x4 l/ K( D' L) `) v- Q, E
# “往生净土”的科学玄谈[1154]- X& r- w$ g' y# t1 O
+ x: s/ `; y+ U1 ?0 b) {2 I, `) ?5 e
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
* g; [# d! P. x6 v1 T. @8 v' c* |# X, |5 r7 @
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|