 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观6 q( N& y/ |) y- V2 V/ g# T, A
" y7 r X+ q, ?0 u
林国良
/ m! M0 l: L( H* T& x- k/ B# C5 v. r! U
[上海]上海大学学报,2002年第2期! C/ A# Y: \% R% R: _
- _- {) _6 [8 L
66-70页: I( B5 B% L" t7 t( s* `6 c. Q
7 l# {" V: q7 K
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
( p' y* _2 i* p& ^院,上海 200436
- G3 j6 l: F% \【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
' S$ }* ~/ \! g$ e( \(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
' H' F1 ~& W0 F! [+ [1 K: Q+ N由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有* t' R. L* }5 t7 T; z
某种程度的共通性。6 S' o4 W Q9 {5 E0 S+ @
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性1 b3 a% h4 F9 Z1 m+ Y9 J
【参考文献】
1 j2 @) @/ V% ?7 w8 A[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,, A& ]8 i F! Y" ^; x6 S
1998.$ @+ Y' o3 S7 ]( Z* [; B- l$ W9 N& ]
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
6 k# P- R: }% ^! E0 M) j' d$ D3 ~
) z% n, x0 ~7 {( b9 I唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德," e: C, I8 z- M, [7 F
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会4 Z1 y$ @0 {3 i, ], K8 g
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
- i1 O# l: i' w. i量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
7 l7 O8 `" j4 J1 H% E 一、唯识学的假实现9 _" l, D& b0 u, \7 M/ K0 @
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
: a+ _% H$ _6 M, B" f0 d,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识; a" \$ O$ Q+ @0 l
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
8 t- s0 H. K- x4 T( [2 y1 M1 A( B6 Q本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ L& }" O" `$ W1 k9 c
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。: B& m5 |8 e7 g
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识7 N5 N- t6 f) {. j1 h" `% B& X
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在3 Z+ _9 a4 R# h6 `& w5 S) I ~- S
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 w2 x F( |2 ~" r' M* q/ R就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,# X0 h% ~: Y, ?% g
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在3 Q+ a! L$ S: ]
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所. W0 `2 O( G: w) }. |* d; K4 t
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分% E2 Z( V2 b) B
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
% L* |* q* N8 T! |8 K6 [1 Q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这$ ]& X7 X+ d+ [3 a' r1 [4 W
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& s$ Y8 j1 D, T; F+ i+ }1 L们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。$ B. f O1 f3 E c0 U- i8 {
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的9 {" D+ `% B$ E. e: M
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- u/ E7 U: t% y7 h5 [( J7 }
二、唯识学的物质起源论3 w; c- R7 S4 g1 L Z3 M
1.物质非心外实有
6 \9 f6 P# X, S9 w《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
- J. W( c, f4 W3 O# n7 u( H5 z- i( n识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(% q4 } Y3 N. W+ q, U& P: r, X
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境* |# _5 G8 V) Y$ ]) a
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
" G: u! R; E. n I {) z以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; o% [8 n; T& G0 B3 d: },首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, |. [3 V3 A6 m. t$ U
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既/ L. T& A- ~% u1 n) \% E& a |
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
$ e; j9 Y+ t ^7 Y6 X0 ]) I(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
1 @. ?: }7 j4 o q9 `8 X$ o1 p! ^们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原% U; r3 g6 X* x, d& z$ v
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出9 \2 M" i/ r" N% W/ ^
版。)
3 \! ?* J& l3 k/ \+ B; E3 }由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如) Q1 b. Y3 R, B
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
* U3 _) @7 n( n" J既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“1 F0 k& h" t6 q/ z- w& l6 y
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构, F/ Q, P0 |6 E* M7 w
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
' v: W6 W1 a1 ~3 a1 [: _# _2 L* M; O,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
. ?- O7 o) G" \6 a9 a w人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现( E1 `* C$ H* z2 i
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
6 N: f, L* I. j& d恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不" ]& n8 L4 M! n" e$ p
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
7 y, m8 Y+ w, W8 z" G% u 2.物质由第八识变现
+ n) r) H. D) w如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“) L( t1 k Z! y: V5 B* y
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
P/ S# G+ M8 ^: q力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“' k0 \* p! d1 ?
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六( _1 W! C ]3 r( P3 B+ @* @
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
) g+ O- n* g1 Q/ `: V神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
/ h1 C& Z$ `% N- l" y4 E+ E9 d中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
- e/ @0 E B; Z7 ~% d( V的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
' N4 ^+ ?% g! B1 j如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分; g( p( @9 e, J- _6 A& q
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证; M! R$ G5 E M
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! N3 ~9 \7 ~* `5 M7 ], x' a
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这) i& l3 U- A2 ]' q* R2 L$ B
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
7 S6 y; }+ H% c+ a己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
$ _' W/ B' B( B' a1 G性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯1 X6 w) y" b9 }& t, o
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,- j/ ] n2 ?. \9 C S; j& V$ U4 J
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
) j4 L' d" @' o6 }* H 三、唯识学的物质结构论! T; a+ ^9 s. v3 h; b( S
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
. F D# K& l/ b6 E古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
2 N0 A* }8 X% k5 R# z成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决, E+ M4 A9 y! A2 q! M6 ^/ ?2 z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
" {( K2 p6 m0 v% z* V是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即/ U$ }+ T" e; J8 N4 A/ W
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, o$ Q" x( x9 ]
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。/ }8 Q9 R ^+ [5 j* O2 J
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认. I9 S) l3 P5 [) `4 H ~
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 D( ?0 d- d0 U5 r切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
6 K5 P/ w! z/ D! C$ N7 u为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
. {- o4 y$ B; i0 n- k9 h' B3 s3 h对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 s1 q7 z {0 x! P由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
6 j. E3 U2 x$ i! O5 Y仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极3 d/ C, m0 f6 | l" [
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
/ [* H% H$ I6 ?3 g非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
- t! [# C3 ~1 B构成。
* `$ Z% R% x9 M) ~8 Q 2.第八识只变现实法,由实法形成假法7 |, n) ]4 ^; \0 V& c/ j8 u
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
# t6 Z+ B j0 h: U# C0 l) ^2 c变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
, t- R/ V7 ?% ~- V堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根($ Q* E( O N8 C: S H U- O
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) D' j3 w+ A1 ^) C! R$ n) z5 d: s! e
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子# ~, G/ b+ v. M$ S" p6 Z
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认* O' x F* s; m! B: L3 G7 g
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只/ b+ }* Z! E/ g3 J% E; _; j( b
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
! B) u* o% Y/ b/ K9 B7 E+ f中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 H F2 B' X! I, X5 h2 i% t
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
/ ^; ]- d+ Z. y2 M. ~(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
5 k6 E6 Y+ @) Z: J/ e五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
# P# D: \6 C$ @/ k' @、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
4 w; g8 D: X' ~八识只变现能造色,不变现所造色。
% l: t# L# _6 ~7 h" c, S7 R这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- Z1 a5 m) i1 f$ X! [! C9 r5 ?
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造, h, j1 e' \5 M
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
g1 C, `4 r% ]3 p& x,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
. z0 M& A9 p- [ d( n1 C认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大 v- p( j7 A3 m. t% I; e4 A
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据5 x2 y u3 D- X) k: u
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 V% c# l1 N: V( J- d( T据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
8 f9 n P9 N |: ~5 q% O! D' C是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力3 M5 G* a _& p) o1 F% }
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所7 T6 [$ j' G! q3 C6 R2 R! w
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
% T; q0 A$ z9 y% o& | X上缘。. R P0 @# e' b1 T6 H
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
0 y! i+ ]' `" n# C; W法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括: Y, m2 f' i- H0 S* i6 r& c/ k* u
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
1 k* ], l$ \+ ? l b2 d v 四、量子力学的物质非实在论! X0 D$ L: l, x! s" \2 H
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
5 i9 l2 \! U( C从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
. a2 V( H+ C+ R6 Z; d! O个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
! `! q' k4 q' K9 n% Q似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
9 H3 g& a0 b, x p" N8 s! ~' M+ ?5 E正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。1 Z5 c7 D% d: F* \. i' f% s
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
: k0 y) C+ `; M' `! g& P- V7 ~在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
/ g7 G7 h3 M+ U4 Q" V3 m生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验 F- U3 n! c3 N/ S1 e$ `9 i' I6 T
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
( o+ M8 h' l1 d" h,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只9 |; a T' N+ u' l; B p2 r
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,$ S; R& u; A" V% D0 o
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 d' u3 C% Z* S, h. Q: @7 b" a50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
K5 s! V( [' ?2 ~: P。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状' f2 ?/ n- V1 S0 ~' J4 i9 v; W* o5 L" A
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出) L* Y7 w$ z4 A0 K/ S. b
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
- n& Y+ S4 i; F$ w" m* T) m; n:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
5 C5 L! U. B" h' X2 K2 w) u' V谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 l+ t, ^' R; {# b# ~! Q接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
& Q$ j# _' P/ `的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实4 J {( M: L: `" }3 _! {
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上- `- i: W9 f# v3 a/ j8 U
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一/ E, @/ _7 Q! p- v
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在, }* H) u/ g$ q1 I' ]3 M3 Y% p, W) p
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
- A# S N, E$ y, K8 T, U2 M# |/ \根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准% }, [* I8 }4 e+ ?( {
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微1 d4 B! j# ~! N2 ]; l
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子: N, w5 |/ U/ U2 c, F% j
一种实在性。4 f. l$ h" y: U) X; Y4 s9 |
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
' \8 ^; R( S: O6 R* A9 _式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
( O5 x6 s3 w- `' A5 N二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上. P4 H' z/ r/ e( S* b8 h- J
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;2 \. ~8 T1 a/ {9 v; {0 \
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家% `# Q; t: S3 B! \- o) o
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微6 I. D' g* B, W% d6 b$ f
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
; }) i) d* Q# ?7 F( c8 Q的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量. G3 K$ G6 ~3 |+ E
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
( A/ K9 Z+ b7 s7 [ d8 @8 G- B即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, i+ [ s2 P; l9 T/ |" p
五、量子力学的物质结构理论
$ {2 N5 s& R7 c, }唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容) S) I& p- E- k9 X/ k6 g- A) x
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉3 |+ n4 n+ A4 [% y# c6 i; P: e* R
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单 a j6 S Q$ {
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ ^( c" T$ z5 o. k t% V# J
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
8 a" A0 Z7 l& z9 O) a; \1 @! Y! \ r完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表: Q8 [& ^ g, b) X1 X" i% i
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都6 X; ?/ V% C4 M% o; W
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而) _' O/ e# o; @$ n* j2 d$ f" W
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子; U- q$ G# d7 W9 s* a% F* X N t4 H
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)- n5 |2 |* k7 N
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出 G% O& F& ^; R: n7 x8 G
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
0 N2 X z S9 e; X. y N6 F6 \& Y场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因, ^* ^' W1 t9 H& R
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
" d9 K, @5 ?/ d, L2 C f的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上* F# w; H4 C1 r/ I E
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 S6 `8 H1 [1 b) d* B+ P) G, D
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
* X4 w* J ^7 z/ G! _在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,7 A- I! L/ H1 T4 Z5 i- n
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
- C) I6 C9 w. S$ t' X就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
! ?6 y3 g( s2 m9 R把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
/ W) Z& f- T% a- y& ~! b不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
+ q$ {) E1 y! z+ w( B3 y有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
+ a: F% p) a I! O 六、唯识学与量子力学物质观比较+ k% F& G1 b3 r# W8 b
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
7 N" m3 T( \$ C6 c9 W, |3 q' J, X, B择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
: v( X. |& ^0 Y, O( u—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识( n& [1 @: }3 j% _8 f; N% h
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确/ R! r5 h1 i/ q' Q
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒; g) c3 q; \8 i
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的% G A9 N0 h. D1 i, E
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子' S# e {' v! M4 A! ~/ O0 u ^( H
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。$ }7 j( A3 r8 n7 A7 \
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
) P' i4 w6 ]2 \4 u- i q质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结: W! o0 f; _2 C+ X5 K5 t
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
& `0 r/ o- _' b2 a9 N种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触. A& C4 X/ ]# o6 K5 t3 i) v$ ]
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
( s- l* ^0 k& B s% m2 i0 v,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
% i+ K0 w; X- K/ d是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
9 k/ F/ i* `- a& F- V a是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
9 y7 M: `3 b' D9 m后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
: {1 N( p! O1 h" B2 B) w; k1 F基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子/ n* @1 M: B& _
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种! e+ }8 F0 e& B5 L
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
; E0 {. g! b4 C9 k4 Q而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
& v& H. l% T6 _' x4 `9 G入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
; c2 r0 Y7 D3 }; L9 V W- W8 h聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. M4 p& M1 c6 }5 Z) e# S; V: b" I
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,; n& f3 g, r; J. m/ W( ? g
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
6 e6 y# p( D5 ~# K0 L$ s收稿日期:2001-08-304 G9 q/ O$ U9 S2 S% @
7 Z1 J, i7 ]( K8 o4 _4 S) l! r
# L4 }2 Y! v/ ?2 e/ T( `. c
& v7 |' _, Z6 j% |【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】. z9 F. m3 j1 q9 V
[对本文的评论]
, g8 y3 t- f+ @当前没有评论
3 o) f" a/ ~) G3 \8 z: y6 P3 _3 F, \相关文章:
; b- i7 [9 E( y ~/ _2 A) O+ U# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 o% ?, f$ [' Y, `6 I; I620]3 k$ e; o% A z- D, Q
$ q5 G+ \! k8 J l) j) X( A% x
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]4 l: ^; ]+ j6 {! Q5 u
& [9 \& U. x3 @& M5 M- j0 c# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
' Y$ r* r: t& ]: n9 Q9 j' O( x- R S, w* H" l, X- I. A @; t
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
- H+ j5 U! P' M7 }! E' s# J7 y) `% k( J. r0 H/ k
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 b: o; e; V( e% j" \ f } J! G
! l" C3 X$ J1 j% ?* c) v* G# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]1 A7 |2 D; @- u1 x! S
4 c2 g0 k G& P, b) E# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
# X# p6 @9 L, S( V% @+ S! L% |) I9 ]( s
0 j: ^ p, w* m; O, c# 佛学的物质观[568]
6 s' i; j9 Z1 m. K/ ^$ W' @. L8 W/ L: \* o
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
! w1 I4 }" l4 n( a
" t& T2 e9 C) \3 G) D* u) N# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
, q4 k* r1 h0 Q, V, G! p- E
# j3 ]- s7 i, Y+ D/ b$ _# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]* Z4 t, x$ _3 Q* h6 {
; ^3 k0 w0 T. l# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]) w9 P ?/ ^& Y% } y, R
8 Q, S( \" X8 R1 G4 {3 b9 G# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ _: M6 X R( h6 B0 N2 O
* A( }1 y" _$ [; s0 F `% p5 p# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]" F3 U. Y8 _$ ~
" Q. [( \$ Q! _0 ?6 c8 f
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|