 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观7 T, f, b4 i! f# C% S
, D# F( O9 L. A
林国良0 G% J0 H# I3 k& l+ J+ `
* H6 c- U* H2 }3 m/ k[上海]上海大学学报,2002年第2期+ b6 E* d5 Q1 S% V! D& u
0 X4 V+ J. W0 F9 s
66-70页( a4 w! g" {4 i* X5 C, S: P/ F5 c
. R/ K: v+ Q$ }+ _【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
! G. K, k+ m& j/ w7 |. b院,上海 200436$ k! [: n& M$ A5 e5 R
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微* Q; _) {/ G3 [9 E8 p. l# i
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
6 V+ a4 i$ k0 O4 H3 ?4 Q# Y由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
$ Q2 y( |; y+ x4 i4 [, d a D某种程度的共通性。# [3 R* S$ l; m- n% B8 i' R
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* p: U5 y& e G3 {4 A1 ]5 R【参考文献】/ { n9 S, |2 R ]6 h7 Z
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) k; l! X: \4 @* u1998.* l) i/ U% C2 R5 S: N
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 d5 h8 q( }0 o4 B) N1 B& Q$ N0 \
! X' I: c6 [4 q" c( u
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
" A7 q5 l% [# M! _曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
) c3 I3 [5 J: _# \2 v通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* Z! i! |+ E1 ^( A2 o
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
, W( \) ~* |, m" }9 {4 l 一、唯识学的假实现5 O$ \6 R* R! u B0 Z# g6 S1 x3 J
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
7 ?* l( z1 C, P$ N o,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
7 P3 z: {9 b8 {1 [- B学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
; h P7 {$ j& G! g4 `' a' n7 |7 ~. x本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 C5 Y# ^$ [( M$ V9 \$ C
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
$ i/ o8 {1 Y- d1 X6 N/ h唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识, Z" g* N8 t9 i, N m: W
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
: h: r. Z7 u/ e& u, \性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这% M6 z" b; m+ |$ x' Y% j
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
% B' _ w8 F: U+ B+ p/ F如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在# I! f" p0 s9 d2 `
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所$ w7 D: ]0 ^4 g
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
% `: H$ g# V$ P- s+ U7 U2 `$ f(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不' D" Q. P, a$ V2 ^9 _. d4 `
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这% `$ U- b% G& O" P, n6 e3 r
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它: D! Y9 Z' G6 U) `4 d8 E: w
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 F8 k) W1 M; m/ b# U( A所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的( L3 R/ x1 [8 ]0 m" n3 l# r
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。. A3 h+ E( f# Z: d3 h8 g) G0 A2 F* Y
二、唯识学的物质起源论
$ P/ w# `8 L8 q* _* d/ u 1.物质非心外实有7 b8 V" m g1 H, f* s( \
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
~' m' _2 V# A, z识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(# P: D/ `$ [! ]2 h" z- F
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境7 Z% k- t& Y, l7 g
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是9 p$ A4 n& g u4 `. r" m0 [# L1 H
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
/ q( G: x, [# E5 z: z9 i7 D b,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
0 x _3 Q0 Y& u# \- i变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既: C$ \1 C/ h; H+ _9 u; Y/ B
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
' |% K; B9 Z; J1 K(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
; I; y$ H4 x4 \" i* ?5 E0 Q们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原: r# n$ ~4 A4 P6 g
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
; f- F; ?0 c# V版。)! i9 [ u2 b X9 P* V
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
, n: X* @1 p: w# X3 o; ]果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
1 b2 m5 E1 N0 S( Y* _' u既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“( h' O; ~( v+ N% [0 w, k: G
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构/ Q8 N( e) l! E6 m5 \4 H: S
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# }/ [4 |2 i$ }; A
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世! E( g+ ^ U- F `9 m
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现" j W. H3 j! I E+ U0 K i' c) U
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
; G8 o9 ^/ w+ ]# H恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不0 M; d! _4 o4 ^9 P
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。4 w- B5 @+ E1 N$ y p
2.物质由第八识变现) h1 d) M! I& _7 n% a
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
' s" c0 v. C5 I, } z% e阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的- m* o0 A+ `2 W( D
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
3 `3 V: U, s, a" c3 L& l阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 F r; n- ^" w" d! [- z% q识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精$ f9 C; y* ?3 ~$ C# S, I( l7 K
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
6 S" V% I4 A9 |( T& i2 f2 r中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
2 s4 j2 e* P! o的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 y9 s1 D6 ]/ U如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
( d( z* T$ c2 T; z$ ]% G$ e9 K说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
* ]1 s- M' d+ [3 o" i( `分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
: S; e* X# [7 s# L. `% U4 ^分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
6 }+ c$ F0 l& [, R+ g一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自4 @0 D! j" B G0 h- u0 t, V7 h
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 R- [4 q9 [" {* ]7 ^性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯, M, U2 L* q/ w+ d3 }: f
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,2 x) @/ D8 Z8 C4 L) g. A0 M4 O
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
& t8 V' L j4 t 三、唯识学的物质结构论
7 Q, N# @5 t- ~ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成: ] R% M# G( f
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
7 N5 r- Z h7 M成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
6 F5 [) M- Z3 L) e非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
" U9 C/ V6 O! Q4 U是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即5 t* z2 b. _* O4 ?$ w4 H
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,& M* w0 g# A7 q L1 p: p, g* I
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。& j+ S. D- h7 S/ W% q2 W- J/ d- o
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
' Y( H" e9 D/ y2 z: ^为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
- m- ?3 O7 b/ q2 ]% a3 r切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名/ m) S2 h" v. K1 b
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
* c) M* I! ]5 w4 p' V对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。 s0 \* {$ f4 R6 y& @+ }; Q
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 A) q$ a& x% w; m" S1 B \- i仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极$ q# F6 |0 x1 F3 d
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
8 e- X' J0 `0 Z非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
2 x+ x, l: O7 a9 X Z I构成。
& u' T1 K0 m9 t# `" b 2.第八识只变现实法,由实法形成假法+ }. \) G, s3 x3 y0 D" U
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只4 q0 g6 i' P. G* M- i0 l* q9 l
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
4 D/ ~( O% N( M" G堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(0 Z( P! e, y: m+ U! W) k& B9 K& e
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
5 E) h* n4 n3 R/ [; w( c摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子0 L% ^4 N+ ~5 E4 i5 f: \9 F# T
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认9 H& ~1 N6 x1 B- [% b! x
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
, P3 L5 K% h5 L3 i" |7 }有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ e0 y2 g7 r; b5 g+ H' D
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
S$ y2 H# z0 \" P$ a, Y Q V; A% t明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: m6 z# E, D6 r# [* L' I. A+ T(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、- D* Q' D+ I& T/ I( d/ }
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿 b7 }( m! k* [$ e" e
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
& n4 G. N& w8 Z6 R, {/ x: I0 _八识只变现能造色,不变现所造色。7 Y! k$ w C/ x1 M5 ?9 v0 c
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- t& c7 u. y, V: x" h9 ]
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造) M9 s, a) g5 O8 [3 t2 |
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生8 f5 V6 O; Z4 a: ?2 o6 N
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
, I& R3 _3 U8 h( H认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大$ X3 w9 Q c3 N+ _
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据) b7 t5 {: I9 M. ?* h3 b
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
- ^3 A \/ j, D& Q/ _7 L据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 a* L0 f4 \" @* q( I2 ] D) ^. n
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
" O! `+ ?6 P9 u6 B ?# ?; W量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
O r- @) z6 J0 N2 Q造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增# o9 A; W: P! f( d2 k! P1 W$ ]
上缘。0 |6 m3 {7 q1 L2 c
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
& o+ a! A _& a2 i7 U& I法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
1 b4 I& x$ _6 U$ d: v8 m我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
, j8 r* g* @% H2 B/ K. Y C 四、量子力学的物质非实在论
, [! }' g6 t. J* k* i0 [在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, e2 S5 j) J6 y- A从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一9 Q! t8 m, @* z" ~2 i/ J6 g
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近0 N' F) l. K; P, |0 i6 Q1 [1 J" T
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
4 Z$ a. M/ l" V( W9 {正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。/ h' C& t. c* b: ]% e. i9 ]
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
: y( v2 n) n# T2 q' e8 \ e在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
/ n) W- i4 G' i# v3 Y1 J生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
. F8 @; x/ P+ _ d7 f。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射' R3 Y7 L5 H- w( @' {" g
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
5 ~8 o$ @7 C, y+ d: y8 b猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,' P9 ?4 p. a1 f( a
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 ^. r0 T+ t: I
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
; P8 g% S H2 ]。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状# s* a7 W: M6 |/ l3 y8 v
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出1 y5 Q) J5 n$ }" D, z$ l0 B3 |7 M
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
& a6 _8 r$ V+ Z/ K:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯$ L0 E1 j- X% U4 [2 A. ~" A% H
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被9 ]) D+ }" d2 c4 ]6 A
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
9 L& l; Z# M) l7 h: L( A/ P6 k的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
: Y+ N1 _- y! ~# f在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上: C' D" {4 C4 ]$ A. f- x& C* M* H
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一" }+ f G2 J" ]5 W6 f" J* |) A; t9 O
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
+ B0 d9 _, K/ A没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 l$ R" b/ U; X" H: Z根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准; @# ? I/ p! u ~* f! W
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微/ Z; [/ G' V( d. C, ?
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
' l+ y8 M8 N I s0 d一种实在性。; K3 C/ i0 h3 b
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
- t3 F4 M' M: U$ _式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
, M- R# G4 h8 P- F2 {3 s# }' m6 W二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上! h1 x ]& ~9 u. `* P
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;; |1 a P: Z6 E* Z# \* l- Q
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
% L0 j5 y. f% _) }纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
4 V3 I$ O/ Q) P! t6 C9 }观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有) V# Q' q# T5 l9 F2 J6 j& }1 F
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量% ?2 ]4 l0 z8 X' S* Y
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,# F7 s- i, m6 d8 `8 _% L- o
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
0 |- x) ~( r/ m 五、量子力学的物质结构理论
( [4 t9 }" F% c- R4 X/ J" q3 s' t唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
! _. {# n$ x3 R3 D& r。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
' R4 O0 O8 ? Q' b4 R% R, ~我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
7 H9 d' u7 A3 H* G; Z# Z位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便: N9 ~% ?( z) y* O4 r
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
( B! r. ?6 ]$ U8 K( N9 g( R完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
0 @$ h6 P+ ]+ f G: X了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都. s" Q& ~ w+ F! X# @8 d$ l3 E( i4 U
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
& F" `0 h) J9 @; P( y% {由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
# j0 j- ~: F3 |/ h$ V% d, o* f与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
0 X* z8 W. u. J! g6 H2 M。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
& H* {6 t$ B1 z0 p# k一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
1 q5 P7 U: r& L) ~' ]场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因+ B6 ?/ V% e- \7 W/ e, ^
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大5 K, i' t' i- o6 R; F) O1 c* P G
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上' T0 `$ z" e3 H
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[19 K5 \* p2 H! K e
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
- O5 e! a' ~; m; T在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,0 w! L _5 @' M$ H- _/ p
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来 B2 l& B m6 w( k! I8 E+ ^# p+ |6 I, O
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
+ ^. _; i% M0 P" Y9 G7 d" C; y- n把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ ]1 Z+ K" e0 k# y/ R1 n- O6 b3 i不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没: K, L" I: ~3 P. w
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。9 O/ `4 Q5 b S# E5 F, k
六、唯识学与量子力学物质观比较) j9 l# F; n! j8 W q; l. a6 i; ~/ z
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
- A' {( _4 q1 c1 d$ }0 C' ^择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
- f* |7 \' n% \4 z" ]3 w—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ f; E- {# B( e3 f$ x
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确2 b$ j! z# B i O; H# y
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
" H) _* l, l+ i3 d3 A谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的- |. ~; `% F8 U0 | J! j
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
5 g8 ?* H7 w: d5 _8 Z力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
8 k, K5 E4 s; ]3 c1 C, p& u* |进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
" Z! ~: \ @# c7 }9 C质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结 p4 X8 P2 @4 M3 f( M' q9 y8 t
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
* V7 H0 g1 w$ u+ z' T6 S. H* B种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触) k% V- V& x8 d b+ V0 x
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中$ \% ^) `( |- g5 O
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就/ N( B+ r4 E% z7 p8 _0 `3 s: e: D1 m
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
' h$ `) f( w% | U) Q0 G是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
- T2 l2 L2 e: }" Z后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在" m/ G" W, B* n, ]( a/ ?
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
: {6 W: Z0 \1 k/ S& l2 X和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
1 c" p* W3 L) V: S7 s d; q局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进% K h9 [2 e# {$ D! l$ y$ C
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
3 P7 _& ~. f! ~! S! [9 y i入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法( ]1 X4 C* e. }
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
& _) {" d. z" l1 O0 o5 T* k; y8 w1 o套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
{$ v2 p5 j8 [! R+ d) X从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
8 @; n! x5 `# ^收稿日期:2001-08-30
1 H- G' Z! h) T, D* {4 A# Y D% G( U. [$ C+ u" P& ^. }
$ a$ T9 R) \" e# _: [3 H' B" m. }! m
' N0 V% |. p3 f: n% ?
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】$ {& B& F2 i+ }4 Y, j
[对本文的评论]+ i5 [9 T& S& T1 X
当前没有评论( v: ?# Z, \/ v2 v; ?
相关文章:1 z& R* Q- n" b0 H
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[8 `/ S9 U) D {/ X
620]7 _2 o+ f2 [* ]1 A: o+ P
u0 I. I/ F) ?( _* r" a( d# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
) J: q) M' `! _- [1 ~8 y1 P$ {1 l' n$ m8 |* o: f9 F+ Q7 g
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]) ]3 o1 u/ H8 X; ?
/ s9 p' i* e- f" C! L$ d2 x
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
2 t0 n# r5 S6 S" K5 ^# \1 J- ~" y4 T" E) s
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]% ]2 k' {# z# _/ R
" R' Q6 E, n2 v: Z3 Z- e8 d# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]( n1 E' x$ ~; l
% u0 V! A3 L7 c# x6 W- c+ ?
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
9 L0 P1 _4 t3 y* Y8 d% x8 K# ?
. R# e: A( a) Z1 x8 |* S' U# 佛学的物质观[568]
* f( c! E+ w3 y' l
7 L- H8 \! q! S2 b+ Y# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]) a% }# G6 e5 ]6 S
8 z/ n+ L) }& p/ O) X# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]# B# t0 k- R3 H3 t5 w
& e% x! h8 Z( L* L. d8 U( X# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]. b C# v% X( f7 ]# X3 `, Q; ?
. J+ Z! @* ~4 p. x/ |
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
: T% I' b3 T; c: n
$ c- r" L- F) [# D% y# “往生净土”的科学玄谈[1154]
9 p6 W$ q4 A- X) t! n, n: J! o4 f/ x& X2 q
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
; M4 ~4 s- B) j$ r0 c- S1 r
( A) T9 ]# [6 w# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|