 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
# s) T' ^( i6 K5 i& _' x% H, d7 | V, K) r5 Q: t
林国良
) `0 S+ x6 M# c& g C0 e6 R _% O8 {* A' B
[上海]上海大学学报,2002年第2期
) Y1 Z5 t' o8 @! o) `2 W1 o) {! ?% V
66-70页: `2 T9 L% F b) J3 v
4 @5 a- w$ a) {/ `, R
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学1 V4 j$ e8 ?$ X0 y# ]
院,上海 200436% J3 }! F# n3 T5 f' E
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
! P- I, E A6 X$ r O+ }) O# H& j(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是$ B0 r7 P& E5 g0 }# q6 h3 S- h8 [
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有* y6 c% _9 P7 w$ g
某种程度的共通性。
2 s0 q) A4 V' v/ V$ }' D% L0 _! f【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
: K" C1 ]# g( | u% c% Z6 O【参考文献】
7 |; t* a9 z) k) o6 J[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,# d& v/ U4 D! ?' v c/ ?
1998.* }% M/ d7 n8 o" x+ t
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
5 F7 r) ]3 O7 T2 E1 u- P3 u8 \5 _& b# w& a: {& X8 Q
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
; d5 s: l+ D8 \: Z; a9 m曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
+ F& y4 N. T# D* w# |通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与( I4 h# v. c2 X1 ?: b
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
3 g1 q G( [0 Z9 R, {4 Z7 ^ 一、唯识学的假实现
( t$ X3 } d4 ?; L唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
; ]; R2 c' d6 A2 a- p5 c, V,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% Z5 e9 t4 @/ ]/ h Q8 C学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基1 G: K6 f2 \. K2 U0 z* }
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 S8 |7 T! ]. c7 q: g% V6 m
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; B0 D/ p2 S; V3 L# |+ @0 y唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识; s& p$ A" t. y) U' \7 r
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在6 B# ^5 w1 e9 ?8 `; U+ s
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
: {: o t9 t) q& k/ J f4 w1 h- N9 q就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
d! j8 U; _2 @) _3 E! z: f如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在+ d, x) d9 w0 q E% J
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
" ^: d& a8 i: v) y0 B谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分, p) E- Q( o: L9 ^+ h& w
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
+ J2 c; i0 M& r3 e2 u$ E. ^0 p: D能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这; @1 M. E! o$ R# d; J( l5 G6 H
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它& a" F$ O! R5 P9 ?. n5 ^
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 I8 z Y0 d7 h3 [所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的8 S% `6 d8 k d& x' d% @/ h8 r+ N
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。: x. V, I- U V3 p7 E$ {7 A. r
二、唯识学的物质起源论2 h1 G& n- v3 q# s& t
1.物质非心外实有
4 l8 f$ S; _9 O9 G" ?《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 K; c7 Q) z F! q" @
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
, o. e1 @3 v4 ]. ^4 a" r$ m外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境5 ]1 Z9 H" y3 t% N- Z
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
% R) B0 H4 X; E& |. M0 c以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
! P0 L1 m p; _# y. w! S) Y,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不4 E6 d* ?3 ^* `# ]& R( b
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既" R' k( @* x" h! R6 l( m
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
* N. p. p- ?- B7 t" R/ t6 o1 ^(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
5 e ^" M. A" P' ^" J们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原8 N- ?' i a& W1 F' l$ B
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出6 y) i9 q9 s8 F. D' J" x2 o
版。)5 B# ^1 Q" U! \
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
7 z( N @1 G# E' q% H* C' Y果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;6 N3 W+ S7 y1 }, U' u
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 J! V7 q, R4 Z+ J, `9 F非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
7 \/ `! |$ a0 A* X" n3 ^7 z4 G和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
' v2 f- l& O* ] b: K,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
: i3 H2 h S! X. b; |4 U* N人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现* t7 w' v; r/ `3 R
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永6 c" D' M% l- \ }0 {' Q% F) {6 q
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不3 c/ u2 q9 r4 S n
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。& I# L# u- \, b2 T8 n, P* g
2.物质由第八识变现& [) ?2 n! A1 D) p
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“& y7 I! f% L& W- E) k
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
: }+ `0 O# x5 [" s7 U- p* J- g力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
4 \; n/ C1 I/ d6 M阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
, A0 w8 D. Z4 |; @ H* }识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精) i, `/ ~/ P, }1 R2 R# w
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文$ F% v% M8 e* O! v# \
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
+ X& f" @, N2 T的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。! k V! w3 ^( T6 c2 c9 q' w
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
n+ l" V9 z/ Z: ] M5 ?说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
# w& _ \& [( {1 k0 f7 X; c分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相2 u! d; ]$ A/ r9 y) V. B
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 S6 Y, h! c! m5 F* s一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自/ |3 ]3 {: n" K1 G
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& h2 E6 z& w5 `0 G
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
( L+ A3 A( J t; n3 N识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,* Q$ `; ~% ~; s' d2 H
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
3 |( h! H/ }& E7 i3 _/ f 三、唯识学的物质结构论+ b1 J5 n, [9 G3 n! R, Y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
1 \9 \% e9 O, \) K. o7 s古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
( e0 p& x: N0 L0 s4 d' H4 E成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决0 v' f2 f7 N: F& K+ k* {2 o0 j
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
+ z$ n/ M4 O# ?& Y7 q* ^是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即2 }7 u' }& x: H) y& B
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
1 m! ~% P5 ?. {$ w# G+ n应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
" E1 K, s2 |* G5 q5 W( q, S如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
6 b+ q8 c1 H" ?( P为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 p! q. {# R: ?切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名1 \' O# z8 ? O+ c$ u6 k; D
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
2 \$ H( n2 t& N3 r$ n+ b对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
& ]' g5 l3 @1 _/ R4 ~ A, h由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微5 }; h8 s0 i. g& D5 }5 l) f" _9 y
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
/ f& k0 I3 A+ w8 t ~4 a {微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
) a" k C2 H3 E |非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
6 S* H. y- I# t' R7 a1 t构成。( a$ l) G! V, g4 u5 g
2.第八识只变现实法,由实法形成假法8 @' h, X2 U3 P. V% v! k0 l# i
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
/ s5 e+ [. A) y$ H% {9 o变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
- I' N0 T! H5 {6 V# K' I& D T堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(5 _. `3 H* {" B ~+ Z4 u
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
* i; q: N8 ^6 V" i% H1 x4 i- E9 I- d摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子8 a# r" s7 a. i* H' d& M% H
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
9 V) V' E ^* J" y5 w# x识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
! \" D2 H- V' O) U& o- K有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
6 @+ J5 Y. I/ A5 [7 ^& J9 C" S: Z7 s. x中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
0 P( B$ u, P$ s: M) S9 o# x明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法! ?% ~& s0 ^* X( \! ^5 U
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、% \! o; J; N l" E3 ]* s
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿& r9 d( J) F+ Q1 |0 @9 Y
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
2 m7 t$ R7 L9 k! g6 D4 ^八识只变现能造色,不变现所造色。
9 H g, x8 L- ?1 l! W* x这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为: y3 q9 e6 [9 R$ K0 t
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
( N5 j& C/ e. Q5 F' y色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生2 V2 p: h' M9 L! f: g
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可* L! y+ ~7 g# @2 J8 d# B- {
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
% V8 L% P* a z6 g: F, x种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据0 H/ p# j/ P( ^0 a" e: r
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占0 `8 Q- s( T% ?) P* y
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四; R: g; P* Z2 b. k4 Q. J
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力3 D( h! }3 o; e. Z' L2 H- I
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 P8 c3 B' ?# J( A$ N' w
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增1 _# _' \3 i0 Z
上缘。7 v! [7 t) J* l4 z* t7 Z
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 L8 O( X) M+ y' K7 S
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 g; O& w/ M- `
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。. E5 Y; d, L1 X1 d; r( t2 p
四、量子力学的物质非实在论
, D" d. }9 g9 k/ W" U6 U* ?在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服9 k1 d# F8 A. Z4 t, j1 V9 Z
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一# T9 V+ E$ @% Z7 v
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
( }" o+ F! K1 t- l; z# z& d似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
4 ?, f7 y' S8 _+ ^+ V正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。+ D' Q* J: f: l6 a& U
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- d9 L S; {5 |- }2 P4 m: |9 S! k2 }在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产6 J7 @* r5 _) Y% L5 ^- z3 _7 e9 d
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验9 B" W7 @9 r* z- j+ t) g
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
! T9 k- z, r" V, u, L,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只1 V p# ? ~4 r& U. F
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,1 u, U5 v! s! e( G/ @* b, r! Z$ n
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为8 W0 s {3 F! ]* @5 w
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
. E( ]! ^: z9 R/ L/ N。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 i' v3 W! l9 I. }; h态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
) Z+ A% E2 U& P3 v9 F了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
$ z# f. [ P, U, R) V:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯% y, u. P2 v1 j( E* V
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
/ C. p3 n& Q# o4 O4 C0 ^接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
3 z! x4 I/ k, t) | v$ D1 A的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实" \! z: z: w, T) H% U" L0 S6 W1 e
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
4 q: [: N2 x5 ^) |述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一+ Z! d1 s' a9 i2 t! l& t7 p
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
+ ]# j3 p* B/ B没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
3 D g+ |% E; \9 b* F根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
8 Z7 g6 q: M9 e! ^5 `! X原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
+ g, Q1 W; J3 l0 v8 w, f( Q观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子/ T- P2 r8 Y5 n) r- e( j* t
一种实在性。& x+ _4 n* e( t( s, w
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
/ x4 _+ ?2 y. M, u3 q/ X; [! I式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第5 z+ g9 ^5 V- W* N
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ p5 l6 c3 X, V' H# _$ ?7 e% o7 h9 k* v述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;( y6 l) u7 e7 A) y) b( ]
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
( I- ~1 u8 \0 v3 m& P纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
@% K) h' N1 ~3 e7 V2 }观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
" G9 p1 i# M5 V3 M, l" e的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
& J, E2 Q! g( l. m4 b& u8 D: l8 R子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,; l8 l2 u7 K% G# H% Z1 a1 X
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
+ t* N2 P, ~* B4 O- |2 a 五、量子力学的物质结构理论7 v% V( Q/ l, ~! B, h# v
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容8 q5 t) }0 i4 F/ ~% \! l
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉! p0 l1 {% q+ ]" j8 p
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单9 e/ c1 e: L2 N
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便: f$ m# K5 j3 |% ?$ p: @, v
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,& M: |; F1 `& | \. T
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
$ h0 W2 ?& D/ }. G/ g# h. Z了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都4 |& k5 C+ B& K$ d8 A& S9 O
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而; V+ l( O/ y! O' a
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子& U: v- K" p8 X
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
% v# Y2 D" z$ b6 r" ]8 L; Q。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出) u8 K* o( a7 e- Z- X }
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子! ]% {: N5 i K! L9 Z2 U
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
6 n! `' @8 t! }& S斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大* ^4 [5 v! r M' _
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上& @+ \% v% u: J$ e& f
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1/ |; Y, c: E7 G/ j+ Y
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
8 [$ ^; k [+ D9 Y" }2 ?8 }在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,7 u; a6 e8 I+ F9 O7 ^" B
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来 R, S/ h3 t4 B$ w
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果& Y' u- C0 j" a2 J- G3 d
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
4 ?5 u N p* m& g& u不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没5 M6 M0 z: g0 h# q' {/ i# f
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 {! ^, t5 G+ q" {8 z/ B 六、唯识学与量子力学物质观比较
- N6 [$ K; p! U% c比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉: k% k7 j1 W( H, D: s
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—+ p" a' P3 i# H- d& N- l
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
4 O9 }9 `- f1 N( u% y ^变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
6 R2 i8 Z* C- i l+ Y1 \* q切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, H; @0 F4 O3 e谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
A/ z( c- U; c8 L9 ~认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
( I; j. H6 f+ ?# X3 K1 R) |% O$ m力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
+ O \: o r, y2 e进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
8 T& ^+ P1 R+ `; Y( Y质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
, t" V* _ u8 l9 w! m构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多9 K0 v8 W% ]: N! Q# f% _ T( M" t7 F
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
- T1 a* t) Q3 s) X3 r& O五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中% l6 s2 q `+ d
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
5 P9 x6 l% S+ o) ` x |2 D是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境1 `( |6 J2 b; \: I
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
) s! k5 c1 q5 b) I6 V ~后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& `: m7 O( f" w
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
: x5 m% g+ {% e, w5 Q, O和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种+ u O5 T4 T E0 N5 a9 p
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进6 K% z& [6 N' Y; v
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
* ^7 C4 Y9 F& e" Y% W" g9 C2 k入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法$ V/ h7 A& J7 t) j$ X1 _0 K: i
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一; s# B& I1 d/ ?& @
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
3 p2 u8 \$ o. N+ E1 u, I2 S8 ~. s从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。' { _1 y1 w( p6 p, u( c" A4 x
收稿日期:2001-08-303 L+ N# ]" o& X1 t+ R
) p3 |4 A! }+ B' `6 b
/ P& U* g6 O( m8 Z6 s }
' `( B+ c5 Y4 A; m7 V9 K: ~【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
0 d5 Y* c9 |7 F+ i2 c4 N [对本文的评论]
+ F+ J* t! S0 \5 E当前没有评论$ _. n2 B- h6 U: {
相关文章:" T1 w [: W3 B2 O. l3 x: B
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[7 u5 a6 j1 p4 k# ~9 O% q
620]
5 s5 F6 w8 {' }- C% F1 C8 h9 F2 x! L/ q
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]2 r; E/ F y! ]% g# S
# u$ S$ n, \. l! p3 u/ e# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
5 f$ |* ~: m5 u7 v7 A+ }( A" l* |8 U9 I% F5 L' R' d5 R# {
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
3 C' u9 f7 C- H: j
6 k" Y3 W3 s9 p/ J# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]6 V; ]9 ^ ~1 @6 C$ B
5 H6 G' I" Y+ o4 q7 @# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
( f$ J' W9 b! a0 u. ?9 Q2 J: W3 U/ ]; \4 a% \; T* b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]6 k( G/ i4 u) ~( H$ K) w$ u3 d2 U
/ T/ C7 v6 f% P# ]/ N$ D
# 佛学的物质观[568]0 {( e! l+ G8 p) D
+ g0 h5 t4 x. o/ {! Z# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]4 j3 P1 z! s: K! X
9 ?9 v: U$ p. @8 {6 Z1 O" D1 Z
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
6 ^. M/ O6 w/ o5 r; z! `$ R# j% r4 I6 S7 }, e; b
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836], {& l; |; Q8 O0 r
5 D! }3 n# [4 I3 a# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]4 i) I: \, v( M& a* F9 J2 h
- G8 Q7 ~9 h8 E6 T I- T# “往生净土”的科学玄谈[1154]
' S- t5 c, ^1 L, m3 f& ~/ j' i7 i: O/ F6 ]* E) E
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]3 c$ w2 ?& H- O }7 H2 R
/ A) Y3 h( ~/ v% O, L B" M
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|