 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 8 l9 m( ~9 g- f1 @& N. `2 ?" I0 N
4# awake 3 F$ D, a: j, d& G/ D
2 T/ c& }# _. C4 h" A5 G
W' j1 S- H3 t" s }2 t, P
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了# q0 ~$ {8 k/ b+ \' v& x
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
$ q2 ?8 f+ X0 Y7 X人头马逻辑分析:
: _! y8 w, G3 P" a* E9 S4 O7 I% \6 r6 Y/ Y& i+ m. ]! ?: |
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。2 L' u) E) V' c0 B1 @& H5 n+ B
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
, f- ?5 |# Z+ C: ?* E
5 D" J, |9 i" b( x因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
& |1 V' L/ n9 J; e8 X5 L6 @$ z
. a/ I- q- Y! f+ L& }7 `0 p" q7 `* y既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
: Q, o9 R" w8 f! |/ ~3 E' Y前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
* {. ?' h" s1 L9 I结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。$ s6 d0 j+ r( x
& |! b2 }- G( P% y
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|