 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑 / b; Y g" u; G7 Z/ A; i
- D( X3 E8 y6 H; q7 y' {4 k; C, R
裁决:
" X- F, P0 M1 X, B& ^- C4 {5 m+ P( H3 M+ y
不支持投诉6 ?3 L3 I' C3 j4 y+ g8 |
& J _% x: R; h1 j) x+ W
1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑
9 K, d6 a) E a# V6 L* u/ W' b判断过程(使用的是倒推):& l/ @% ~7 j; \$ Q: o
8 A ]# A2 x6 u& y" E- x3 C$ r
A. 假设情况下,是否是攻击?
1 G3 D7 v0 [# D$ U, ^* k- B& Y) o* t, y# c; G% l3 y
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。: m' F1 `2 o% Q8 H
. A6 X+ h0 t7 }- _- x
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1, X" f, M0 j4 C! p" f
) v- [1 Q9 {- l) @! v- N啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊, L# x" |# j! X3 P) m' i
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55 
3 U& y9 `; t. O: I2 W
3 F& a0 l. u- h5 I& i7 t. S5 L1 ?, m+ X1 r: Z
B. 是假设情况下的说事还是指人?
7 W8 q8 W4 b% z, |/ f* e由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.5 w& `: Y/ l) h( B0 x& H! k, ]
0 R z/ A8 x, H; q4 o0 w+ |" A
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。. U7 l7 g% y/ P' \ Y
% l3 N0 h+ E, ?( wC. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?5 Q: p' c; m Z W: B- i
“假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。' N3 p( o- o6 z$ g$ \
1 B4 ?$ i6 x" j
在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。2 I2 T) _; Y9 k) s' u: p% J
' q% H/ N4 V0 h" h- }/ Z) Q2 `6 o2) “贬低网友”嫌疑
( W" q$ ^7 O1 `4 z0 A9 z( {, u0 |5 M- n# N) b5 b J) G
“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持
/ R# T0 n1 Q9 ?$ @* K( I( ~+ b
4 {9 {9 z! M! v. K综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。! X) A; P+ r7 ?8 G2 o& V5 s, ~
- ~3 J5 V( p) m* ~) iBecks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|