 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑
3 ]1 S, _+ m" ^7 L3 ^- @- _& n
* V, z) Z: R. H; D裁决:. `; I8 f" q3 q6 b+ ]5 k
* I% w5 c. }. L' s$ m6 b不支持投诉
4 _, J0 e6 i- h& G( ?
, S2 f0 _5 L" ~" `+ j* k1 y2 }( W1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑, b) n9 W/ {7 \$ ~* F
判断过程(使用的是倒推):
* S' z$ F* x/ d* Z
' F& a* Z \ k" T: |; |A. 假设情况下,是否是攻击?
! ^" P, c! S3 G& W; d1 {# {+ n6 N, c2 P9 G: [; Z% W
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。7 I; s8 t* e# k* U/ D5 Q
3 @+ O) H6 [. t- ^6 X0 K- P
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
" w9 z$ g! C/ C, H' Q0 W, Q- p2 [9 t5 ^; X. T3 [
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊8 z# N) q6 ^% F! f
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55  9 q4 N& c- P* j% [
. O* Z# q; f7 k8 A- x- n) \1 j& Z4 u: `0 l* a/ a$ p( F
B. 是假设情况下的说事还是指人?
) W. W" n% {8 r- {8 L9 d0 C由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
" y+ K- y9 R, b) A! p* P6 m$ o" M9 U! v W, S/ e/ @9 D
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。
8 s- R. n) d6 I1 U( l9 c, K0 m- ^& o X& X
C. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?8 y, R( G0 Z1 t% C
“假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。
/ D E+ {# }) V) N: q% c/ k% v
" a F; G& T% D% {& S4 a在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。
# e3 n- \! o3 B. z1 K5 p! P2 D
9 N5 B& r4 l, B7 l5 \/ v9 X7 s2) “贬低网友”嫌疑
/ g4 w- i) U& f" n. U5 u7 d
) T# z) i) W6 J$ P: ?/ r0 y“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持, F3 ]8 b' b( U
4 z: x5 z0 C) Y- j4 x综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
9 k5 Z! v2 T: K( Z0 K' F
/ `! g2 r# g! V9 O& C* C8 o; bBecks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|