 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑
& s! K$ g% D( H2 O! B4 s+ d' m0 b6 k. T; \" g: f2 {. E/ M1 ]
裁决:
/ ], m0 Z: H+ ? Z: |6 Y+ H7 E. t, j% G
不支持投诉
: L: e4 r( k5 m8 S. z* Z$ F- o& n3 U* {0 A6 n" T
1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑
9 o+ v/ o, L% k/ q, d7 s$ G, @判断过程(使用的是倒推):
' J* H: w+ s5 d$ b- _$ P- y
$ }! `! g7 }5 h* V4 tA. 假设情况下,是否是攻击?
' J( |8 ^! P1 x
* Y" w' o y" OFrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。
) a* b0 I7 A: u: H! L% l) w, Y# C, W7 v9 ?' S. L& ]: Y; \7 \. s* _
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1, N1 ]6 c* Z& Q
! V; [0 O, Z( e8 L1 r1 o啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊' j/ x) u: l0 F
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55 
8 P& r3 y- x# m1 b+ _8 y
( A. D. ^% N/ s" \3 p$ |- A a2 e) D3 m3 c& E
B. 是假设情况下的说事还是指人?
# l- ]7 z5 R6 V" t/ h: u由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
9 H! H6 n: A+ k h: f8 Q$ g" x8 A9 p) G- o7 `
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。
% n6 m: b' P7 {: d( a8 Q( c
" W" i5 y% l- N* T( Y8 CC. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
7 U. ?7 y7 g; u* D1 B% L$ H/ f4 I “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。
9 Q( m* K4 @: n. X/ Y& J3 v) G+ I( e1 w x4 ~& {- K
在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。5 d4 `7 z& Y" F) |& p5 Q7 p
* r+ ]8 g: ^5 [. G- m
2) “贬低网友”嫌疑, ^1 B: U1 L0 s: b1 y
7 w- O; q/ p' W& `7 v
“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持) u- R$ `4 U9 C5 G: P$ j
5 Z4 A6 X! z7 d7 x$ Z0 }. E# ]8 Q
综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
. n; ^4 k0 B2 \) \
3 m4 V6 I! K: j+ |9 XBecks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|