 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑 / H+ d" v( n. J/ o
6 G6 g2 W) m$ d. U" W( d3 U裁决:
; }9 @: J4 `5 [0 t, e6 I; W# j' V) P; H0 n& c; S
不支持投诉
2 f, \$ \0 Q. F5 e. ^) u9 o* v& Y4 q G
1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑1 Q% y4 \2 y3 N: t4 Z1 V
判断过程(使用的是倒推):) ?5 {9 _: ]) V9 ~9 c, v" S4 [
2 \0 Q: ]% C$ R h4 d7 W, j
A. 假设情况下,是否是攻击?# N7 W- U9 @6 M6 \( Y
! o! W# ]. N& A6 w# M1 I5 `2 |FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。3 x4 g6 ^/ H1 ?4 m, U; V$ K3 H) S
2 b+ u, P* ^, u4 E2 L# a
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
/ @, O8 X3 T8 N+ D3 \' J! W; P# H
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊
% }1 N; N" w9 P: Nxiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55  4 i# _0 \ r# a0 B
* L+ l5 G( q! p0 j$ p# S2 f& U5 z0 f! K$ Q' j* g0 x2 S1 W
B. 是假设情况下的说事还是指人?6 A3 ]9 K/ U4 ~$ D
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
& s v8 f5 z4 c: ?, y. e V6 Q8 ^ w3 p* m8 b5 d
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。
# t- Y1 e$ o8 E% F4 X" G
6 P0 f' m4 F8 p; u7 O$ EC. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
; q& @+ Q5 F( G" ?% n" Q& H “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。
; b. N6 v. y9 T5 B: K- c0 }2 q+ V) r7 Y1 k$ _2 H
在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。2 K4 H2 e7 i T
" v( m- k8 D+ W, X- s2) “贬低网友”嫌疑* Q1 ?1 f! Q& \
' Q# \6 y4 k# L! G" S“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持
* {1 N. Q* z2 ^, x3 I e: m% N* w8 F; N" A* A
综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
( x- k% m1 ]8 V3 z: V& F
/ ?6 Y4 T, n- q" h8 ?Becks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|