 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
小柳是要和我计较这个结论的人的外延的范围。
: _1 ^. ]; ?% O; `, b请注意骚客结论的主语的定语,“去了没有被封的”来限定的是全部去的人。这个称谓同样是“去了的人”外延的全部。和我造的逻辑,被老虎吃掉的人其实本质是一样的。2 h9 h7 y8 Z+ ~2 k& t
老虎是吃人的。
! Y" ]6 m( G$ {% G9 H8 j! N骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉
4 }4 l* M' C: u: O4 Q! f+ J; E所以骚客不是人。
, O5 s' r; V2 \7 B十字路口 发表于 2009-5-9 10:38  3 M- J) u3 C, h9 [( w ?0 f- F
如果严格按照骚客的逻辑
/ f4 J% ]9 T5 Y% g! @/ Z8 Y3 n: i; f你应该这样造就你的比喻:
; ~6 N+ X6 @0 H首先是,与封人院对应的不应是老虎,而应为食人兽,或是食人族.因为他们的命名方式类似." f% O! ~9 e2 S6 \
其次是,定语也不应是接近了老虎,而应是落入了食人族手里,因为前都有逃脱的可能,而后者则完全任由封人院或是食人族摆布.$ T7 s, k7 }% q" G
最后的比喻应是:
% C1 }" T, y% L ^# _骚客落入了食人族的手里,结果却没有被吃掉,所以说骚客不是人,
9 M k1 }3 w6 r" [- r: [3 H外延一下:所有落入食人族手里的人没有被吃掉还能活着出来的,除非不是人~~ : j1 u1 k* Q- Z7 Q) w4 L% p
以上两个比喻听起来荒唐,但是,如果封人院就是封人的,而食人族就是吃人的,那么只要落入封人院或是食人族手里,就没有被封或是被吃的理由.7 P( c+ C! m% t% ~- w
假如你能证明这个结论太武断,那么就同样证明这个封人院或是食人族的命名方式太武断了. |
|