曲解圣经？

高潮

曲解圣经？

圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.

也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。

那只是断章取义？

. X- J, O# g( v; K, |9 y% I每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。
. T+ o0 z) l2 Y( v$ T
那只是比喻？
+ i% n. w8 X4 {; |; k( U# y/ e
2 D  `  n& o2 ?$ K% r除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。
4 S8 g$ y0 [3 ^8 o+ Q! R6 F% V* @" \& V
: y: `2 _$ i4 e' v. ~4 i* T. r所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：
, P8 u) {+ R6 U& s
一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造

利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
4 G8 j8 ]$ l7 m; s4 ~. Z
% b& I2 H* D$ H% ], z7 P) v; X5 j有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：
7 k* q- ~) A/ ^/ q- a- a0 d
  ~" M# a1 P7 Z& _7 `  }% l' l- m本体  喻词 喻体
0 \# M. W) t0 U" b新、旧 没有 两样/异类
习惯 没有 牲畜、种子、衣服

这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：

19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
8 J- ^. T; u) K5 `& H19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
' X" f: U8 z+ ]4 u19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。

( V; T( t( ?, A$ o再来一个例子：
2 v# C% Q# p. A9 j3 ?" ^
- u9 }0 `" R" P有关仆人如何事奉肉身的主人

歌罗西书
3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
! {) C7 X7 r# y5 t8 M
" R5 P# e8 ]0 D0 C3 j" x3 K护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：
: R; e1 a+ k) X% m
& t# t  k/ z* I8 j+ j/ T; K: n本体  喻词 喻体
主 没有 主人
人 没有 朴人

: s6 I" ~- |3 E& G这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：
; h9 @5 S( T: e5 w" O: x5 C2 f' `
3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。
) x) E6 R! f) @" Q) ]% S# K
啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：

本体  喻词 喻体
主人 像 主
( h  x7 q' v$ @: r, Q* Y2 g  L
  |1 g7 ~) U. U) K: ]6 c所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
/ e6 |9 e, Y+ ]: e8 J
- z2 B: w9 v- i& J7 x圣经也说到……？

$ p% Q2 j& B& T% a7 r  w有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：

! [1 J  J. \# @8 _要为耶稣撇下家人

马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。
1 Q  o+ C8 C7 V1 N
+ P5 N/ v8 s, K$ g听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

/ ?9 b" _4 }+ H要孝敬父母
' {/ I( O( M  D7 j' X0 x6 ~
出埃及记
; k2 h; ]$ |6 A$ ?20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
. g* t) a' _2 v, M1 f- N) d! x0 E3 }
" N1 U& P( F5 A5 a; J0 c我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。

; }; @- Z2 @; j' z) f( d7 ~地球是平的

1 S1 v5 a4 K4 t2 V" c马太福音
9 R- q7 P! Z6 e/ w* q5 F  F( v; f4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

, b1 ?) c8 ]# T- `& K# a若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的

" c" I" m" H/ l# U7 `) z) q, G听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
% U# i$ x3 o7 z# H  @3 c
1 d: e" R$ g( x! {3 [地球大圈

以赛亚书
  w$ F1 @0 o4 @40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。
' q* G% \# D% D4 Z" V/ r0 g
8 k2 t+ |& A# f1 g他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。

我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：

圣经中，女性地位比男人低
' ~, v8 ?. C* U
歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
' f1 W7 M5 ~  E. }! @) o
护教者就搬出：
, P5 B1 |6 k4 @& ]; S0 M. P4 _5 e
. r1 h3 B) X' @- W( Y创世纪
1 ?- D; b' P  P  F; r/ W% {2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
! ~$ h- P8 h# D, @0 r$ f. H3 ~) i5 r& L2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

0 M& R5 V- z: d! g护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：
: ?2 }. @8 S/ c
歌林多前书
/ v+ X7 I. T( P/ c11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
8 K/ c+ m- j8 v% v1 S9 t11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。

提摩太前书
( _8 G" v  k2 \+ h' y/ e/ @2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。
1 O4 w* Q( D6 d8 a: \- D2 y* s+ g0 X
回避问题

有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：

; _: g1 f) J" J' A: N耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？
+ X. J3 `( V: O& m
2 D/ D; s' _- B6 B* e在马太福音和路加福音，耶稣说不要：
$ ?- I' _+ |; Y9 q
马太福音
9 ]* q+ s! K" s3 B4 Q. X1 N7 \10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。
! L' e1 u+ @9 y" O
. F, m1 o& R: a( _, d6 x  o路加福音
9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。
' h( M* m8 B+ q4 |4 x+ s! C* ^  _
但在马可福音，耶稣却叫他们带：
8 r# {1 s+ v& e9 o8 s( {& H
# w  g8 ^4 L+ Z马可福音
8 X& r! H: R3 Y' i# @, k- U1 N6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。

护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

不了解当时的历史背景才会误解圣经？

6 v9 \9 m5 V/ ]/ F3 x7 P: i4 j. C很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：
7 H# R' `! n8 j% g: S, c
3 b" s5 H/ V3 O圣经中，女性地位比男人低

歌林多前书
. p3 h' s3 k0 w2 D& g14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
# v9 L# z, Q+ ^  r, t
护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。

; y# Y- J9 e% o, \  ~那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白

6 k4 r/ b( T6 L' [在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

6 M0 A# ?) C1 l3 E古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
3 w5 u: x; i0 E2 x$ K
不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
( Z( g9 l" e/ Z: T& o. g7 p8 @从来就没有什么救世主
也不靠神仙皇帝
, l# M4 q# h; A8 z9 X要创造人类的幸福
全靠我们自己
( h8 @- b. H5 h/ c# M& ?4 n－－《国际歌》