 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 
2 d/ J, a3 y/ X( ]; S3 y5 O: N d' F呵呵,逻辑性很强,佩服!
4 r4 n3 }1 A6 h- X& x' l/ ~. x. ^
我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
& D* T I+ F( M7 U. a5 x
% C* Q- _. A, a* Z凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。
4 {/ u8 j- W9 d/ h4 a3 v
# g7 |; ]9 w. G1 I1 U4 g+ }4 {4 G/ g我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了
6 ~; M/ I8 [5 C8 d l( X4 I4 @; b: w+ D7 v( S( b' x x
呵呵~: |9 x1 e" c7 a Y
扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~3 `/ H9 c3 S; V, M; l( j* f
时间,地点,情况,; B5 ~% _2 i$ `
如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)
, T3 D1 Z* |4 v7 _. y+ j如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)
- W. _8 f! y5 `2 q如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1& S; n) M' x& T, l
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2! A7 [5 ?- w; B9 G
.......
7 R4 U9 R( e8 z6 v其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,- v9 a' ?; @% w% t) E" I9 x7 v
" u4 v C' i% R& ~
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,7 T( m) W% j5 K
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
. U3 t. g7 H) Q7 g9 ^# _9 J4 s: r& ^" h
在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,
2 C9 d0 l" j& p8 K. D2 F同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,' J5 u) z) H u5 s
- Y% w1 g5 H2 d+ @: k现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
& }- r7 Z; y+ T西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~
% j& H9 M2 k) { F s2 A* \9 M9 ]法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~- x! U8 ^8 W3 N
这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~" U G2 K+ @' w( [/ C+ Z H4 F
" h1 O+ f! ?: F" `6 B7 B/ C/ a/ h最后找一个最简单的例子,
+ I' i; D1 c. N( Y# }两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~
0 V1 B; `0 N+ U+ J" x9 j在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~) Q! i! ?6 c' K1 L+ e; E, ?. m
/ o$ }2 I g' Y* m9 Z c: U呵呵~~
' C+ d2 x& u+ z0 D! m0 K3 P% e- v& Z7 @( a9 R5 E
偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,: `3 D9 j# I" y: o% C
4 i' u, b' i# ]# Z' e6 Q2 ?2 o7 k
: w3 @5 l/ v( w+ ]5 |2 C! p( w N
[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|