对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
6 n4 n" E+ u) O
- T+ |! a+ t* E/ }( o　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
8 J  n2 ~8 J  B
　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
/ `% v& p5 e$ o9 x& H学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
( p! ^  q1 ]" }' Iof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
+ r2 o' q' ]+ I! s" f, m0 }' f' X/ q2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
  L9 \. K3 l% T( l; T5 e9 Gby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
: t: V- d% D, f" |5 S1 y& Jrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
! |( H* Z* O7 j, R0 [implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
1 p1 r# k* H) v" w  ogroup of diseases caused, for most part, by members of five families
  H7 m  G# _( K2 W9 e( Y. Kof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
: v) B, G  C) `) N4 F. X的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
. v9 s+ W; ?3 V; G球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
, n. w4 O4 u5 \1 `  G& S& Z人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
  t0 S/ B" k' x7 D# Q9 V
  E1 E3 e1 ~2 F- S9 _　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
' m0 L5 r7 P/ L! u2 z" \. B上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
# b; L5 S' a+ H. L/ D5 p$ o6 H部等部位的继发细菌感染。

0 X. R. h+ T) u$ k& |: R　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
6 b. E+ h  v8 K3 l7 B且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
4 e. j6 d: {4 J/ ?6 ^3 j" w, H和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
6 t5 b( c$ F2 i2 n* Q) F: @0 H: _- G痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
# c9 _4 B/ q% f
$ ~- f# {; u3 K( k0 Y& \0 V　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
8 d. W) |; J) Y8 U除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
& K" b$ J; r( C) D( i6 H% }容忽视。

1 |) X7 r5 s, P7 s; d9 B) J- f　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( }5 m) B( [2 [( j3 V6 c( L“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
/ z, Q  U& k8 v但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
$ ~* @* H; I7 E0 R/ k感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
6 n9 P7 O. d' a0 c* y7 q5 T展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
- s) q+ z) t+ P. ]
: G8 ^/ L8 s. U; D　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
1 g$ ^+ R2 B! q; \/ H+ C人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
/ ~2 @, q! X1 B2 d后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
3 l9 M/ u0 W# f5 A+ ]$ x0 i7 }生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
+ D5 R) Q0 s0 _- _7 U  O& k
; \. Q* h2 _# O+ m( J7 w2 [4 q  o　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
0 X) H- U/ `$ `( X的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
1 O! r; ^) H2 h( A" \& Q评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
) _$ S4 v7 r$ \. C应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
% X. L, F$ O4 D/ I- t+ a
/ B) L1 U8 D! l9 j# E　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
9 A+ b& k* _5 L( m6 u( R+ H患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
0 p7 b- p& d0 A$ g6 \- ~. m! Q不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
' f- V) A: G& P% ^2 P6 A9 b德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 U' N! A6 C) w/ }) Z染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
3 |8 e; _6 `3 r- j& v如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
$ U' ~4 K$ k+ H) J0 ?8 v/ n/ [入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
7 V& j) Z# u! q( {出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
( ~2 g' c2 v1 |# m$ q( O1 L) w升，造成严重的公共卫生危机。
8 m$ Q" J  r) m
- o8 r+ ?: r" h, q# K　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
6 F6 x, A: @7 H) z其行医资格。
0 Z$ R+ j" A, g* R! S& G' N: |
/ l+ G# u; Q- c+ K) S5 L) O! j　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
( H8 J4 |8 Q7 k) g3 n+ C% d利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( x( K3 e5 D# c5 a呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
& `: P# b0 _" K; @/ c韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
' }- q& A6 Y4 P" R8 Y: p$ W有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
" z  D) k0 Z6 p! a; M3 K利巴韦林（病毒唑）。
' ]" l8 Y) ~' S8 r; u
　　关于循证医学
! U3 C$ J. P* y5 m0 a7 k
+ |* @0 h: O  a' C% i　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
  j6 c$ u! F/ k; ^$ g; m) Y5 @
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
! Z& ]& n& y, S1 I8 |问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
) L% [0 H( f+ Q$ B, r9 Z0 p: ?+ V$ _菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
3 j8 P7 C: X; _8 }3 x3 H
7 L1 l0 E, r5 {8 B3 W4 V5 B7 ^　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
* j3 N% n$ C' ]* E. r思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

* I1 @3 s7 F9 z1 h　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
9 ~  m/ ^% a8 O. e5 p6 X' N! t领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
3 j$ C, v- f; E" J: {/ _题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
9 c; p$ c) B+ ~9 {' e. y! y的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
1 t0 C1 b4 m3 l8 W
7 J, |5 m. i9 |8 E8 Y* E0 D　　专业内外的互动

: j' g) P7 c* m; b! B　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
* ^) ]7 R- U% l( g5 T至奉为圭臬的作法。
5 s  O0 p: ~) ^: D& \0 P
/ n% f: M! q! K　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
% h; ]3 `& L8 k自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
9 f8 S- {4 R6 }. u
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008