对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
! A/ x+ N# ^- T6 G
　　Linchuang
! c: Z& c6 w' T& A
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
  `$ l, @" A4 I7 W! y8 U  `! ?以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
* F% M- j7 a/ i
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
( {! ^- F% f* z% x! h$ W  A: k# n的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
" p- J+ o3 i* v2 ~& j* D学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
8 I8 T8 `. m* G* |7 X- K& G8 E% ?# eof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
$ p! N) {' X- k* p$ c( e0 aby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
) O- G- f& C2 l' c' X; N+ h- p的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
/ O  X# C+ n# s- V1 }7 T9 W窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
6 x- M5 y  h4 {# l7 ~( {/ o0 Z1 h球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
7 c0 o) M  p! N$ ^+ D
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
9 s3 Z$ D. S3 Y; l4 d, j; ~
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

5 ^- |" x" {( D+ Z' `' o9 D* M　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
* E) i& p' S' W2 V9 K: Q% w% h4 ?, e痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

3 {- v3 G" E, e7 b, ^9 y6 n" B　　普通感冒要不要用抗菌药？

9 L% [) L# q" z9 B# R　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
7 c, J* A7 P- `, ^; j
$ x1 V1 g7 L+ c" Z　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

3 _" k4 s3 i' X) ~& i; [. i　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
% T% U! o6 C1 d5 X+ z$ O6 H难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
6 g$ z) e3 F% H' |/ c“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
- k( a, y6 I7 D  n* m感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
3 \: D" e' D8 Y  X2 M5 l1 ?常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
- c# T) \3 S' s8 P% @间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
1 c8 T6 o. i  Y8 j2 |展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
' Y) U0 D& d; t' V的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
: Z* r" i+ a/ c5 m, g人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
5 r, ]* E. h, V; D后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
& i3 O  `5 T1 b2 J# ^7 k4 c8 B' X发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
3 R) b& [  g+ l/ D: g7 K% z4 x* C病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
' }1 K2 ~7 E$ @( \2 V8 W$ C5 f动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
" p3 ]6 q8 H! ]& e是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

: B# Z8 t9 F9 P/ r　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
* ]! Q# G. v& N2 i感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
# ?9 R5 d2 Y$ v& A* N3 p的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
8 g5 m- D' s0 Z8 ?# `炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( S% Y4 e& X" R) ~1 J0 P( E; T评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

, H7 |; P- C( r7 I2 ~! E　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
+ u/ e( N/ ^9 W7 k. x; l9 `应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
+ t/ v& Z! D9 ]  j$ h0 r& Q2 X不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
0 g5 t/ U" J" _6 b6 Z理直气壮拒绝此类不当要求。
( R# ]* s4 v8 x: P$ l  r
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
; h' b3 c7 x( S尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
# W* d& g# Z0 w. h0 p. S3 H如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
# y( t4 ?* u! Z% S* @2 T入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
8 l3 B! I+ R% O0 V出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
4 p) p3 v/ b8 y' D采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
# S$ J: e5 x: g9 q% n. r  ]升，造成严重的公共卫生危机。
. Y4 M+ x& ]- X, h0 e- a4 n; j7 i. H0 ^# R
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
  u. u1 X' F5 Y: h( S" c其行医资格。
2 p: R; g8 r" n$ _& O6 u
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
: B! k- j7 e; a" R利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
: @: o0 }& f+ ]呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
9 t2 Q6 K/ Y# J0 s% K  Z! K1 C韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
! r  O! k7 j% H) H6 z+ `+ Z有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
$ _9 G+ J- l3 _' W4 m" ?2 \  c利巴韦林（病毒唑）。
( y  i# Z3 C! x& \
7 K2 Z5 s; j. r8 a; U) \" x　　关于循证医学
" @6 Y: j$ M8 P( j! g
% n3 \; d9 h+ N  {; @　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
3 C. Q9 H, a2 K4 F
7 Q- G( U* @# X/ c. k/ Q$ c+ p　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

% `* k" b) E6 f- z  D; h　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
7 T  |3 E( ?$ _. T. ^8 n0 e1 p爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
- `5 \  C( K$ I6 M循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
3 y3 x5 t  W8 t- D: O科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

" D6 {% @& ~6 F8 Q$ h# t　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' b. k! z$ M, _2 m5 F$ o0 W. n: ~批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

0 K$ J  g3 v) t: [+ ]　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
: E+ `& ?6 ?; f' Q
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008