对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
4 s# E! V3 @5 J3 T! |
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
. V  q. L, E, e" r一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
. z0 W2 I* A/ v9 v8 q  `以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
% U6 S7 z+ N, n0 |2 `
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
  ^4 a/ c: `- F2 a! v的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
- \$ F9 N) X" K/ G" b% M
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
  k$ g6 g: H8 U5 z. s# w+ E学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
' L! K2 M7 a6 M7 b% ^of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
. D) ?  `& o9 c* M2 vby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
$ D% ?) {( g1 i$ O7 crespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
% C' H. g8 i& I6 Timplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
; o8 R. K2 {( [+ Y! |- qof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
/ n3 O1 m5 _6 _7 U9 u' |# W的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
9 N5 D% a% e+ h4 _4 d7 h, I& G3 y8 s窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
9 p& J4 f2 @0 `2 p3 j5 a毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
9 W' N- h7 N8 g: U" p- Q球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
4 n/ ]7 E5 x2 }& d% B  T* U
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
' s6 Z" W8 `+ m2 Q4 S7 u; ^上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
4 k: t5 v- ?1 n% \8 ~! s: @; s$ a! ^
7 Q2 f- F7 {1 F- }: F　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
  D% l1 S, `6 A) r( k1 p! x和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
% |4 k/ j' J5 a5 ]* W
　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ Q2 ]: z8 K4 H/ t( j1 G+ w
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
1 y( l/ ?8 ?! z6 u4 d1 n- j容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
3 o* q1 P6 g' ^; F' I“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
% N: ]* l( M2 K4 p但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
7 e' l) R& |( M3 a! X/ d8 \% b/ t常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
. g. I. g1 f$ }! g8 R7 ]7 ^间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
* a# I  c5 p5 I$ Y, @的病人进行病原学检测。
+ `8 G# W9 A$ z% a5 w; q# O
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
3 M# r  _# `" }9 W: {5 a后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
; ~7 Y( [" g0 j病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
% o5 L- Q% o2 B. X# W5 H动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
( x) ^1 E) z; k  U: @: h难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
& r$ ]& S9 ?" u& G7 ?生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
& g$ _3 ~. m% D7 T, J7 G$ V
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
( C: P" w8 g$ F, q% o+ }感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
( \! r4 h: D1 j7 z$ h3 R的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
, [3 A8 P1 w8 P. {; Q% J3 I' X炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
9 K. g- _2 }: W: |  Y( P
, b" A( y2 p& p　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
# J( g/ Q$ E" y
0 f" g3 }" A  p& W" D' E; d　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

/ W. F( L: i% p! F　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
1 i$ Z6 ^3 B8 D1 u+ r患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
6 `6 b2 f. W9 @: ?' l不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
6 e2 h% |# G, }3 _( n+ j德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
; Y9 P9 @8 D; i$ A0 e理直气壮拒绝此类不当要求。
) Z! S: t4 f( r- N$ `
0 v. j- J1 m  ]- o. ]3 Y, ~# t9 D　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
# p; K$ ^% ?5 B染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
) x& W5 b5 t4 [2 M3 F/ P/ x. C5 k' @尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
  K- E4 F0 Z% ?) G8 T7 Q( ]+ F良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
% Z' B0 A/ f! B* o5 I9 B: o升，造成严重的公共卫生危机。
+ c7 `% c8 \$ e
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
$ k2 a& q1 r; G' U% L其行医资格。

: c! f- k4 s1 \; F　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
8 {- h, q% V( j9 `  ]2 m利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
4 i9 @$ h# [5 K很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
& T; q. J: X( K: D: k韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
* A+ e6 H6 j" x7 e; K5 }细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
0 D" f' x4 o% Y( P$ z的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
. Z1 F4 d' _6 t' [林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

5 X% Z( e6 {" A7 H! M( N　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
' v9 ~2 |6 P  g2 R+ U0 `
7 e- t. B) @2 C( p7 _+ F　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
! c3 p5 B, y7 ^+ w4 V/ H. z+ `0 N尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
8 B2 Q# i) Z! b4 g0 Q0 J" z菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
$ r: x9 F" Y9 W: P! F" s' I; J
1 b% h7 S; P, q　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
5 b$ U/ L2 v3 \7 J: f思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

) z' K3 c0 _7 R　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
9 D8 k% x) C) ?# h5 C8 T7 J3 d题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
. H) b; q  u0 [  Q4 S0 j) w的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
1 }! k/ m3 |9 H7 D  A
　　专业内外的互动

" i' u3 n( V$ ?7 ]% p　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
  ], d' I3 D! f! D- i批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
1 f$ ~- t; i% \4 \1 J$ B( m/ z至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

. J; U. G7 i$ `# q6 l( z9 q(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008