对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

4 U/ k  H5 H6 R* u, j! k7 _! y; l　　Linchuang
! ]% L2 x- c+ ?7 g! b
6 |+ V! a4 b" _+ b( ?7 r% a　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
8 x, d: a$ Q8 F一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
( c! L  Y' g4 F规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
& h& U- a) p3 T( l/ N7 R/ z# n以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
! z; o/ S6 q8 T/ b8 `) O* @4 V
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
, O  r/ G9 f1 X7 Z# I+ W, r  |
. k. i' g: ^; ]9 H# M/ G　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
2 e: p! I, O! Y- l) P& P学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
! k" _, x  E* N2 i" g7 Q  Z- U$ Jby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
8 W7 i: ?* G. `: R* Erespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
9 H( j: B8 \) }6 U1 Y1 Jgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
+ y+ n! Q) ?8 j0 k# B2 |# |+ hof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
& M: w$ O' Q2 _4 R5 R; M通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
$ q+ y8 [: j! ~( b3 v: A- A人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
3 ^( Z' R5 U  n$ V. W
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
3 M$ H! m+ e! X% u3 c( ]2 W& v上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
  A2 v2 G4 ~! @# i% |, y) d6 r且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
# p  j, G* _  ^$ P( Y* h) W1 {和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
1 W" o7 O# m. H3 Q3 ^, [痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

+ l( _+ E6 I2 u　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ t7 X* x; _7 t* x; r
+ s4 r  \9 z8 q4 B% f" C7 V, |　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
& A3 E. n& u+ s, A" F' L6 u
/ n5 r$ g* G( s6 N% `% U) g5 b　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
2 }0 ]5 |2 q) I除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
# u  ~/ h& j1 F* _/ S2 `  n因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
& t( j- r. c7 Q6 [$ W- r容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
; _9 d6 F' w, U2 Y几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
7 h: E, q& a8 z$ g9 \8 {& P% o难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
6 P5 \. [/ R& Y* `9 O" l“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
! `" N& z; K0 b但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
0 x5 z4 }: x9 G+ J常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
! V! i, m: o) G! I- i展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

7 P" G3 l/ K- z　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
* `% X! x* V* p人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
6 U/ x4 C" p; e2 n( A3 d3 w4 E' n$ W后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
, Q/ D3 R5 r. A. {8 v0 U" G; n) e6 P病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
2 a  N  a) @4 o0 T# c3 o, ?% X5 H8 }难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

& U- |$ r, g7 I7 x' _　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
2 c2 t6 H3 [$ m& _! }8 Q* W感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
6 s1 @: x% W  E! U6 |( |的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 }' ^# ?3 K' _炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
) k/ h& L& V& Q! u  T; d) o, `评，有时是把其他疾病误作了感冒。
' m) F. u/ L: n' W2 I% T" W
4 m. O  J7 O4 ^5 X　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

$ i0 }+ z- ]6 v4 Z　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
& W5 E7 a$ F# ]% r8 p6 r# W
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
3 I* O  [& A9 ~8 J7 U3 {不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
& s! K- e% s0 u7 _. Y染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
+ h6 c; p0 |' D$ U, N4 x  A( h如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
- z4 |( }1 ~, E3 @9 c入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
5 X  I3 q( E( d+ [2 B出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
. {9 G, [& \1 S3 x5 I9 {  Q采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
( X) n2 l  s5 Y升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
7 t) D- H; u3 \' s! c3 L其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
* v1 B! p5 m/ {% E6 K6 @4 j利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
2 H5 v% C9 D( l# |# {7 v' t3 G1 l很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
" g. R4 X9 D, U5 H% P林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
- W0 W* m( N. l5 V* b, K6 s有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

+ \& g" }6 U+ V" j　　关于循证医学
: \: I( @% E- K( Q7 K& j  ?* Z
3 K$ P8 Q; D/ X2 y2 E* h$ d　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

+ {5 E+ P/ C  S9 m; {) W: S6 c　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
9 }- g! E0 M/ L4 e6 h0 I+ c' r问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
! s: N  [- N- F尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

5 J% f7 j  T, C7 S& Z0 T　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
8 v6 o3 L% @* e( e为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
! L" H! X* z& ]% {
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
& N" X& L# U/ F/ B: J' g# _领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
# N9 Z: K4 H% N2 h, m  V题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
! P: C7 \# C# V1 n科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

1 I) r8 \2 `1 I6 P- b　　专业内外的互动
+ K, d5 M- D: s
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
( z2 D! m' j: l, A- I( P技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
1 O6 @& t( j6 \. T9 y至奉为圭臬的作法。
4 P2 q  F4 ]9 D3 X
; V* |( Z! g- t; a& l# E8 ?　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

3 A% E5 `' ~9 @3 h7 W6 i(XYS20080418)
# Q) C, I- ^4 M( P* Y2 r$ uhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008