对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

1 G5 C. B) Y* c' X% Y, y( L' s　　Linchuang
, G# F# B# a% W
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
- e: Y0 K) [9 c/ F规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
8 M0 d. t% `: Z- o以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
# X7 Z5 [: T4 P/ k) s的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
9 S) V' X0 {7 O; b( n& h1 p/ V" n
( T9 c2 L) S+ @　　什么是感冒？
  x- t5 {, m6 n9 d# e. J
# j: c+ m- i$ O0 N# |　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
9 [# S% e: W  A  b# p" S' uof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
+ ]' B- W2 k$ `" N2 W2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
8 x$ h$ R4 A8 g& Hrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
9 l. E6 G2 P' R9 [/ o( E的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
2 ?' N% D' U) V2 P, `+ H) e通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
& I3 l- O3 `  }  Y毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

( Q8 m8 ?' T/ P4 J4 w4 w　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
' m) L  k1 q# p3 J, v. W人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
; O+ l$ @& \6 t& {
1 O/ I7 ^6 Z& g1 H, g  b　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
. U; D3 B* [" K! }& I8 e
9 F" X0 m/ U. \4 ?8 F3 t! F　　普通感冒要不要用抗菌药？
. `- D* r0 d! n( R- N
3 K/ Z9 G" D% M- Q　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
) I2 c6 f' J2 O( A3 c% p8 _" g
' N- N! I2 `" k2 i3 p　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
6 O  b/ C2 h& e5 z容忽视。

) U, Y- H( w! _% ~* s% p　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
+ P. w* H& b: |7 K5 Y. F几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
! T% h: B5 E! \“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
, p2 X/ d3 r  Q# I) z1 a4 @7 b0 Z常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
2 {6 m* g: @6 ~5 T. o的病人进行病原学检测。

2 r" N2 w2 B1 _7 \, b: Y' S0 r0 @7 p　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
* P& f8 S- O' m3 ^: b后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
* |; u" g6 i- g/ z发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
4 t) @* |* D, \. w( o& Q5 O6 Y1 \动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
" b8 I1 Z+ q' L7 U% _可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
$ y  F: o% v; F+ t0 B难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
( U, m1 `& }: J. x  I7 j& a0 o8 b# W是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
( G* D  r; o4 w' E/ p. r  M4 O
( B6 R9 K6 ^( i5 w3 j6 k' }　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
) e! \& [/ d" H7 ~3 d  \$ s感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
/ D$ P0 R6 G3 C: I; _炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
) B; V) h+ [: {
4 K$ Y& T. `! W( J4 `, C　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
$ u) e* O; u- a  G7 w不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

; R6 N+ u  N; z" {　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
6 s* j/ `9 @* x; C* w8 ^6 r( o( s尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
( Z6 y9 o# K2 a3 J, {# C3 n如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
" F! b8 Y2 F; m% X出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
. H, {; c3 Z* q7 Y0 Z& c
% ?7 d" E. e* {/ K9 U* K. @- N　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
7 o! f6 Q- I2 `
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
6 J; n/ o$ W( ]利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
$ D' m9 e" F& M. T3 j$ i5 E呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
$ b& ?% [7 f& J: g: L, m% k的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
- {  ^+ r' s! N林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
! y+ J; N( M" l; R) Q3 C# p/ c# E) @
* g+ V. o! b7 `! M2 ]+ n9 U8 x　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
6 l% ?" r- m* ~0 o1 k
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
( L3 P% f$ U- B4 {) ?) T问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
% c% ?* D. v; \  b4 S菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
4 ?: a1 a/ K5 S! G/ m为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
4 k% V, F  }/ t5 F/ r* W* ~
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
6 f$ T2 G, X/ |1 R领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
, G; b; N. y& i# {6 T的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
! G/ O/ v; w( A! p' b
　　专业内外的互动
8 _. e( L  n% ]2 V0 I" @
* u; D6 g6 p/ N) U　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
  X/ v) i: ?/ d! E5 P, u技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
& u& `# v$ P* x; O" T  {- g批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
2 m, ?1 D2 I( S' m8 L+ x2 m! ?: {$ e2 D至奉为圭臬的作法。
" @3 @9 B, a2 ]% G: _1 M
: ]6 ]+ j0 o0 X  E% @; ^* e" I　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
; s' T* i8 F* W, S自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
2 X" _2 w, ]& S" P  F+ M人、害己。

(XYS20080418)
" m6 G! y; r7 k  u/ h( t4 hhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008