 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 
2 |' f; l& Q6 |/ ~$ x. p, ~" S' R
" F8 o" z: m( t, |. s8 o: R# x/ M* b& \8 o( G
支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.+ V7 W7 j* c- f
6 D. e) t& \1 l. T6 I: |8 W开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了.
( ?. Q) J: K% l y9 h, ?) }& f% u- |0 T' i$ W u
过奖了,, e5 p' x6 O9 g
对于ZSM2002我们俩有关政策的
$ W; ?! O1 L* ^' c4 _一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
) U4 A+ H% }0 r9 K% ^/ H0 L* C/ @' D0 X, u, |" l
我准备舍弃这个地球平面的比喻,5 n# P& R, j0 O9 U- m
改用一个新的提法,
6 p3 g: y- w d. R" l& d5 ^! V: _/ x3 K& s V! r% s: W0 R) ?: o- T
比如说爱因斯坦的相对论,1 b0 V+ W) s2 k* Y5 h0 Q
) k% V/ Z' f; e& Y我是试图理解这个相对性,) h3 l" [7 Z& F7 i' B' U
去理解那个四维,五维+ A7 [& G0 q+ n6 j( O4 x
/ f i* ?5 \3 K0 ]" O但是听众更多的是质疑的声音,, v8 |! b; }& j* a8 c
比如ZSM2002选择质疑这个相对性,& N: U2 e+ Q* T$ w: x7 Y% `
因为这个时间,空间也是相对的3 a9 R6 V( G% g
实在是与现实不符,
3 V9 M% p z N5 W# v* |* \8 t
- Z. S' q2 _' o6 P/ Z/ G5 T- E: c所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?
7 s3 z* I3 X* R3 f; J因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,
! m5 k4 [9 |& j9 F& k可能是个喷头,0 W: F- b6 x7 Y& u1 ]
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?
0 Q& Z9 v4 ]1 Z" U* B/ f j我就说那么可能就是个花盆
* X2 F/ J! k0 N, ?; z* B; l0 l- t你家有那么大的花?除非你种的是树。 U3 w3 V7 _% M2 u& I2 e! D& g* t
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
: I$ U9 ?: x1 j: a& D9 eZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??
9 A8 e; \# e6 s( i9 N, g(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,* w9 D9 n9 m+ X- c( C
也就是说像你所比喻的- n9 d) E1 E- s8 V/ z% U# a
不止有我一个有那么多洞的水桶?
/ P3 x; q! g5 K1 |; r' @+ P而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?
* U- a/ x3 X( O: y, F3 i" h( }你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)/ J3 n- s# ]8 V* z9 ~
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)! Y, Y% g V+ k* v& @
I 服了YOU
$ w' E' A# J: z5 y3 i0 ]" p+ @7 t0 P
这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”
) h" i( w X1 Y: H( F$ i2 \我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
* R; e! S5 q. v" [; l也就是说先说出我们有分歧,* r" n8 j4 U6 U( B1 A+ \
然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,. i+ f/ t" a* c0 P: d
以此类推,; f% D' \# k0 t ?) j
最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”% m( s+ y1 X1 i; J; ~
* N0 M3 Z. X T {" c. ~我想这种分歧应该是
6 P( j$ Q, H8 |: {1 K我看懂了你的文章,* s7 ~) t8 q: l x$ o
而你只看懂了我的文字,
: o/ _% O3 |7 B3 |4 d: L0 p- }$ Q3 G! P# {+ M! t. l* m
声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
( {" M* ^( Z0 H# Z因为你驳倒的只是语言,而不是精神,
; {* e# ]4 K- J3 [0 r+ o6 {/ k. @2 o真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒
9 G. i& d* H4 l/ k比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,) F$ D' ^7 k3 A
他可能没注意到
% o0 c0 |# \' B* Z( T9 k4 G16楼的核心是
. @, h0 ?$ c- t) l8 ~我们俩有关政策的6 c. g. ?& Y' K, W9 f+ m, L% f) x
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,9 g" c/ Y- d2 \- x2 Y
我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
2 ^1 s. y# d3 p9 N但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,
2 ]8 @, u; L0 O' g即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。
8 V4 s9 J$ q1 ?+ F就算是驳倒了我所有的比喻,1 i, E" H5 U/ o
我的观点还是站在哪!# `- f/ Y% Y; g; n$ q" G
没有一丝的动摇!
! r' _$ j$ Q1 a8 y2 y
. t7 |# {5 `2 @8 j. N; v[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|