[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
0 M5 v% u" q/ g5 x9 |8 x' j! d
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
; K+ m) q5 L9 |8 A) `
/ \, i9 b$ ^7 B0 S( Z如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
, k+ b! x6 |/ U9 C6 U. Q
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
! M* j( i9 M5 L+ d, r; O& E同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

9 _$ B: O3 f5 y" R9 H这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
% j0 W4 U9 @6 M( ]
7 c: g1 @7 x" I, \7 f: f再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
3 A: A- n" J7 Q1 ]' T
总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

  _- v# G* b8 M( s- O[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
6 @$ X# u3 l! u# H( ^6 s
/ t; N( s7 ?  A$ s7 U# d只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
1 ?7 @! B* x% Q同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

9 a9 p8 N; }/ J/ d( D, |车越轻，就越不容易撞车。
; w1 r7 x) C2 y) r8 k5 D
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
9 M0 m/ N4 ]! q9 ~" c  C+ F" W( K
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
& J' L3 F4 i: U4 ^如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
+ D$ o/ L/ `+ b9 H( l5 B! C
0 |% ~9 h. Y' b, S5 e( M首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
* j1 S$ k- V; W8 M

- E# I; C5 \" e! L5 Y+ v$ o简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
# b+ j: y7 z8 w% s如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

2 E% K% e, l+ M* c4 S, c8 x6 h要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

+ K- |1 h2 _6 N6 H要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
7 l! l0 V- U* d
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

  H1 w$ d/ ]# m: V- I& l+ `
& a" D5 ?/ K8 B( `; n车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
9 v+ u+ D1 y8 j! E  r" n
* W; M6 g" N! Z1 F/ s* z
4 x. Y; F/ p1 D6 ^要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

8 e7 l8 G9 h$ G2 o请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

- K9 Q! B8 _/ ^% I& z
6 y: k3 r7 T. Y车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

. c! Z) A, B! n3 \+ w* v假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

: e. _3 u% X; X/ }" i8 ]
6 m* f: n. J* Y; K, O车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

( Y6 H1 b6 y/ s9 T
( T/ Y5 }( Y* Y. w7 m这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
& I( ?6 Q- i# @' G+ ~: Q8 OA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
& F, O  q$ c  H2 @可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
& t, {. C* t" A' g
7 b) V+ e, ^: m这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
: R1 z% A7 D6 O& l- F' P% ?
6 \1 l" S: [/ Y0 V5 H* y; y9 ?不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
: d! F* y6 j+ a: v7 C7 t: i8 ~还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

) Q& x4 M* W; _/ i[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

' b' g. D1 l( Q
* {. w- ~) t% y% ?$ B1 I同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
, d  Y" `' T) V3 q
0 S' ?: l# n5 Q还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
; z, g7 w( T( Q3 W% B! j* P2 S/ u
& k; Y2 k# j: U( a到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

; P" \, e9 b8 q' ~& X
: e, J5 e8 s) {3 q( p) Y: G: a那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
/ Z" Q- y5 r. o% c印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

2 h: z. V: F$ j/ W  y' n, h
. v7 n1 J$ R  S; t. y. s没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
7 p  g4 A5 Z, G6 G1 }5 t8 U+ p如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
$ Y4 H" ?9 k; i1 W2 v
$ o' {2 C6 i. P" K) m[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
, T: p4 p1 Y& G7 R7 _( G人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
* V& m" u; l( F7 J" J
3 p3 C# s& g' ?/ ?! O, C$ K这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
8 j! n* O; m5 z2 f4 d
% ~; p) L- E, @& _8 r* i不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

  [" n+ K. I2 ]6 n这位云吞的物理实在是...

) ?8 o2 B) C8 {; S; c; O$ J还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表


那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

+ j" R! D6 V$ F3 ]: h; [谁买车也不是为了迎头相撞用的

9 u1 m8 M1 \4 U1 Y迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
. ?) Y. m- ~7 r
" W  _8 F/ T; ^4 }; R6 [所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
5 }$ o9 S. @( T3 P
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
* K% U" a: G+ U7 T% \: H6 r0 ]如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
1 @/ `1 O8 ^6 r2 l
; v5 _6 u( s3 H( n2 g另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

1 R1 K* T- t6 ~9 E8 @: g
你要虚心呢，我就跟你讲讲。

, B! [( H5 Q2 D8 v8 Z/ V. K3 @3 P质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

# @# l/ A' V* A( A但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
; h( v3 s# M+ q( T! T* F9 N
所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
5 F+ b" T8 B0 `& c1 yhttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx

" `1 W- b- T# `/ a要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
7 j+ N& z) }' `- O# a
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

% y" q2 @9 c) e! {+ S
想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

! y2 q2 K+ m& U$ H
你要虚心呢，我就跟你讲讲。
; \6 A7 E" M7 |1 b" L0 z! [
" O- B  m1 y8 k* V) ?质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
5 y" n0 J% z) Y  e# k. _$ h0 l很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

7 Y1 n5 v$ Z- @7 N
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

/ Q. q& b! u: x3 B1 c楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
  d6 C) `) r4 T* M; E6 N1 H9 _
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

* }$ l9 Q3 b& n! _5 D4 f
这就是我的意思。

# ~- I& H: R( ^" \3 ~如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
8 s/ a% N6 e+ ~' U7 w+ K$ m/ l
; A$ s7 t4 G! h+ i, d3 u9 f但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
% E4 u) M! F/ A2 O6 z; J
' Z$ `: \! t; T6 p' n如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
1 I5 v9 R& p8 C1 q1 l; @
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

5 k  G0 T( E* q% l& l; O. ^
$ |4 m6 J2 x" e" v5 J  n  `% c' n这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
/ f$ U8 d  _& E5 N% K
* f( r5 n5 Q. |0 pAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

1 l+ u7 R6 _2 c看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表


看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。