[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
/ s% q7 Z2 s1 x& J* F" @
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
- [. ?7 E0 x/ _
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
$ i1 _0 ~- _; R/ a" X
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
4 }( U& Z: k4 h2 S+ b1 }
7 E& c! b! p* d6 ]5 ~这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
2 R7 i# h  y5 Z+ l3 @) W; }
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
- g8 N+ h3 b9 P3 H) l6 i6 y重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
$ v9 M5 E- i1 l. r3 h
& l4 l8 @% g/ k0 @  a/ L[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
% ?, f4 C) H5 J: p, E
( {* _7 O4 P) N- d" M7 I3 L只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
  g! ?6 |' O3 B# c同意楼主
9 x: k2 W: q4 v' k" h
只要不撞车，车越轻越好

) v1 b8 x+ m5 `( d; E1 V! g
8 r+ D# M8 P! O1 F% p7 @# M车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
2 s" `0 g! F" p% }" N: r/ X$ s: Y很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
' v9 K6 t  u/ K# a; ~0 y
; X# t' D# C- m  i& }7 u首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

/ P: _9 R- v, v3 L3 ~2 ]( q1 n
: Y" z* `# |$ L3 B# q6 I简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
0 Q5 ?. ]* `; F7 [, X* f& h如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
2 ?: M* O5 C4 t& C/ Z8 D9 k很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
, N1 S$ |5 }& ?
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
; _, F+ A9 f0 `0 D/ K4 S+ s$ q
- p0 l  s! }6 R  n7 t% i两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

8 r1 @" o* }" a, i0 `7 Q9 E
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
  s8 |- P# ~7 K& w% r4 }
8 e! S# W) q! V! k5 G! V  K要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
0 h9 @* a$ M4 i* O假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

& M; @  L/ d, M3 d: T两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

/ a3 o+ t. Z- N8 I
; N( A% R) Y) m5 c( S' y车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
) L1 T, B2 ]& a; g, Q

* m6 x3 M3 G7 y+ E3 j/ I要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

" n9 ]- v! ~+ B要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
/ Z5 L8 a* A$ D6 q7 _0 M) W! N5 P
) ~/ ?+ j1 E; O3 [6 Q! p  ^* _
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

- ^" q0 p, N' p( H假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
3 H0 w8 z+ U4 V6 K; m

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

. O. d& s0 u+ b3 @( V9 I0 ^+ ~. h
. p7 u: \1 t+ ]2 g这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
! @  D# E  D! L8 t' h5 ^" c
! T$ `7 r. p) |( X2 H1 W8 L; Y& pAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
, ~3 H" I2 y+ ~" e$ t- a8 m
4 O) `: J. k/ k7 X/ j这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

" c0 M+ U$ G4 V8 z! u" ?' k+ _[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
1 t) _3 R" t% n- }  b5 @1 N+ n
7 n0 T: e, @7 t! b0 P/ n% W9 s还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

1 d/ T! l2 I; S) r8 A# G这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论
2 s/ H3 L6 K/ q/ ~% i( L) e* Z
. t; R+ _% x3 ]+ J  z; D' S[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

1 I/ O# v  ^6 M6 l" ~) ?[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
  k! `" O0 j: u  {
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
! X, f9 c) T( c+ Y
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

% j4 n. B- ^' A- b$ D7 C' w
3 U, T+ l. F6 d0 s这位云吞的物理实在是...
6 `: E2 s7 T* I7 b
8 v: N1 A: z! m9 C) q0 h6 a还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
$ e6 g1 O8 P8 T% n. G
% C' W+ w/ T0 s0 A
- z$ o: t. X! G$ ^那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
. F5 n  W# H, ^$ D" g8 h" }
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

* `0 B9 c1 r) _; w8 d所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

0 `0 J9 O# q! T9 M) L[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
2 b: w7 W0 a& S& m) D# N% t& D如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
$ E0 L- b" E1 s6 X  ^# I楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

5 ^3 l* {4 n, p8 {9 u2 T6 y) z* \
& D; D, }/ j! R# e5 y) p/ v$ c+ R  @/ c$ q你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

+ z+ n- H, H: g+ R# s/ L, s$ d但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
( O, G/ \* J% \1 Z! b
$ o$ ]* }. U. m  I6 c所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
  G* Y- z; E8 q2 P, [( x6 Ehttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
; ?' H0 i6 ?6 s8 I' e( |
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

2 p8 d8 ~4 U( O, r
想起蒋委员长一句话：
" F+ J- i- s+ J: n2 i- q. O
$ ?# \" k- x- {. s- N" L打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
1 S/ e2 c7 N. N

" C$ b# y9 r3 @- \2 E/ B5 [( V# g你要虚心呢，我就跟你讲讲。
* m) s8 @3 c3 Y* o8 S9 W8 o
5 O) F  b, x% U2 A, c% V质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

2 ?- o! h  H( h6 u+ d# |2 s
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
0 c  N3 B0 }* O6 k, I9 _/ L0 E
2 t1 \9 I8 A) o/ i. v4 i) a; ~" s谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
1 [  q$ z, P( ~
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

4 Z7 x# H. X& h6 p! I
) m( ~' K  j  j9 G+ d这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
: _, }7 M) n* y- `0 Q/ e0 K5 k4 M
AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

+ z  ^' u9 |& w! h$ R  r7 m但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
) d* g0 e* n$ f  d; y; e
2 _, G* k) h+ W9 j9 N) @+ ^如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
+ H  R! Z1 s8 o5 F3 d' S: Y0 h' E
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

# u6 ^2 c5 Z! V/ }6 m4 F
! r3 J) p0 L. @% H/ `这就是我的意思。
! K) ~3 x  N/ A, h% s. T4 q. z5 X9 |
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
( f5 q2 @5 V0 y! ]8 V( D
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

0 a) r1 i% `3 \/ ~看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表

/ F, X# g/ u! C3 f4 T
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

3 [, B- U6 O/ R8 Z& o% A/ \在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

" l& y: H: P- k: a# H" V( w
& F/ I4 t5 ?& p& z: e车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。