 鲜花( 168)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2013-3-8 23:19
|
显示全部楼层
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 23:51 编辑 / K/ [' L1 \- ^6 r) { u2 V9 u2 L
easygoing 发表于 2013-3-8 22:59 K8 n0 X8 H- R, [* b; ]
那你的意思是: . }/ U/ g7 d# W1 q& P& X( }: \
正方立场----该人受到伤害, 应该索赔
+ h, |2 K+ z7 U9 Q& N8 R反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿, ; R: c6 t4 T- U/ k3 u, y
/ t* {6 O8 D! B% A/ q( L
索赔,是指赔偿损失,即因为摔倒所造成的损失,这个损失可以是身体伤害,也可以是其他。至于什么样的损失是合理索赔的项目,请辩手们讨论。
- E2 U3 D" w; i3 }+ ~所以辩题下的正方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,支持行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔1 i, F) B( [) ^5 r' C% ~2 g% C. G; u
反方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,反对行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔7 N5 _2 b6 j9 j2 \- ?+ [: } t
, \( k% Z; ]5 W) c/ ^% z5 w当然在特定的情况下,原辩题可能会简化为你所说的:
4 p9 u$ k* i# ?. S4 i" ^$ P正方立场----该人受到伤害, 应该索赔' ]4 [" c5 }4 ^
反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿
5 }2 G2 V- Y* V, ^0 D这种情况的辩论就很容易了,焦点在于“伤害”,只需要对伤害的定义、实际情况进行对比讨论,结果就很明确了,应该不会出现你所担心的“那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗? 双方谈论的事都不一样,你说你的,我说我的, 那能叫辩论吗? 叫吵架差不多”的情况。 |
|