为什么梁彼得被裁定所有罪名成立？（ZT）

小黄

贾佃工 发表于 2016-2-23 11:42

9 S; K' |4 W4 G/ {9 Q不仅小梁没救人，其它警察也没救人。看懂了吗？

( Z3 B; _& \" @% t
4 K; m  {4 a; t1 K- t3 b$ l8 \梁的问题不是“没救人”，而是“瞎放枪还不救人”。这是完全两种性质。

梁就好比车撞人了，别人“没救人”接着开不要紧，要是肇事司机这么做，那就要受到惩罚。

贾佃工

小黄 发表于 2016-2-23 21:37
梁的问题不是“没救人”，而是“瞎放枪还不救人”。这是完全两种性质。
0 Q4 q5 {/ a8 y4 A6 K/ \
梁就好比车撞人了，别人 ...

3 S: h6 C4 t7 r1 m7 v司机不是警察，司机没责任救人。在现场警察有责任救人，就算他没打枪也一样。
$ z2 X$ e( B0 A, u" V0 n; ?如果有能力救而故意不救，那责任都逃不了。
现在是两个警察都说急救培训是走过场的，他们根本就不会。
2 b0 Y- _: \) [# P

youngguncn

贾佃工 发表于 2016-2-23 12:11
纽约时报在案子发生的时候就有一篇文章：
http://www.nydailynews.com/new-york/brooklyn/nypd-officer- ...

) w: d" J) q1 S- J8 f5 E1 i+ l: k你长辈给你留的眼是让你拉屎吗？你再用你那屁眼好好读读。

youngguncn

贾佃工 发表于 2016-2-23 22:48
司机不是警察，司机没责任救人。在现场警察有责任救人，就算他没打枪也一样。
" L! ~* N* h8 i( q  f如果有能力救而故意不救， ...

5 p9 u/ h# d. w8 h# s7 c9 h逃NMB，你个SB脑子能明白构成误杀的要件吗？

youngguncn

节节草 发表于 2016-2-23 19:09
2 C/ S) |7 l( a支持敢说真话的人！

即然你三番五次的找抽，我也就不管着了。
% c  R' x" s6 b+ S' y' G% r) x; n5 H自从PC倒台，你这样缺乏民主常识的蠢货越来越多。那个SB还在说安全，你这蠢货直接要求放松对公权力的约束。你连立法基础都不懂还留加拿大干啥，回去自干五得了。
9 H, a, M- I& A5 w; p2 B! c7 U
举个例子，你爹来看你，呸呸呸，假的，老爷子车坐错了一下子干downtown去了，走丢了不认道，第一反应找警察，白人警察一看“这区犯罪率老高了，这老Biang长得抠抠嗖嗖的不像好人，还拿个棍儿冲过来。”掏枪把你爹崩了。你家老爷子做错了什么吗？没有，虽然脑子混，但老头子有每一个权利出现在那个犯罪率高的地方，哪怕他长得再操蛋哪怕只会念波泼墨佛不回BPMF，不能成为被干死的理由。
( O6 ~5 m  g& H! w1 B0 p4 v如果警察无罪，我一定和你一样上街为你爹伸冤。
0 Q! w7 @) V7 ]( R现在不是白人是华人警察，我还会为你爹的正常权利走上街头。难道这时候你就会说我爹活该，谁让他去那个破区，谁让他不懂英文，长那个B样就该死？恐怕不会吧。你和我一样会上街鸣冤。
如果死者是你后妈，你爹为国争光，找了个大洋马。死的是个白人，开枪的是个华人，你会支持警察吗？恐怕也不会，不然你爹也不会饶了你。
现在，开枪的是华人，死的是跟你无关的小黑，你会支持警察吗？民主常识就此开始体现了。

贾佃工

youngguncn 发表于 2016-2-24 01:49
即然你三番五次的找抽，我也就不管着了。
* J1 y; \4 R$ E) [: d4 F自从PC倒台，你这样缺乏民主常识的蠢货越来越多。那个SB还在说 ...

语无伦次，狗屁不通。晒完了文盲晒流氓，
/ T9 t% s7 b6 z$ E& {  D4 _原来你理解的小梁的案子就是这样？呵呵
这么说吧：如果令尊大人这样被警察杀了，我保证给您捐款打官司

贺兰山

8 F7 C; ~. h0 d, B) W, t* D$ Y) m
% H2 D  _6 k6 W6 ]0 ]没啥好争的，谁也说服不了谁。
. |+ d% C, l* Y4 O6 S" V
如果梁是主动对空开一枪吓唬人或者给自己壮胆，不小心给人打死了，判误杀坐15监是合适的。这也是检方想竭力证明却苦于没有任何证据的，至于“你把手放到枪栓上你就是准备开枪了”，呵呵，准确的说当人把枪举着的时候，他本就随时准备开枪了。至于后来的救人环节，完全是悲情渲染，引导判罪的需要。
8 l3 n. a# S! `3 s) D7 |
现有证据只能证明枪走火（纽约警局每年因枪械故障引起的事故超过20起），没人因为事故坐牢判罪，梁最初也是认为自己可能因为这个事故被解雇。游行的华人大都是老移民，质疑司法不公是正当的，游行不意味对黑人生命的鄙视。大家就事论事，也没必要非把自己的家人安置进来。准确的说，每个人都有死于非命的可能。。。

OneBear

贺兰山 发表于 2016-2-24 15:28
7 C5 k6 Y, u$ h1 l( Q% }: A没啥好争的，谁也说服不了谁。

* @) L. F2 f4 y% ~如果梁是主动对空开一枪吓唬人或者给自己壮胆，不小心给人打死了，判误杀 ...

/ i' ]& G# h, d8 Q  J4 `6 c' T4 Q
; y; E4 Y( `5 p; g( ]关于梁没有实施CPR救人，实际上当时他的搭档Landau的举动实际上是一模一样的.
( L) |) E$ ?+ D) @$ m6 Z* H
% V3 n0 [. O0 M/ M! R如果如检察官所说，在NYPD培训的时候强调要第一时间实施CPR，那么当时有两个警察在一起漠视他人生命？两个一起这种可能是很小的。梁可以说是紧张，那么搭档，如果在培训被强调要实施CPR，当时有什么理由，在发现伤者后不这么做？
9 n) \+ C' D  k* u' {1 r
搭档在法庭的证词，提供了另外更可能的解释：
1. 梁和Landau受到的是同样的NYPD培训，他们的学员手册是让他们等待911，不用直接帮助做CPR;
2。NYPD的培训不认真，导致学员对培训中的内容没掌握，觉得自己无法完成CPR；
- P0 C7 n: S2 Y  K$ e
% k5 m9 d0 U, }. h! M8 T: @7 C因此所谓梁不救人 因为漠视生命，这里要画个大大的问号。
+ R2 I  o4 h) G: D; `5 m% b

8 O  k' A  Q9 k, V, _' C

Lisa03

Www.backchina.com

youngguncn

OneBear 发表于 2016-2-24 16:41
8 E# w! j! t0 t关于梁没有实施CPR救人，实际上当时他的搭档Landau的举动实际上是一模一样的.

/ v" v! `# _/ m, t如果如检察官所说，在 ...

- Y; `; ?6 b, P0 r# z* U' R4 w梁 sir误杀的构成要件有两条，一个是严重过失，第二是导致被害人死亡。导致被害者死亡这点是没争议的。有争议的就只有梁 sir是否有严重过失。DA主张的梁 sir有严重过失的依据首先是，梁 sir拔枪是否存在严重过失。即是否有拔枪的理由。梁 sir受到的训练决定了梁 sir知道枪械的危险性，NYPD对警员拔枪也有要求，当时的情况证明了当时条件不属于危险情况或者可以让粱Sir感觉到危险的情况。梁 sir的同伴以及现场目击者证明了这一点。即梁Sir没有遵守这些条例或者试图遵守但是在判断上有严重过失。第二枪击之后的行为是否有严重过失。枪击后，受害人并不是立即死亡，在受害人遭到枪击后和死亡前，很明显梁 sir和搭档作为当时在场的受过专业CPR训练的警察并没有及时对受害人进行合理的救治，事实上多名目击者和他们自己都承认，他们什么都没做。也就是说梁 sir和他搭档都没有作出合理的救治，所以存在过失，而并不是说仅仅为了煽情。基于主要这两点严重过失，以及已经确定的梁 sir的枪发射的子弹，导致被害人死亡，所以梁 sir误杀罪名成立。而作为梁 sir的搭档，他因为没有实施救治而渎职已经被警队开除了。
再说梁 sir的CPR训练。目前看几乎所有的证据表明，梁 sir和搭档没有受到合格的CPR训练而似乎通过作弊通过了考试。但是本案的被告不是NYPD，也不是提供作弊的警校警官。他们会不会被起诉定罪跟本案无关。仅就本案来看，梁 sir的律师抛出这个我们姑且可以称之为“事实”的目的并不是要推翻定罪，而是为量刑做考虑。因为从误杀要件来看，梁 sir作为正常人，有合理的理由意识到自己因为没有受到足够的CPR训练，而不具有执行相关任务的资格，在这种情况下，梁Sir有义务上报自己的情况而没有上报，依然去巡逻，同样属于严重过失。
% ^1 x. ^' T$ p" K6 S3 e# ?作为构成误杀的要件，两条都满足，梁 sir被定罪没有什么疑问。
二级误杀的刑期是0年到十五年，刑期的判定是根据过失的严重程度。严重的好像有案例，建筑商偷摸倾倒废料把人砸死了判15年的。不严重的像导致参加婚礼的宾客花生过敏死的好像就没判。还有蒙特利儿那个高速上看鸭子急刹车导致摩托追尾的都是误杀，（总说误杀，实际上就是过失杀人，过失而导致人死）。梁 sir的精神状态，不抢救伤者的理由这些都不是在打案子是否成立，而是在打轻判重判。说实话，你要开枪之后没啥理由就是不救，判15年都不多。
再说点题外话，我个人为什么支持定罪。在西方社会，一般的看法是法律的目的，注意是说目的，是用来约束政府的。如果你是自然人，那么法律不禁止的你都可以做，而如果是权力机构，那么你只能按照法律允许的行动。限制权力才能对相对弱势的自然人进行最大程度上的保护。梁Sir犯事的时候是警察的身份，有执法的权力，作为普通人的代表就一定要体现对公权力的尊敬与恐惧，即你执行公务的时候，我一定要遵照你的指示，但是，你执行公务的时候一定要遵守我们定好的规定。我不按你的指示办，你绝对可以掏枪干我，但是你不遵守规定，我们一样要判你。
" q4 |# I+ }) j2 P: [还有一点就是英美法系是案例法，如果有先例，就要遵守先例。记得看过一个德州老爹杀人贩子的案子，媒体教会公众人物民调一边倒的认为杀的好该杀，但是还是判，因为不能开血亲复仇的先例。以本案看，警察是“根据自己的判断”而不是根据规定，觉得危险就拔枪。如果这个成为先例，那么我看不到任何不掏枪的理由。再一个，警察“根据自己的判断”觉得自己有能力执行公务而不是根据规定执行公务。如果这个成为先例，那么我看不到警察的底线有多低。
从限制公权力的角度来说，我坚决支持定罪，但是我个人不希望小梁蹲监狱。不是因为他是华人，还是个小孩子，毕竟干警察是服务公众，一个意外，一个悲剧，已经毁了一个家庭，毁了一个小伙子的前途，再重判于心不忍。如果判了五年十年，处于人道考虑你上街，我觉得是应该的，我也去。因为华裔，超过两年你就上街，我不赞同，但是很能理解你。但是你认为无罪？这个......往深想想，是不是不理智。
( k: a5 d* s$ t* t, V误杀要件，相关案例在网上都有，庭审记录现在就可以媒体上也可以拼起来。法官的判词等出来之后也会在法律的网站上保存。我不回了，你有兴趣可以自己看看。

贺兰山

无语了，法庭狡辩的是是否主动开枪，现在降到掏枪的标准了。。。

股神

彼得梁的故事跟股市差不多，太多的人看不清楚事实。

OneBear

youngguncn 发表于 2016-2-25 23:04
梁 sir误杀的构成要件有两条，一个是严重过失，第二是导致被害人死亡。导致被害者死亡这点是没争议的。有 ...

- U; A' ^' Q  V1 M2 m# y4 z4 v5 M
( U) h+ U6 p& o9 o7 J# @* s注意到这个案子引起关注的前提是检方控的5罪完全成了，本帖楼主转的文章的诉点也在于此，而不是什么简单的有罪无罪。

2 p3 _. n  m  o  K一般来说，检方作为控方，会把一切可能的控罪都列在起诉书上以免疏忽遗漏。比如二级过失杀人罪，在国内的刑法中，大概是和间接故意杀人罪划等号的。在美国法律中，二级过失杀人罪是仅次于蓄意谋杀和激情谋杀（药家鑫一案）的重罪，一般要判五到十五年。一般来说，被判二级过失杀人需要很强的犯罪动机以及犯罪行为。
打个比方，在限速50的地方超速100撞死了行人，是不够格判二级过失杀人；只有在喝的烂醉，没有驾照，还在限速50的地方超速100撞死行人才够格。
一个‘非常不小心而导致他人死亡的情况’，在美国也就是个E级重罪，判个一到四年。


/ A4 H- U' j" X- i- d关于 这几点：
. i- u! f: [% T& a9 P（1)NYPD对警员拔枪也有要求，当时的情况证明了当时条件不属于危险情况或者可以让粱Sir感觉到危险的情况：
庭审控辩双方有做出“证明了当时条件不属于危险情况或者可以让粱Sir感觉到危险的情况”所以不应拔枪的结论吗？
2 n( t7 L5 I7 _; d% M' y4 l(2)枪击之后的行为是否有严重过失
前面已经说过，比如开始两个警察都没有意识到有人被射中，比如没有合格的CRP培训，比如学员手册要求等911. 请注意，辩方提出这些NYPD的错误，不是为了什么NYPD的错误而当事人就没事，而是证明当事人没有救助不是因为故意和疏忽。
( U0 x: o- r! {8 ^4 f1 H9 w补充一点，关于CRP能否救助伤者死亡的关系，这点庭审上有医生证词，即使专业人士的CRP，当时也只可能延长受伤者一分钟生命。
7 b% P' o% _' ~  K' V（3）关于判例：
, {5 q0 w/ C" \判例1： 警察的射击是被培训为肌肉反射而不是经过头脑的反射，所以不需要对误射负责，即使当时经过头脑可能判断为不够危险。
判例2： 关于锁喉后在小贩呼救后没有实施任何救助的问题，警察是没有责任的。
! m! R, n9 M9 \' A$ Q6 u  I4 g（4）目前看几乎所有的证据表明，梁 sir和搭档没有受到合格的CPR训练而似乎通过了考试。但是本案的被告不是NYPD，他们会不会被起诉定罪跟本案无关：
5 X. g! L0 h7 K7 v  i. }
请注意，辩方提出这些NYPD的错误，不是为了什么NYPD的错误而当事人就没事，而是证明当事人没有救助不是因为故意和疏忽。

youngguncn

OneBear 发表于 2016-2-26 10:28
/ I' w" o+ j$ P9 s* d! c注意到这个案子引起关注的前提是检方控的5罪完全成了，本帖楼主转的文章的诉点也在于此，而不是什么简 ...

" _5 }& e5 h" D( \- r, M1 q二级误杀不一定需要犯罪动机和犯罪行为 （主动误杀）。车祸据我了解第三种误杀，交通误杀，当然似乎也有的法律不设第三种误杀。但判梁sir是非主动误杀，构成要件是严重过失，而不是犯罪行为 。

$ o7 k* X& D. Y% Q" T还有，拔枪，我理解你可能是笔误，在法庭上，不是由控辩双方得出结论，而是由陪审员根据控辩双方提供的证据作出结论。无论是目击证人和梁sir的同伴都作出了对梁Sir不利的证词。陪审员会觉得，至少我就会质疑，为什么除了你梁Sir之外，那些没有武器的目击者不觉得危险，连你梁sir的同样受过训练的同事也不觉得有危险，就你梁sir的觉得有危险？虽然刑事案的定案标准是排除任何合理的疑点，但只这一件事，绝大多陪审员都会觉得梁有重大过失。那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。
如果这个还有存疑的话，那么CPR简直就是钉钉子了。
! p+ M. P7 `9 l1 L- r我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。这属于应该上报申请停止接受训练而没有上报的重大过失，这就好像，一个警察如果吃些可能精神类的药物，执行任务前要主动上报一样。所以要么梁Sir有能力救而不救，要么梁sir没能力救而不具有巡逻资格。无论那样，肯定是重大过失。误杀要件之一一定成立，梁Sir是故意还是疏忽还是没能力，没影响。所以我说辩方提CPR是为量刑作打算，，训练不合格但是就想当警察为人民服务，这是就是能力问题。能救不救是人性问题。梁Sir同伴也一样，如果能救不救，也是人性问题，可能也要被公诉，但是现在的能力问题，就开了算了。

1 O! K1 K; j+ {( A0 t( B: ~还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。听说过个当笑话的案子，有个人跳楼，在落到10楼的主人朝外头开了一枪把人打死了。这个案子在是他杀还是自杀，是典型的案子，可以去看看判例，后来好像还定了个法条推翻了。在这个案子里，梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了，打死小黑，尽管梁sir资格不足就巡逻存在严重过失，也不是梁sir的行为导致死亡，非主动误杀的要件不满足。很明显在这个案子里，陪审员认为如果梁sir遵守规定没有不法行为，就不会导致开枪。因为总会有犟的，就先说好，这个判断是reasonable。梁Sir当时紧张摔了个跟头也可能把小黑干死，这个也不能排除，只是不reasonable。
& b* }' o# d( Q0 n- g/ j" S3 g

OneBear

youngguncn 发表于 2016-2-26 14:03
二级误杀不一定需要犯罪动机和犯罪行为 （主动误杀）。车祸据我了解第三种误杀，交通误杀，当然似乎也有 ...

1 \! p5 l, g# r; D
（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。
6 f: I; U6 s- e5 `4 l4 `% r7 B

5 I& S9 v) U7 m目前没有任何证据和证词，说明在垂直巡逻时拔枪不合法，相反，在庭审中控辩双方的证人，都表示在垂直巡逻时候掏枪，甚至被要求这样做。
; ?8 J6 O0 s% Z) k, s
===庭审片段===
（控方证人的证词）
侦探加西亚（Det.Nathan Garcia），加西亚从警16年，之前也在纽约市楼宇局的政府楼中做过巡警。 他介绍，自己并非梁彼得的教官，但梁彼得是在接受了全部培训之后毕业的。在警校的培训中，就有关于垂直巡逻的规则。
/ g4 S( \7 H6 B/ @0 t; x
“你以前在做垂直巡逻的时候，是不是你也被要求把枪拔出来，而且还要对着前方？” 罗百能（辩护律师）问侦探加西亚（检方证人）。加西亚承认是。
$ f& I. P# S% P6 k/ w===========
  W8 n/ Y. X9 C' _- V4 l1 N6 y一名市警訓練學院教官昨(28日)在華裔警員梁彼得涉嫌手槍走火擊斃非裔案上作證時指出﹐警員在政府樓進行上下垂直巡邏(Vertical Patrol)時﹐為了自身安全到了公寓樓頂可拔出手槍﹐但手槍需指著安全的地方﹐例如地上。
4 O- B- N, W" p8 K% D8 H! C===========
8 ]' R# M) {) Y& @. |1 E同時﹐命案發生轄區的75分局的一名巡官沙樂可(Vitaliy Zelikov)供證也形容﹐該分局是全市最暴力的警局轄區﹐而發生命案的Pink House也是全市一個謀殺和槍擊案最嚴重的政府樓。
===========
. ~3 ]7 a3 d+ e（这是 另外一个证人的证词：）
辯方4日還請來從警十多年、以警官(Captain)退休的David Moskowitz出庭作證。Moskowitz表示，他給新警員上的垂直巡邏第一課就是，政府樓的樓梯間尤其是頂樓都是最危險的地方，要保持高度警惕，進入前拿出配槍，槍口指向安全區域，手放在扳機旁。
===========

他的搭档没有掏枪，并非说明那个时刻不允许掏枪。除非他作证自己没掏枪是因为知道不可以----------当然没有这样的证词，只有相反的证词说明掏枪并非是禁止的行为。
% ?. I0 |6 J7 I# D6 V4 q  Q7 |% C
( D+ X! B8 e. P4 L

(2) 我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。
7 r' d, t& ~3 s" o& E' {2 l) j
5 F  z5 |$ B2 e% S" W再一次解释和纠正，律师指正NYPD的错误，并非如你认为的是用NYPD犯错说明梁没有错，而是证明梁的错误并非有意或者故意疏忽。
. e- |6 ~4 {/ S& M3 Z' C
（3） 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。。。这肯定是重大过失
  L* h) J; }1 R7 E  S为什么?除非NYPD证明自己强调过没有完全掌握CRP不许上岗，否则梁怎么知道自己不够资格？
这里我也可以用个例子，如果某天交规考不到100分算重大过失不许架车，那么应该在发照前令申请驾照者知道。
) |! @) }; `% E' z0 n6 J
( u! h5 m9 }% ~' U/ G; a6 ?（4）还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。

我记得没有实施非法行为，就是拿着仿真枪而已。而拿着仿真枪不算违法行为。所以才需要有‘即使头脑可以判定不危险但是肌肉的反射训练可以不经过头脑“。

3 Z* e. w9 b9 L' W
（5）梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了
& o7 \% G  J* o' j! I) i/ D1 u
6 V/ q/ Q2 S/ I4 `; u+ G8 k第一，再次强调，没有规定说不许拔枪；拔枪也不是违法行为。根据证词，甚至是可能拔枪才是符合要求的。
第二，即使因为梁有疏忽，那么是否二级过失杀人，是否5罪都成立？梁的5罪都成立，这才是楼主转的这个帖子妄图证明的。
- w6 c) J) g" X/ ]+ w& a

贺兰山

有点为赋新诗强说愁了。。。检控官控罪依据是主动开枪，不是主动拔枪，陪审团定罪依据也是开枪不是拔枪。就像判罚强奸罪是强奸的事实，而不是因为你特么强奸前看日本AV的事实——你不知看黄色录像是违法吗？

youngguncn

5 Q) g) R! |  K6 U) B- S

OneBear 发表于 2016-2-26 14:52
（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不 ...

. n) z' f# p3 j
/ t& u  n; p0 P- i没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。

8 _7 p6 N9 J* @' N" C加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定，根据警察的commissioner的官方说法是没有“特别禁止”。什么意思？搞政治的说话真不一样。只是一般禁止而已吗？
, n9 G+ z0 u- s$ j' w你体会下这两个的区别。
0 Z. e2 q; P2 x* m" \2 ~根据NYPD的条例，是否拿枪垂直巡逻时根据警察判断，只要警察觉得有可能有危险，就可以拔枪。这几乎已经放宽到极限了。
1 o6 a7 @+ T, g- [) F. J但是从目击者和他同事的证词，当时没有什么足够的理由让梁Sir感觉到危险。所有人都没有感到危险。当然，你的感觉，我的感觉，梁sir的感觉都不同和他搭档的感觉都不一样？所以既然他做出有危险的判断而决定掏枪巡逻，DA就会扯什么人民需要知道原因。为什么，他不说。举证责任在检方，被告当然不用自证，但是陪审员，面对受审的是警察，还开枪，还不说理由...也许有合理疑点，听见什么，看见什么，但是只有梁sir能解释的疑点，梁Sir还不解释，这个利益归于被告就很难了。

8 z, ]) K; h6 o5 l第二点，我和你没有分歧。我的意思是强调这个无法作为推翻误杀成立的理由。
第三点，你的例子不恰当。通过CPR的测试不是对警察巡逻的要求，而是巡逻警察的要求。对比如你上路，路上有个交规没有的信号牌，这你可以争论，。现在是你国内做了个假驾照说你有个几年驾龄，所以这边换了5号牌，然后出事了。虽然你的这边驾照是真的，也参加考试了，什么毛病都没有。但是你取得驾照方法有毛病。再一个例子就是移民新法，你在加拿大怎么折腾都不会取消国籍，但是前提是你的国籍取得是合法的。如果你申请材料是假的，则不使用。梁Sir如果没有通过CPR训练，不是说是不是可以巡逻，而是是不是可以上岗的问题。
3 p0 ]  j& o$ k, a4 s/ U. v
真不回了。太累了。这个案子在别的地方有关注是因为警察被定罪，在这被关注是因为华人被定罪。这个有点破我底线。我是偏右的，任何增加政府权力的事在我这都觉得很恶心，不管是对白人还是其他族裔。
* Z! G$ Y- C# O; A! U2 Q" M  O这是巡逻规定。
7 F$ p/ o1 r& V5 @http://www.nyc.gov/html/ccrb/htm ... -patrol-guide.shtml
1 m$ ?3 \4 b5 S6 {  v) }" ~6 K1 p作为权力机关的规定，这个是被要求严格遵守的。

: V2 B. b* [/ ]3 Q" U' U: z还有Case law 的网站，我原来用的是要用户名的
这个应该谁都可以进去。https://www.canlii.org/en/ab/

/ K) H3 [. ^& h  L- M

卓越地毯清洗

讨论的很激烈。感觉youngguncn说的靠谱，有逻辑性。

zabra

卓越地毯清洗 发表于 2016-2-26 19:05
讨论的很激烈。感觉youngguncn说的靠谱，有逻辑性。

9 Q+ l# c- d% i! a3 t& S; G同感,同感!

OneBear

youngguncn 发表于 2016-2-26 17:35
没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。
; t% n- e/ S# m7 M2 ^- p- r  A+ J0 r
加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定， ...

* `1 {: e4 M* |8 R" Z还是我在163楼说过的，这个二级过失杀人，需要很强的犯罪动机和犯罪行为，它是仅次于蓄意谋杀和激情谋杀的重罪，是一个很久没有被判给NY警察的罪。
+ w# r' I0 m# L0 b仅仅走火造成伤者死亡要负责任，这是够不上二级过失杀人的。必须要检查犯罪动机和犯罪行为。

3 j; @3 d" T& |; S  N. ~第二点，就是关于律师对NYPD的培训造成警察没有学会CRP,以及学员手册上要求先等911
再次声明，这些都不是你认为的，用举证MYPD的错误来说明梁没有犯错，而是说明梁没有救助，不是因为疏忽和故意。
这并非和误杀无关，相反其实这是和二级误杀有很大关系的，就是误杀者的犯罪动机和行为的强烈。所以检查官要强调梁没有救助，而律师要为此辩解。
5 G$ Z# U" V& ^9 T5 D9 V因此第二点，梁没有救助不是因为疏忽和故意，我认为是对梁不是二级过失杀人（注意不是一般的疏忽杀人，而是二级过失杀人）的有力反驳。

8 {3 e3 m$ [% h. w9 u最后，CRP是巡逻的要求也好，是警察上岗的要求也好，NYPD是不是告诉每个新警察，你不会CRP就不许上岗？如果这样，必然在毕业的时候需要考CRP，没掌握不许毕业。
梁和搭档都是正规的NYPD培训，二者并非是完全没有经过培训和考试，如你举例的假驾照般，无照或者用造假上岗。会不会CRP是不是对于NYPD的培训是一个70分还是80分过驾照考试的问题？从证词看，反正没有学会CRP没影响他们毕业。

% V5 `# R/ r1 _( Z; |3 e" D

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-24 01:03
你长辈给你留的眼是让你拉屎吗？你再用你那屁眼好好读读。

" f' v/ b/ Z, D+ a你是猪大侠吧？！你鼻子上插两根葱到处耀武扬威，你就是大象吗？！

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-24 01:49
4 b3 j% \9 n0 z3 U5 L即然你三番五次的找抽，我也就不管着了。
  I3 \" G# S2 B4 s/ k自从PC倒台，你这样缺乏民主常识的蠢货越来越多。那个SB还在说 ...

你不就依仗着天上大月亮和脑血栓大哥是你坚强的后盾，你在这个中文网上喜欢说流氓话来秀你的粗鲁无知，天上大月亮和脑血栓大哥比你要文明一些的！

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-26 17:35
没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。
! F! m6 }' K# X8 F# D. v7 a
加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定， ...

猪大侠，你喜欢写很长的文章来证明你的文学写作能力，现在改写应用文了，风格没有变化呀！你时时还喜欢用肮胀的文字来秀你的粗陋和野蛮！你和你的白人老头还没有结婚吗？

节节草

贾佃工 发表于 2016-2-24 08:50
0 p+ ?- o  H+ y1 L. C* n语无伦次，狗屁不通。晒完了文盲晒流氓，
' k/ }9 N' s1 A( g7 B2 l原来你理解的小梁的案子就是这样？呵呵
这么说吧：如果令尊大 ...

* m8 m# I- C- J! y. W  l说得非常好！对那种无知的文盲和流氓就要勇于揭穿她！

节节草

youngguncn 发表于 2016-2-26 17:35
没想说别的罪。感兴趣的只有误杀这个重罪。
) T" @5 ?& ^$ i1 x
加西亚没有说垂直巡逻“必须”，相反，NYPD的巡逻规定， ...

" S0 w" Q' `2 d8 Z- j+ o! w猪大侠，你把刑法和行政管理规章制度弄混淆了吧！

wantU

节节草 发表于 2016-2-28 20:10
你不就依仗着天上大月亮和脑血栓大哥是你坚强的后盾，你在这个中文网上喜欢说流氓话来秀你的粗鲁无知， ...

请问脑血栓大哥是谁？

nanoEM

节节草 发表于 2016-2-28 20:10
你不就依仗着天上大月亮和脑血栓大哥是你坚强的后盾，你在这个中文网上喜欢说流氓话来秀你的粗鲁无知， ...

+ T3 e) o! j2 N  O5 w9 L谁是脑血栓大哥？

whitestone

nanoEM 发表于 2016-2-28 21:31
谁是脑血栓大哥？

你呗，大脑袋里有个开关，怎么看怎么都像

nanoEM

3 ]' U" L' k: m) B4 y& g

whitestone 发表于 2016-2-28 21:46
2 P$ [/ n4 t6 z" C. Y1 b6 O你呗，大脑袋里有个开关，怎么看怎么都像

9 v6 _+ \# S7 H: h6 [那是心

whitestone

whitestone 发表于 2016-2-28 21:46
8 E4 d$ s6 \! V% X7 Y. C. E你呗，大脑袋里有个开关，怎么看怎么都像

9 _7 O3 Q5 a0 \' h7 Y. v& k6 ]或者说大脑袋里有个阀门