今晚打老鼠请进

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 00:56 发表
3 d/ V2 l/ X2 \7 @
既然如此的话，我当然可以把你举这些例子当成一种贡党的熏陶。有何不可吗？我可以这样看待熏陶这个词吧

从上下文看，熏陶的含义是洗脑，即强制性的思想改造和灌输。这点你在辩论中早已认可，当然不符合我所举的例子了。我所举的例子比如一些质疑文革的人都要有独立思考质疑的能力，都表明洗脑不成功。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 00:59 发表
" E# J- s' P7 X8 F$ T5 c. W/ H& o
6 f. p9 u# l  y, }所以说你的逻辑似是而非，对一些不想的人很容易被错误引导，但是一旦思考，就经不起推敲。熏陶的内容是什么，在大陆受到过教育的人都知道，利益的东西从来不在台面上讲，不是熏陶的理论组成部分。

我辩论时当然可以按照口语话的东西来讲。还理论部分呢。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:02 发表
& [% K0 v8 H4 Y9 A  N
从上下文看，熏陶的含义是洗脑，即强制性的思想改造和灌输。这点你在辩论中早已认可，当然不符合我所举的例子了。我所举的例子比如一些质疑文革的人都要有独立思考质疑的能力，都表明洗脑不成功。

' H1 p" T9 V  a& P& k/ P: b8 X对不起，当出现熏陶这个词的时候，那时还没有下文，只有上文。我只能接上文来理解

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:02 发表

从上下文看，熏陶的含义是洗脑，即强制性的思想改造和灌输。这点你在辩论中早已认可，当然不符合我所举的例子了。我所举的例子比如一些质疑文革的人都要有独立思考质疑的能力，都表明洗脑不成功。

1 j) K* ~, b3 g( t5 b& I: A$ ~这又是你自己的观点吧。我可以说，“某人在一个艺术氛围很浓的家庭里，被熏陶成了一个很有教养的人了。”有问题吗

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:02 发表

5 c9 a9 g2 R( x; x- q5 v8 V是这样吗？我记得读书的时候，可以造句说“小新被他身边的狐朋狗友给熏陶成了一个是非不清的人了”。有语病吗？

$ m. G$ k& S0 d* d6 ~4 x) F/ v5 I% Q你不用这样尝试辩解了，无论你怎样定义熏陶，你都没有可能得出“加入贡党＝熏陶成功”。因为永远存在没有熏陶成功而加入贡党的例子，最简单的就是一些打入贡党的特务，你无论如何也没有办法说他们也是被熏陶成功的吧。何况你在讨论的时候，在还没有和对方就一些基本概念达成共识，就将矛头对准辩论对手的家人，这本来就非常不妥当。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:08 发表
2 B) R6 h- j4 R' d( ?/ ^$ D
  W# p8 U% b& Q5 s2 t你不用这样尝试辩解了，无论你怎样定义熏陶，你都没有可能得出“加入贡党＝熏陶成功”。因为永远存在没有熏陶成功而加入贡党的例子，最简单的就是一些打入贡党的特务，你无论如何也没有办法说他们也是被熏陶成功的 ...

6 {" q( L5 z" z$ W0 I) H+ y( \+ _好笑，既然你也能说出无数的可以辩论理由，就说明此事本来就不是黑白分明的事，凭什么说封我就封我。你自己觉得你理说的通？此事你要是说警告，不允许再出现类似的逻辑引申还凑合。

vilna

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 00:58 发表

( Q. w8 i: f( o0 ~
投票裁决就直接咨询广大网友，是否认为我人身攻击他了

是啊，我想说的是：你想让大家判断------“是否认为”......而不是问大家“从逻辑上推理”.....（上帖我打成裁决了，我脑子里也把这俩起因相同的投诉放在一起了~~~~Sorry!)。而现在newdream是在逻辑上和你论理。
  X2 z5 f4 V( Y$ A9 ?
（你们争论到现在需要对“洗脑”“熏陶”做出定义了，不是吗？）

今晚打老鼠

原帖由 vilna 于 2008-9-25 01:20 发表
6 T8 [, ^) Z4 }3 T
是啊，我想说的是：你想让大家判断------“是否认为”......而不是问大家“从逻辑上推理”.....（上帖我打成裁决了，我脑子里也把这俩起因相同的投诉放在一起了~~~~Sorry!)。而现在newdream是在逻辑上和你论理。
; v- V9 E" r* h ...

) ]- _7 H# [$ C+ b0 L- B! o. C, n* S+ }呵呵，准确的说是熏陶需要定义了。现在没办法啊，他喜欢把话掰碎了说吗。现在不是辩论，是研讨了。呵呵

我接小黄的上文，认为他父亲和岳父是被熏陶了才入了贡党。新梦认为，入贡党的不一定是被熏陶的。可是我没搞明白他这个结论能接得上小黄的上文吗。呵呵
  j8 a7 {; Y) A( Q: J: \
[ 本帖最后由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:30 编辑 ]

vilna

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:23 发表
呵呵，准确的说是熏陶需要定义了。现在没办法啊，他喜欢把话掰碎了说吗。现在不是辩论，是研讨了。呵呵
+ z2 a' K+ N( J% C! _- p% ^我接小黄的上文，认为他父亲和岳父是被熏陶了才入了贡党。新梦认为，不入贡党的不一定是被熏陶的。可是我没搞明白他这个结论能接得上小黄的上文吗。呵呵

不好意思，插多了话~~~~~~~~~
) M: i% w6 v1 X) U7 Q* _% d5 L1 V你们继续研讨阿~~~~~~~~~~， 俺去呼呼去了~~~~~~~~~~~

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:14 发表

好笑，既然你也能说出无数的可以辩论理由，就说明此事本来就不是黑白分明的事，凭什么说封我就封我。你自己觉得你理说的通？此事你要是说警告，不允许再出现类似的逻辑引申还凑合。

其实你现在应该也明白了你是在许多可能性中挑选了一个可能性并把它作为唯一的可能性放到了辩论中，我希望你明白，你这种错误的直接后果是把一个本来攻击目标不定的发言引向了一个具体的目标，从而造成了政治版的矛盾升级。我没有权利警告你，我也不想把这件事情上升到非要处罚不可的地步，我更愿意把它作为一个无意的疏忽，但既然是疏忽，就要请你作出必要的姿态，以和被攻击人达成谅解。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:28 发表
: ?! \8 g0 n( F# J
其实你现在应该也明白了你是在许多可能性中挑选了一个可能性并把它作为唯一的可能性放到了辩论中，我希望你明白，你这种错误的直接后果是把一个本来攻击目标不定的发言引向了一个具体的目标，从而造成了政治版的矛 ...

9 j7 {3 g( c1 v4 k) {; Q& r看看我给楼上的回复————我接小黄的上文，认为他父亲和岳父是被熏陶了才入了贡党。新梦认为，入贡党的不一定是被熏陶的。可是我没搞明白他这个结论能接得上小黄的上文吗。呵呵

newdream

另外，我要提醒你，如果被罚，这将是你第三次被罚了，请你慎重。

今晚打老鼠

呵呵，你挺会偷换话题的。现在我说的是小黄父亲岳父入党是因为受过熏陶。你认为他俩入党未必是因为受过熏陶，或者只是有可能。小黄的上文是“贡党只熏陶不是贡党的人”。你觉得我们俩的理论谁更能接小黄的上文。

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:33 发表
另外，我要提醒你，如果被罚，这将是你第三次被罚了，请你慎重。

用不着吓我。我被罚期间又没继续发过什么诋毁别人的帖子，我有什么好怕的。呵呵
$ g+ \3 b8 z4 b+ L2 u$ o4 _关键是凭什么罚我，根本就没有辩论出结果

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:34 发表
呵呵，你挺会偷换话题的。现在我说的是小黄父亲岳父入党是因为受过熏陶。你认为他俩入党未必是因为受过熏陶，或者只是有可能。小黄的上文是“贡党只熏陶不是贡党的人”。你觉得我们俩的理论谁更能接小黄的上文。

' ^" W; E0 w+ w2 u) d% ^9 A% \这我早就说过了，从“贡党只熏陶不是贡党的人”这个因推不出“小黄父亲岳父入党是因为受过熏陶”这个结果。你在和对方辩论，一定要符合逻辑地进行推导，如果你加入了自己的假设，一定要得到对方的认可，否则你的推论对方不会认同，只会导致无谓的争吵。

zzzn

原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:33 发表
另外，我要提醒你，如果被罚，这将是你第三次被罚了，请你慎重。

说不过了  要威胁?
3 u9 p0 k7 D2 h% t- V
: V: {( i" |/ @, F* q  h8 N6 g. _这是你的拿手  能从鸡蛋里挑出骨头

估计老鼠又要遭殃了   呵呵

[ 本帖最后由 zzzn 于 2008-9-25 01:52 编辑 ]

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 01:46 发表

: N- U  N& n4 {- U; h3 E这我早就说过了，从“贡党只熏陶不是贡党的人”这个因推不出“小黄父亲岳父入党是因为受过熏陶”这个结果。你在和对方辩论，一定要符合逻辑地进行推导，如果你加入了自己的假设，一定要得到对方的认可，否则你的推 ...

哈哈，按上文你都能得出这样的结论，我还真是佩服你嘴硬啊。

高潮

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:53 发表
1 m: D/ S6 F% K1 J
) O% ^- v7 s- h/ ^$ I哈哈，按上文你都能得出这样的结论，我还真是佩服你嘴硬啊。

这叫一物治一物~

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:53 发表
2 [2 `  ~3 l4 m3 ]5 X
哈哈，按上文你都能得出这样的结论，我还真是佩服你嘴硬啊。

因和果都是你说的，我没有得出任何结论，我只是告诉你你的因果关系不成立，为什么不成立呢？因为还有其他多种可能性，这我相信已经反复透彻地做了说明。至于上下文，我不会去做没有依据的猜测。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-9-25 01:57 编辑 ]

zzzn

原帖由 高潮 于 2008-9-25 01:55 发表

这叫一物治一物~

恩 我来专治高潮~~~~~~~~~~~~~~:哈哈

今晚打老鼠

呵呵，好汉不吃眼前亏，你说吧，我把向他的道歉贴发哪个板块？我还要留着有用之身继续战斗。还有哈，为了防止你继续运用你的“逻辑”，我应该发什么样的帖子是合格的。呵呵。快点哈，我还要去睡觉。

今晚打老鼠

原帖由 高潮 于 2008-9-25 01:55 发表

8 P1 X" K5 S5 o" K. g这叫一物治一物~

呵呵，我是好汉不吃眼前亏。连老杨都说他明摆着偏向小黄嘛。本身我就站在吃亏立场了。呵呵。不过拉着他到这么晚，我也挺高兴的。呵呵。要是他真有理，也不会跟我说到半夜2点了。呵呵

高潮

原帖由 zzzn 于 2008-9-25 01:56 发表

恩 我来专治高潮~~~~~~~~~~~~~~:哈哈

哦，你治好了高潮，你以后就没有高潮了~

zzzn

原帖由 高潮 于 2008-9-25 01:59 发表

哦，你治好了高潮，你以后就没有高潮了~

2 w  x  ~2 Q* Y$ ?2 d9 @# D+ o哈哈 我治理好了你这高潮
: d8 I/ x: w5 p$ V
下次就会掀起新高潮~:)

今晚打老鼠

原帖由 zzzn 于 2008-9-25 01:50 发表

+ ^" x4 z  L$ Z+ X说不过了  要威胁?

这是你的拿手  能从鸡蛋里挑出骨头

估计老鼠又要遭殃了   呵呵

0 Q: @4 \2 k) V4 d  ]呵呵，其实是我用别的ID给人回帖，忘了退出来了。结果发贴时被他看见了。呵呵。

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:56 发表
呵呵，好汉不吃眼前亏，你说吧，我把向他的道歉贴发哪个板块？我还要留着有用之身继续战斗。还有哈，为了防止你继续运用你的“逻辑”，我应该发什么样的帖子是合格的。呵呵。快点哈，我还要去睡觉。

发在站务讨论就可以了。内容很简单：１、说明你的逻辑错误，即把“入了贡党”和“熏陶成功”划了等号，或者错误加上了一个“加入党只能因为被洗脑”这样的假设；２、对由此引起的误会表示歉意。

高潮

原帖由 zzzn 于 2008-9-25 02:02 发表
. i* l, U! o  k+ v  e3 m0 |
' e' x3 _$ t& a( I# u" \哈哈 我治理好了你这高潮
: ?2 m/ _0 r# M/ K) p. `- y
% x. m6 }9 H) S( _- Z% p, ~0 g下次就会掀起新高潮~:)

哦，原来说到底，你还是离不开高潮，小样~

今晚打老鼠

原帖由 newdream 于 2008-9-25 02:04 发表
" L6 a: M1 b1 u: {: b
发在站务讨论就可以了。内容很简单：１、说明你的逻辑错误，即把“入了贡党”和“熏陶成功”划了等号，或者错误加上了一个“加入党只能因为被洗脑”这样的假设；２、对由此引起的误会表示歉意。

好了发完了。赶紧审，我好去睡觉。呵呵

newdream

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 01:58 发表

呵呵，我是好汉不吃眼前亏。连老杨都说他明摆着偏向小黄嘛。本身我就站在吃亏立场了。呵呵。不过拉着他到这么晚，我也挺高兴的。呵呵。要是他真有理，也不会跟我说到半夜2点了。呵呵

你错了，我是依据疑罪从无的原则来处理这件事情的。因为我认为你既存在故意错误引申也可能是因为疏忽，所以我首先假设是疏忽，这样就要求你认错。如果你没有存在疏忽的可能，我就直接判罚了。

zzzn

原帖由 今晚打老鼠 于 2008-9-25 02:02 发表

7 r. i! S  Y4 e5 g6 {呵呵，其实是我用别的ID给人回帖，忘了退出来了。结果发贴时被他看见了。呵呵。

4 e9 P# b( M2 Z" |5 }7 q% h2 H- P哈哈  ~~~~~~~~~