 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
h$ Y9 b2 @+ A2 p1 h
3 z$ ]- F2 j4 |) S韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)3 C+ P+ {/ t; N: z+ W
0 e& u8 r$ h8 B$ }
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
5 e/ e6 O R# n* [5 a
?5 C i7 c, Khttp://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
1 c# M- S/ j$ r: g" u* {& z
4 [3 M" N* w( B: j/ _因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
5 Y9 G/ T" v3 x! U" z' j
% F0 r* G% E6 y! N ]" {: X 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。) y, l1 G/ Q( M" V0 k/ s
7 s( Q9 F( g& {8 k* u
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
9 a& _) Q" K- i7 V0 ?0 `
7 U* |' r7 k! {1 f( @ 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。4 \/ r- [* A) S
4 A$ k7 U) s! x6 Y) o( c; m. ~/ s
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。% c# O; p& P- R8 i+ F1 S5 T- \
0 M2 Z3 R+ i/ m1 Q; S0 s
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
! ?' b+ r. C+ U% o1 w# H3 n; y- i" \4 h* |3 B- x6 q
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
3 A: y5 l9 @2 e! k4 Q/ `& Q
9 W/ V3 c$ \: t" ^, h3 z7 K 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
! R q- o, N# @7 P
' V% Z" F% T: I+ @+ A 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”/ \( B2 P9 y9 g6 X/ w
1 `) F4 X/ L4 C. m4 g
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”+ B# S4 \, n, v& Y
9 X \: {) d& w; g6 n
反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
/ \: H, O' { f3 Y. `- ]( u- m
; f. H, A9 c9 [8 X3 J J% l# e 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
+ @: X% Y/ V7 {7 r& t1 n* T% P+ ?* {- V, h! G7 k
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。 U2 w7 u+ M" u/ T! ^
% @" I5 s: o7 W# f 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
* u- t# P* U4 q6 E& z# k7 I0 W
9 K" V# U& M. G S% T 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
; e/ \9 Y( @- ]- {# I$ a/ s- F% i6 o* M3 N& N) J0 B
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。( a: l1 M, b0 O; y1 }3 B
3 d6 C& J r4 S/ M8 |, `
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。& {7 N# T& [+ J' q4 r' {8 U0 M8 D
% P; x* M! W7 ?( q& {! p- u, s0 r 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”
5 T' b/ p9 Z3 e, L, Y! R) @4 ^
6 y2 ?6 p' a0 v- O: C- x2 C1 Q “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。3 l6 J! _) @! I ^1 d* n: z( n
1 J# p! `" ?- f# k, p PI们的一些反驳和疑惑% E6 y9 J. H% n' o! [, W
6 K9 T, G/ x) H3 Q5 w. y 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。7 _0 m# I+ J( h: @
. C# M+ z" R0 K9 Y4 L ~6 n |, z
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。, k& T! {) g. Z
) O# q& A' k. Q' V$ h+ K' l 对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。. U) W7 f9 b# K; J, b. z( l
9 ?8 F6 Y/ |( h }$ w6 S5 {) G( F 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”: C9 c3 y4 j. ?" q
: f/ A$ _7 ?9 J( d" d1 j
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”# P Y5 o: T$ S, G$ A+ m
! v1 S9 E* `: m8 p' x! e7 u e 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
" _( y; [' ]0 I
( C5 L/ B+ p/ C 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
0 t& d9 h! e- P& X1 Z
# C5 g, O) l+ f8 l$ h8 H. f4 z, ^) e 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”) K3 e. @8 _; ], N; y/ R- R8 k; c
) @3 H7 _9 |, P5 w7 `* j1 C' x8 u' e
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”4 ~. g/ z+ o" `/ o
( V5 q7 k: [% k$ I
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
: R* W* o) i; k0 H& @: B% ~% ]: ~% n) L
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
! m( c: ^! n; l' p/ q9 J, F% L0 U7 ^0 E$ N" R
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主