 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 0 |: g/ \# ?2 L6 R' T! N
. a' c o/ A* }7 ~0 v0 W7 k2 ]
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)" ^; s- E) M; ?; [/ s
! U' { {4 D' b( C) [
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）1 q! Q4 n; v8 a, e8 K4 H
& [4 c8 m! d L c% b
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml) Z' `8 B$ r: c. ~
/ h/ q- I1 [9 f/ p! r$ i0 g" [1 e因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。- } m( x! F" A7 W( u
+ v: g. c/ x) N/ X 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
! I6 O0 X/ z% P; g" R, l( b$ Q/ b _6 ^" ^4 m
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。, u4 c" n' p* c" [; I9 q, P
% B% z/ M, Q6 t9 K% Y
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
: A( \$ `5 Y) D0 i6 k2 n* L* L& H& h6 }& J' V" `1 h6 B# b. D# ~" G
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。 z2 _# s# X) _# z5 N$ w
% L, ]; f: r2 T% a" I3 ~3 V
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。% d. b$ s: Q7 w" l3 _
6 ]+ i% n* {) P7 j6 t% k" i “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。- r5 y. I9 {* L4 F2 ~' y! L
/ E0 z7 O. r0 Y& y: @4 S& N
因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。7 v3 T9 s6 I6 t" j
0 Q: {5 q; M ?* A! r: T: T
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”% B: n4 k5 L. v4 x6 k
% O/ u0 f- E9 ?) O+ r O
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”" T( ~) P/ Z# L( ?& w/ b
5 _8 U. r. u' U) | 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
6 S4 {9 y7 X4 K7 r1 b$ A k5 n/ W) { S2 Y7 J1 A5 a5 ]5 u' @
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
9 J# u. P/ o' X, ~( W/ b! e! X1 S. V5 Z) S( I$ ~
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
# l) y& j# q7 u
% N7 i2 G+ O) k! s; w 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。* t5 w5 n" x7 z4 W# e
7 x% T: `1 m$ S3 o3 ^7 l
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
9 D9 S0 t, C9 z# n5 i6 u% e2 s' Z. @8 `/ J
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。2 X- M) q* e" L
9 V: h8 l& f1 k* C3 m
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
1 O- T. @# A R
. Z- ? |. X6 x" f; ^5 z 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”$ V5 I7 L1 [/ m( X3 W8 v
- ~. V& y* t2 s8 a" O8 Y! r: M “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
3 L" W/ F1 A6 ~' w" H e
2 k" h' _, S; _; q- v PI们的一些反驳和疑惑
7 _9 O* E# K! f: Y7 x
4 n5 L$ A4 S5 N" _8 [5 T* r- U 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。( Z: I1 ~: A' s& U8 O
3 x0 q' d0 n0 \1 B; U 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。$ w' l5 t1 x( F- ?8 I6 a
3 b. d. h) x8 l5 n" ^! w* C+ K
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。1 p, p% v1 N: B4 l B n- t
- R* N, q. y" K6 E' N B 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
* o2 V) b% [; k6 a9 K# A) x# b1 w$ U/ U9 N& A# i ?2 s8 d, e. D
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。” M o9 R n0 M* [% k( s4 P3 i
+ s7 y. \! V) c6 h 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。 R& v+ S+ m5 h3 k& k% w* L
& [, V9 [* I) {$ A. z3 w* q% w/ D( k
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。# D+ P y' ?1 v& n2 }5 x
, ?3 N' u. a3 L! F5 M6 s8 } 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”, M* M! u# v0 {
% s6 O% P, v2 S
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
4 r! F9 M0 B5 A- n% b( n3 f* v. ^' y R( B* Y+ T( h
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。- V8 F# t' g1 K* ?
1 _* W! w' D, _0 b
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：1 b% w% |* y" `7 \
- t- O' P5 k/ C- V "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主