 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
! A, O6 J5 V9 o8 v% G: L: N* Q5 ]3 B/ t/ i" Y1 U
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)4 I) A! M& C5 J5 V% I
& e* L0 b& I5 _
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
* ~1 c( V) p3 V& A$ v) W0 ?
+ U* V* r( o. @6 Bhttp://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml# u0 H. x Y8 `5 w) S9 R
) `7 n& h7 C, H, f' c( |& n因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。7 {$ u# s0 m; g7 {
5 S8 K1 d7 q) D! S7 W
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。3 y" r# K+ n4 O* g
8 I$ T6 W9 X8 T1 H2 k; @: n 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
+ P) f7 q& V7 l1 Q+ \7 |& i# b3 z& K9 [( L, @
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。 B0 P7 L# [0 p. |: B
8 Y- K1 z$ {9 J2 m
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
7 H& t" [! F# U# ^. Z" G% R" u& h. M4 Y/ O( v
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
. w( n8 s& K3 P+ g9 i, A3 r: o' t
9 F/ K1 s4 r) E) z0 @' E “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。" @, @2 P- c D- V# z
5 X S. C4 w/ L7 m 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
& B% m \+ `* d0 E
: ] r& |3 K4 _& j7 S; @2 C 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
+ ]8 Q4 M7 o) b }, b; K/ R: f( z z4 Q; \7 |2 q8 z( k* _5 w5 A$ F
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
/ {3 A* d8 j1 u d; {! T
: L( e$ v) d, M 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
1 G9 Q3 T& l% v/ A$ K& q Y3 O& E5 W: X0 D# k8 K& ~0 H
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。+ K/ y% ^: i2 Y6 s& s* V7 P5 w
9 j, C9 k# i2 @0 M! ~
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。/ d- L a+ ]; y
$ x4 G* }; k) O 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
, y; S* K! L% E+ z8 U
% z. |/ z8 |. W4 w3 p2 f6 U 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
/ k1 L3 c1 [6 }% Z6 u
, D( I- G( g, q6 x" k6 f& _ 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
* K: i, n/ f6 b+ L% j* Y' M" `
! Y8 Y1 K/ k) v+ q* u “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
/ ?) \$ J! F% \+ _3 _4 ]
- V8 ^, w" v( P% w5 C3 P1 A" A 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”
- j% h4 \1 W, y" h0 i1 {: I+ N0 _" n7 ]9 z, [1 B# f
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。/ n+ h+ L+ s0 A! b6 r
) U/ a0 s p# s$ |/ U
PI们的一些反驳和疑惑
$ R. y& P- {) P b/ r4 u# m# W! c! [
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。3 r3 n$ f/ }- y% [+ T- E; p" k6 e
G# A0 r3 ~0 k, `* m" @% `$ J4 M
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
( W/ v: P$ A7 ?- N( B+ ]+ G( u- L1 n) @; p
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
8 N1 N p6 o. Z2 A( g3 N# s5 @' U8 v+ V3 u; F
作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
, W1 _! M% \0 l8 V& U
; U- O. u3 a# y6 } 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”0 K* u5 b; z% a1 b I
# p. a& Y" { D2 N5 k3 a; c
在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。9 y L7 `# h( j5 D6 k9 A6 M
" a; z& d8 D4 N; v9 Q* U) a 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。8 p8 p* H" W2 T& F% O. R
& D' S2 J D# L5 b* r9 R! j4 b! W
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
5 B' H, i; x! F* J+ r3 K: O
* |8 }# z$ O3 W6 |9 G% P, d PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”0 Q, G4 T& h& h( ]% K/ Y6 U
9 z8 d. f, U1 n7 X
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
y2 z, H5 v; F% ?4 {& \
7 m# N* q! K: Z; j 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：: g2 v I4 ?" N- ?& U* z% _) H1 u
- I/ ~: j$ ]7 c- {
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主