撞车了向大家求教

pjbk

xiaofeng85 发表于 2014-2-24 18:34
( X% m  `/ j7 g3 U: h不好意思的很，同样的事情发生在一年前我的身上，警察判我无责

1 W: c# c! a; l3 k+ P
0 ], c; r% o( {# C别扯其他的，回答我Yes Or No
如果这次判下来楼主没错，你愿意找上次你事故的当事人，承认错误，赔付对方损失？
: K8 S3 R: u0 i, z' s/ u
6 ^( |: O1 z  C) ]* Y& s3 z我问了你无数次Yes Or No的问题，你没有一次直接回答的
  L' {/ l/ e0 a  u- z+ d+ s9 y
. b, d* Q0 ]3 |+ @: Q  g  R- g: f你的逻辑就是上次警察说你对了，就一定是对的

pjbk

, J1 x" Q9 O3 V8 t- f! h, ^

xiaofeng85 发表于 2014-2-24 18:33
Alberta Drivers Regulation没有定义任何Implied Stop，Implied Yield，也没有定义过什么时候一条路可以视作 ...

6 N8 b) c& |/ a
Alberta Driver Guide确实有一处提到main street，只是说了main street不是service roads, alleys, parking lots and driveways

pjbk

' D0 n. V* q+ z- ?& V+ z% v5 z

xiaofeng85 发表于 2014-2-24 18:37
% N3 Y7 k, b/ a6 i6 `; b, ?8 i* I你还是别跟我说什么逻辑推理什么的，你的主观判断没有任何价值，我的要求很简单，你即然反复提到main str ...

是你说有main street，而你没提供出处，你没有任何一个引据，只是说上次你赢了，但不表示一定就对，我只是想说Alberta Driver Guide没有一处定义parking lot的main street是什么，那所谓的main street就不存在

Dave123

3 ?3 k& t9 b( I4 G. C& g

anglobatiatus 发表于 2014-2-24 18:35
: c- Q) G- h1 o" s' U以下是我对今早保险公司给我回信的解读：

! N7 A8 S; C/ }现在保险公司的态度已经很明确了。在处理这次事件时，所有的判 ...

% y/ R4 T5 @& ~# ~我建议上小额钱债法庭告你的保险公司. 在法庭的图书馆中有免费的咨询. 为了搞清楚到底是保险公司的规定大还是法大, 上庭是值得的.

littlefish2011

告之前还是找专业的交通律师咨询一下，到底谁的错。咨询是free的。

Dave123

pjbk 发表于 2014-2-24 19:51
别扯其他的，回答我Yes Or No
如果这次判下来楼主没错，你愿意找上次你事故的当事人，承认错误，赔付对 ...

真理只有越辩越明. 否则,侥幸只有一次.

Dave123

anglobatiatus 发表于 2014-2-23 22:27
根据我所提供的事实以及相关照片，你还觉得我在这件事情上至少不是负全责的吗？

) J$ ^! N( s' |我觉得另外一方在这件事情上负全责. 建议你到法庭里的图书馆去咨询一下,免费的. 为了你, 也为了这里的正反两方.

爱闻玫瑰

拐弯儿让直行，都直行的话，让右手边儿的。

Ray-wang

pjbk 发表于 2014-2-24 19:59
( p7 P" z4 |' ~! H3 ^是你说有main street，而你没提供出处，你没有任何一个引据，只是说上次你赢了，但不表示一定就对，我只 ...

- @1 v7 C  H- x4 [$ i( |3 u累死了翻了你们全部的对话，看来楼主的保险公司和那位萧峰的遭遇都不支持你的理论啊。
不过逻辑上我的确被你CONFUSED了，你即然引用了官方解释中的MAIN STREET，后来又说“那所谓的main street就不存在”，虾米意思？

xiaofeng85

pjbk 发表于 2014-2-24 19:51
别扯其他的，回答我Yes Or No
9 p8 Q) J: B. I$ z! B. `  M如果这次判下来楼主没错，你愿意找上次你事故的当事人，承认错误，赔付对 ...

% \. c/ r  `3 Q你也别顾左右而言他。
; c; V6 m! a) S7 m先回答我：什么是MAIN STREET，我要官方解释
好，如果这次判下来维持原判，你敢不敢出资赔付楼主所有包括官司律师和保险赔付费用，然后公开道歉承认错误？

xiaofeng85

" H- `& K: k- g( j9 N

pjbk 发表于 2014-2-24 19:59
; Z' k0 E7 [% A) |是你说有main street，而你没提供出处，你没有任何一个引据，只是说上次你赢了，但不表示一定就对，我只 ...

* C! P* r; i& @3 f) Z
7 F! w* ^2 _2 b% V* w你不要东拉西扯，我就要你回答什么是MAIN STREET的官方解释。来吧
来个官方条文就那么难？

Ray-wang

Dave123 发表于 2014-2-24 20:44
我建议上小额钱债法庭告你的保险公司. 在法庭的图书馆中有免费的咨询. 为了搞清楚到底是保险公司的规定 ...

% e1 O2 Y+ `* h0 h5 j8 {您真没仔细看楼主的回帖，根据加拿大保险局的规定判的，而保险局的所有规定都是根据法规来的，也就是说根本不抵触也不可能抵触
7 l$ D9 S4 R" N0 R
  e" Z! p# g& j4 J& U. X补充内容 (2014-3-12 14:20):
PJBK，那么我用你的矛来捅破你的盾：请问你说的这不是主干道的法律解释，来吧

james.ma

不知道你们在争什么，怎么又涉及到main street？

* f0 s7 ~" ]6 y5 `6 a8 |我倾向于楼主无责
6 h& J" Z8 e$ [. }: e保险公司说了事故发生在main thoroughfare，保险公司也给出了定义‘ “a portion of a public parking lot, designated by the property owners or by its configuration as a “thoroughfare” shall have a right of way”. ’这里的shall have是谁给予的？如果有法律法规的依据，保险公司应该拿出依据（我是没有找到），如果没有，它与Driver Guide里面的‘Parking lots have intersections without signs or signals, and the right-of-way rules apply.’相抵触。
. O4 a6 X, M% j( Q* d1. 出事地点在parking lot【a portion of a public parking lot】，这个大家没有争议吧？
. h4 X, _2 h4 r/ g& ~* H% a2. 交界处没有Signs和Signals【intersections without signs or signals，有或没有标志总是事实吧】，这个大家也没有争议吧。
2 v- j' J1 o5 n, t( i; ?# \' J. }3. 楼主在这个情况下有路权吧【right-of-way rules apply】，这个大家也没有争议吧。

如果保险公司给出了thoroughfare在停车场有无上路权的更高级的法律依据，那么这个是楼主的全责，但是Transport Alberta有义务修改Driver Guide里面有错误产生误导的条款；
如果保险公司给不出thoroughfare在停车场有无上路权的更高级的法律依据，那么这个就是对方的全责，而保险公司的内部协议就是凌驾于法律法规之上，我想应该是能够找到地方来讨个说法的。
7 I% U# \1 A4 |) u+ f* b  A
6 n1 t+ G5 S8 M& z( `) \另，在姊妹贴里，专业人士也给出了见解，http://www.edmontonchina.com/for ... &extra=page%3D1
& B* U: b5 d0 q, p7 K17楼的严教练和考官专门讨论过，一致认为按照交通法律法规，停车场的路口是非控制路口，应该让右，法律法规高于保险公司的内部规则，楼主应该依据交通安全法向保险公司申诉

Dave123

james.ma 发表于 2014-2-26 13:24
不知道你们在争什么，怎么又涉及到main street？

) e" ]$ Y1 j6 A4 l) o- H我倾向于楼主无责

有理有据。送朵鲜花表示支持。

EightBelow

好长的贴子，看完累死啦。  说一下我的浅显理解.

& S+ v, T& W% P$ ~2 D& G" B; A( o根据保险公司的解释，判断谁的责任，保险局和法规/法律可能标准不一样。比如那个追尾的例子，法律上醉酒的人at fault，但是，追尾的会被保险公司裁定为过错方。
, Y7 c" f# Z9 W! j4 u0 Q; y2 e
- ]6 N, i4 o" H% I5 h( R" C' y保险局规定，“a portion of a public parking lot, designated by the property owners or by its configuration as a “thoroughfare” shall have a right of way”. 就说明楼主只要走保险，保险公司间按规定会判楼主全责.

保险公司另一个例子。闯黄灯的在交规下是不对的 (for gunning it through the yellow instead of slowing and preparing to stop, 我第一次考高５就是因为因为在黄灯的时候没有stop when it is safe to do so 而被fail掉). 但是保险公司可能裁定左转方为过错方。（但是象像这种交规和保险局规定有冲突的情况下，可能会50-50. 我听说过几个这种例子).
1 F9 j$ t( [- X5 r
所以，我认为，毫无疑问，只要报保险，楼主是全责（没上法庭的情况下）。若是上法庭，我倒是比较好奇程序会是怎样。

5 ?" v0 }$ c( c' C) [+ A: b& ?! k
4 b7 C6 w5 q' E7 V2 v7 [. D+ A; M

EightBelow

补充：其实，醉酒人是本身有错，不代表是事故过错方。同样是那个闯黄灯的人
opps~~~~

EightBelow

还是建议去法庭，既然有先例。估计保险公司一般按照保险局规定处理，如果没有人从法律上强制他们其他方式。但是，如果他们规定和法律有冲突，还是会被overridden的.

Dave123

EightBelow 发表于 2014-2-26 15:09
0 U4 x1 \5 {1 E1 z  x3 `' J补充：其实，醉酒人是本身有错，不代表是事故过错方。同样是那个闯黄灯的人
opps~~~~

7 @7 K$ K, _+ V/ `$ \7 E( g1 W如果闯红灯呢？也是左拐弯的责任吗？

EightBelow

Dave123 发表于 2014-2-26 15:17
1 }' S7 O- }7 K. ~如果闯红灯呢？也是左拐弯的责任吗？

1 o! U. c. _/ ^5 p那肯定不是啦，只要找好证人。
8 K7 Q+ k0 n& r. o; [/ S% V$ ]  b
' U5 {8 N4 V, z, I  i% c: U% P# l例子都是有争议的案例. 比如，很多人认为黄灯可以走，没有错。而另一方认为对方黄灯不该走。

前生为鱼

james.ma 发表于 2014-2-26 13:24
) j  f) z3 w$ C/ h不知道你们在争什么，怎么又涉及到main street？
6 Z; {& w) e4 k5 R+ F0 C8 r% c  t8 y
: u! k1 r' n2 k我倾向于楼主无责

4 A7 F4 Y( p+ u; P' J1. 是在停车场内，还是停车场出去到“主路”（保险公司看法|），LZ还没说是哪条道啊
2.这个LZ明确说没有，建议照像他自己留底下
3.如果保险公司说那是主路，那LZ就没路权啊。 如果不是主路，那么接着看程序这么走了，怎么反议保险公司，萨省那个案例，是怎么上诉到高院的？

/ m$ U! F% }' V所以才又扯到主路上啦，因为那是保险公司回信上用的理由。如果证明保险鉴证人员错误，是否能让LZ翻盘呢？保险回信里很有让LZ打消翻盘的意思

james.ma

前生为鱼 发表于 2014-2-26 17:07
1. 是在停车场内，还是停车场出去到“主路”（保险公司看法|），LZ还没说是哪条道啊
2.这个LZ明确说没有 ...

关于停车场的路权，我也多事整理了以下的东西。

ALBERTA Driver Guide这么写的：
0 m7 ^1 ~& G" E/ `5 J6 o$ s* L3 f$ ~Parking lots have intersections without signs or signals, and the right-of-way rules apply.
; D- W! v1 Q4 V" B* f  t/ _
; n  `7 U) W- u  a3 p( @+ v+ LSASKATCHEWAN Driver's Handbook这么写的：
, g8 ~3 k0 u( E1 B+ UWherever traffic intersects in a parking lot and there are no yield or stop signs, it must be treated as an uncontrolled intersection.

, N( {3 i& n2 Y& Y3 n4 p' Q据我的理解，上面两句的意义是一致的，
' `' c  `7 l: t0 z9 I
但是SASKATCHEWAN Driver's Handbook在后面又举了以下的例子：
8 t* U( P, k5 O7 Z) n  FFor example, when approaching an uncontrolled intersection in a parking lot, you must always yield to the vehicle on the right. This rule applies even if you are travelling on what you believe to be the main roadway of the parking lot.

ALBERTA Driver Guide没有任何例子。

anglobatiatus

谢谢大家的关心。我现在还是在等待保险公司邮件通知我对方最终的损失，已经过去快一个星期了，还是没有消息。我在朋友们的帮助下，再和保险公司的两三轮争论后，保险公司得出的结论就是我全责，他们将接受这个结果，不论我是否接受。
" e/ c' c0 x5 X, w
在这件事情上，我试图依据相关交通法规以及驾驶员手册上的内容来争论一个在停车场丁字路口的uncontrolled inspection的路权问题。我所得到的答案是，在处理一个保险claim的事务上，双方保险公司会根据保险局的规定和标准来界定谁对谁错。根据这个标准，就是我全责，没有争论的余地。至于是否和相关法规相抵触，不在讨论的范围之内。因为这不是一件刑事事件（保险公司的解释）
5 o9 I& j2 Y( `
我的想法是除了被迫接受这个全责以后，我还有没有其他的选择？

Dave123

anglobatiatus 发表于 2014-2-27 08:33
, L) \0 f9 R- p( G谢谢大家的关心。我现在还是在等待保险公司邮件通知我对方最终的损失，已经过去快一个星期了，还是没有消息 ...

% Y, i7 N, |6 S你有其他的选择。 我记得 provincial court 周一至周四上午有免费律师。去 provincial court 的图书馆咨询一下吧，有专人接待。

EightBelow

james.ma 发表于 2014-2-26 19:05
( i4 |* p( Z7 K关于停车场的路权，我也多事整理了以下的东西。
, [6 u) }. s1 b8 ^/ a" @9 ?% a/ A
, ]7 @  \* d' O$ cALBERTA Driver Guide这么写的：

& l# O6 H5 I' }7 D' [
我同意你的其他观点，针对这个闯黄灯的话, 我的理解是他们不需要证据，因为三方都同意的说法, "2 vehicles coming towards each other; one turns left across the path of the other, the left turning vehicle is at fault, even if the other driver got a ticket for disobeying a traffic signal"

保险公司裁定左转方为过错方不是因为没有证据证明直行方闯黄灯, 而是因为 "turns left across the path of the other"
Alberta Transportation "A Driver's Guide to Operation, Safety and Licensing" Page 58:

INTERSECTION REMINDERS:

( b0 z! T# c- S6 S% N• A driver turning left across the path of
0 ]" N& O# p9 |$ I+ m   an approaching vehicle cannot turn left ,
   until it is safe.

欢迎更正

james.ma

EightBelow 发表于 2014-2-27 08:46
我同意你的其他观点，针对这个闯黄灯的话, 我的理解是他们不需要证据，因为三方都同意的说法, "2 vehic ...

没有功夫去查证了，
‘2 vehicles coming towards each other; one turns left across the path of the other, the left turning vehicle is at fault, even if the other driver got a ticket for disobeying a traffic signal’
是不是又是保险公司的单方解释？如果是有左转指示灯呢，直行闯红灯呢？都有错的话，两房保险都涨，明显是保险公司坑钱的方法？交规里指的是没有路权的时候吧。

Dave123

Dave123 发表于 2014-2-27 08:44
你有其他的选择。 我记得 provincial court 周一至周四上午有免费律师。去 provincial court 的图书馆咨询 ...

另外，你也可以联系媒体，诸如CBC, Global, CTV 等， 更多的人会参与讨论。

james.ma

Dave123 发表于 2014-2-27 10:06
9 P7 _9 Q. u7 t; j, }. s, i3 P另外，你也可以联系媒体，诸如CBC, Global, CTV 等， 更多的人会参与讨论。

比如说CBC go public
+ N& y6 F% `6 O) ~( o" y特别是保险公司第二封信的逻辑：
5 X- A% v/ `" F6 n  L- Q你有理没用，因为保险公司内部有协议，就算你赢了我们内部还是要赔钱给对方保险公司，所以法规我当它是空气，只能委屈你了。

EightBelow

感觉问题的关键就是怎么解读Alberta Transportation Guide. 一般都是有自己的order，比如税法，大家依此找符合自己情况的条例，如是第一条不符合，继续往下看，直到找到符合的条例为止。
楼主的情况符合第一条。若是保险公司给的理由是"turning left across the path of an approaching vehicle when it is unsafe to do so", 而不是"thoroughfare"之说，大家也不用讨论啦.
  x6 v1 x# s: L# l, ?" }1 _# Y但若是楼主是直行或者右转，估计就可以讨论，thoroughfare在法律上承不承认。
4 m+ L9 Z) T! b$ Y: k  i浅显看法，拍的手下留情
/ ^5 m0 s: ^# J" GAlberta Transportation "A Driver's Guide to Operation, Safety and Licensing" Page 58:

( m' ^/ d' c+ b: M4 j; H- z2 KINTERSECTION REMINDERS:
• A driver turning left across the path of an approaching vehicle cannot turn left, until it is safe.
• Parking lots have intersections without signs or signals, and the “right-of-way " rules apply.

EightBelow

个人认为thoroughfare还是蛮合理的。

但是，理大不过法律。

前生为鱼

james.ma 发表于 2014-2-26 19:05
, G, e& d' r' a关于停车场的路权，我也多事整理了以下的东西。
  X9 z7 e" D9 w4 b! ?" E0 T
ALBERTA Driver Guide这么写的：

8 m5 B+ O" i* `% lUncontrolled
intersections
- Y* R" ~( ^. u8 P
Some intersections have no traffic signs
and no traffic signal lights. At these
intersections, you must yield the right-of-
6 i8 }% w3 D! q$ r# ~1 P; A9 b# Yway to a vehicle on your right.

9 I& I0 Q2 K/ u# F' N3 v! \( k阿省的驾驶手册有啊，在第53页，或者你直接输入Uncontrolled intersections。前面几页PJBK已经贴了阿省驾驶手册的链接，但不能直接进入到那一页。
" O) z2 }! F8 V$ K