有房者是政府救助经济危机的主要受益者(原创)

白水

富人和穷人显然不合适简单用有房无房来划分。
; e1 }3 F2 S- z( K
3 O" i$ O  S+ b+ |7 M3 M; K但是楼主好心分享信息，再有火药味就没意思了

catty

对，其实大家好好过自己家的日子是正事，上网扯扯淡，不要伤和气，过去没赶上/错过机会，现在也是乱局，重新思考一下没准能逮着这个（危）机会。

yxia

原帖由 catty 于 2009-1-30 17:21 发表
# o) M$ h/ I$ {! E' A2 @" [, `# }对，其实大家好好过自己家的日子是正事，上网扯扯淡，不要伤和气，过去没赶上/错过机会，现在也是乱局，重新思考一下没准能逮着这个（危）机会。

' o% x1 t9 [" U
( ]" v- C6 P$ |" a/ `' S# J这个要顶!

yxia

原帖由 白水 于 2009-1-30 15:52 发表
富人和穷人显然不合适简单用有房无房来划分。
& ^& N/ T# Y$ Z, l/ J2 @
但是楼主好心分享信息，再有火药味就没意思了

9 d* S+ v  a) W$ K, W
理解万岁。

Mpman

xing_gang

when you lost your job, i don't think you keep the same opinion!!

aussiok

retie

自由的像风

“东家”（坐在八抬大轿的主）郑重承诺，“轿夫”如果能够空肚子再坚持一年，奖励一杯水＋一车干柴，以备过冬必须。

homestay

ding ding

老欧

无论如何，保住工作是硬道理

allenxuzy

good thank you very much

老学生

ding

kktam

CO2

原帖由 yxia 于 2009-1-29 16:44 发表


* q( t1 T5 p- g这个比喻的深层意思估计你没看懂，或者你有相同的心理。让我告诉你：它的喻意是“吃不到葡萄说葡萄酸”。
$ n8 D; A3 t# z5 l7 s$ ?# [

前两天去超市，看了个车牌，挺有趣的：
  y# _/ h$ z6 j) Z7 j) C4 Aretired,no more mortgage
' o, S" Q4 J6 d$ O8 @, `retired,no more payroll.
  H3 c* {9 n) I. q! E# P楼主是什么心理，富人心理依旧啊？

白水

原帖由 catty 于 2009-1-30 17:21 发表
0 z# e+ X# d6 l  Q1 O6 l* V* a* N- ^对，其实大家好好过自己家的日子是正事，上网扯扯淡，不要伤和气，过去没赶上/错过机会，现在也是乱局，重新思考一下没准能逮着这个（危）机会。

+ |" |; p2 y, }( O) s是啊，有时候，看看和自己不一样的观点，往往可以发现思考中的一些盲点。

yxia

原帖由 CO2 于 2009-2-2 11:34 发表

& c0 a0 Z* e- O; @+ q/ T' N前两天去超市，看了个车牌，挺有趣的：
retired,no more mortgage
retired,no more payroll.
; x* l+ z* [, W; t; D5 @, B楼主是什么心理，富人心理依旧啊？

真不瞒你说，我是富人心态，可是穷人命啦。

三言两语

原帖由 yxia 于 2009-1-28 18:53 发表
6 f7 o& j* A& J9 z# b
. H; C( \# x, l. K* t" [$ l
* S6 S% w: u8 o这个比喻不伦不类，因为政府对病人的无微不致的救助，尤其是得了大病要住院的病人是理所当然，天经地义的，没有人会觉得奇怪。然而经济危机时政府是多救助无房者还是多救助有房者却是一个有争议而有趣的问题。我 ...

你的逻辑是：因为政府救助有房者，所以要做有房者。
* j. f( k; e4 D9 X" e所以按你的逻辑：因为政府救助有病的人，所以要做病人。 因为政府救助低收入者，所以要把工作辞了，做低收入。
1 M8 _. z. J1 M1 Q% I( _, |3 p* E
3 I& J$ h0 X' l- n+ @- |5 h我看不出这类比有什么问题。

三言两语

原帖由 yxia 于 2009-1-27 22:01 发表
经济危机给富人和穷人都带来危机。既然大家都存在危机，政府的救助计划理所当然应该救助大家的危机。我过去也是这样想的。但事实上，政府的所做所为都在为富人解除危机。换句话说，富人是政府救助经济危机的主要受益 ...

. z1 R5 J& o- R$ J- Q- a5 x
* ?# U! D8 p1 K  W& O有房者不一定都是富人，他们中的一些人比没房的人要穷好多，而且他们可能会越来越穷，最后破产。政府要救助是正是这些人。
/ e) ^( c  U; [+ V& I5 c' |- |没房者不一定都是穷人，即使是穷人，也没有因还不了贷款而破产的风险。

; X- e. S1 }( [5 s[ 本帖最后由 三言两语 于 2009-2-2 12:44 编辑 ]

CO2

原帖由 三言两语 于 2009-2-2 12:35 发表


6 u, s8 a  J  R9 J: o% }有房者不一定都是富人，他们中的一些人比没房的人要穷好多，而且他们可能会越来越穷，最后破产。政府要救助是正是这些人。
没房者不一定都是穷人，即使是穷人，也没有因还不了贷款而破产的风险。

听说经常去短期借贷的人百分之六七十都是有房一族啊。还不多贷，4，50元不等。因为实在是熬不到月底开伙了。

CO2

原帖由 yxia 于 2009-2-2 12:26 发表
: d6 E8 n3 b! ^
) w7 _" T& z+ I( M( b" b
: z0 {4 z' W. c真不瞒你说，我是富人心态，可是穷人命啦。
1 p3 N; A5 ?' o( P5 u

请教一下富人的心态：
0 s5 J- E( _3 W( I. C! q是不是有房就是有钱，有贷款就敢称富人，
有人扶贫就比没人管强，精神上还无比优越啊？

yxia

原帖由 三言两语 于 2009-2-2 12:31 发表
1 N- e% U" w: n- f' z) I. p

你的逻辑是：因为政府救助有房者，所以要做有房者。
所以按你的逻辑：因为政府救助有病的人，所以要做病人。 因为政府救助低收入者，所以要把工作辞了，做低收入。

我看不出这类比有什么问题。

! Y4 _* ?: B- H$ C  j% B; G
* H, l6 Y7 y! M. X! T我说过，经济危机时政府是多救助无房者还是多救助有房者是一个有争议而有趣的问题。目前救助有房者的方案是CONSERVATIVE政府的方案。这个方案你如果去问NDP和LIBERAL党相信会有不同的答案，不同的做法。而政府救助有病的人相信三大党不会有争议。这就是劝人做有房者和劝人做病人的区别。
你再想想，把劝人做有房者比作劝人做病人难道没有问题？

yxia

原帖由 三言两语 于 2009-2-2 12:35 发表


* ]& c* s$ E! Y; h, ~; O2 a: d7 v+ Y5 T有房者不一定都是富人，他们中的一些人比没房的人要穷好多，而且他们可能会越来越穷，最后破产。政府要救助是正是这些人。
没房者不一定都是穷人，即使是穷人，也没有因还不了贷款而破产的风险。

! c, S0 U5 D# `" i' ?' N/ r
所谓富人和穷人之说，是就房子而言，是相对而言，大体而言。我再说几句类似的话：就政治而言，解放前地主富人是好成分；而解放后地主富人就是坏成分了。就吃饭而言，在街上讨饭的人是穷人，而不在街上讨饭的人是富人。你现在非要说有房子也有穷人，无房子也有富人，我和你辩得清吗？
! B. }# O& Z0 b2 j. A

yxia

原帖由 CO2 于 2009-2-2 13:19 发表


听说经常去短期借贷的人百分之六七十都是有房一族啊。还不多贷，4，50元不等。因为实在是熬不到月底开伙了。

这种情况是美国吧，原因就是次贷，而官方不是反复强调说加拿大很少次贷吗？
" A' t' ~( `' G( t; q, Y

yxia

原帖由 CO2 于 2009-2-2 13:25 发表
1 t- t9 x1 k. s7 o

4 E& V0 I: ~5 t' C( g请教一下富人的心态：
0 a5 d1 `1 D% a  ?) a- u0 L" N是不是有房就是有钱，有贷款就敢称富人，
! E: O$ b% {' W. z! W3 t0 U有人扶贫就比没人管强，精神上还无比优越啊？

我不已经承认是穷人命了吗？这种人心比天高，命比纸薄，这下应该满意不再请教了吧。

冰山上的来客

good news!

HIT

三言两语

原帖由 yxia 于 2009-2-2 13:49 发表
, n2 [+ z  r9 O2 u1 w" w

$ a) t3 E9 w9 ^3 ~2 S我说过，经济危机时政府是多救助无房者还是多救助有房者是一个有争议而有趣的问题。目前救助有房者的方案是CONSERVATIVE政府的方案。这个方案你如果去问NDP和LIBERAL党相信会有不同的答案，不同的做法。而政府救助有病的人相信三大党不会有争议。这就是劝人做有房者和劝人做病人的区别。
) d, H: h) s" N2 b( E' P0 S4 q( G你再想想，把劝人做有房者比作劝人做病人难道没有问题？

1 `4 V0 g: t' a+ ]/ [
你原帖可不是要讨论应不应该救有房者，而是倡导大家来买房，买大房，因为有政府救助。我的理解没错吧？你的原话是：“不仅要成为有房者，而且要住好房、住大房、住豪宅，这样才能尽快享受政府的救助计划，也不辜负政府的一片苦心。”

: p8 y, `  ^6 {2 c; B9 `, w* }你现在好象又在说：因为是否救助有房者有争议，所以要做有房者。对吗？这好象也不合理。

! a9 k, o: T4 ^2 l0 o- p8 ]俺的理解能力差，能不能请你说说你的逻辑？从哪里推论出来：要成为有房者，而且要住好房、住大房、住豪宅？

/ S' t* r( v! a+ u[ 本帖最后由 三言两语 于 2009-2-2 22:27 编辑 ]

CO2

原帖由 yxia 于 2009-2-2 14:23 发表
* Y2 z# k8 g+ \8 |. D6 C+ b8 h

, H$ f  o8 w$ y" I这种情况是美国吧，原因就是次贷，而官方不是反复强调说加拿大很少次贷吗？

; K5 V1 ~& n; b) K! T1 v/ d! E错，不但在加拿大，而且就是艾蒙顿。
政府的话我是不信的，哈勃花那么多银子提前搞大选成了全世界的丑闻，当时就有分析指出哈勃是害怕危机暴露而导致正常竞选失败。可是那时候再如何唱衰都没人相信。大选刚落幕，怎么样呢，没有人还对经济掉头衰退甚至萧条这些定义有争论了吧。

CO2

原帖由 yxia 于 2009-2-2 14:16 发表
2 ]% W# l: o3 }. I% w7 j
/ r& k3 M6 E, w; L* t
所谓富人和穷人之说，是就房子而言，是相对而言，大体而言。我再说几句类似的话：就政治而言，解放前地主富人是好成分；而解放后地主富人就是坏成分了。就吃饭而言，在街上讨饭的人是穷人，而不在街上讨饭的人是 ...

8 ~  @& M) o4 j# `2 h% {还是改了这些穷人富人的称谓好。加拿大是发达国家，绝大多数都是普通人，按揭买房子过日子。洋人有钱不买房的很多，中国人没钱拼了老命也要留一亩三分地的大有人在。这些都是观念造成的差别。在这些定义下讨论问题，和主题想去甚远。
4 Q- j* n+ F0 N另，不是说政府奖励买房就买房。政府还鼓励生孩子呢,那总不能为了补贴生四个八个吧？什么是生活的质量，楼主还要细细考量一下吧？

yxia

原帖由 三言两语 于 2009-2-2 22:17 发表
" h6 W: D# `4 j5 B
0 K- \8 b4 T* b: R9 U
你原帖可不是要讨论应不应该救有房者，而是倡导大家来买房，买大房，因为有政府救助。我的理解没错吧？你的原话是：“不仅要成为有房者，而且要住好房、住大房、住豪宅，这样才能尽快享受政府的救助计划，也不辜 ...

4 }2 p- O' I- q, q. Q5 F1 f请你再读一读本帖子的第一段：“经济危机给富人和穷人都带来危机。既然大家都存在危机，政府的救助计划理所当然应该救助大家的危机。我过去也是这样想的。但事实上，政府的所做所为都在为富人解除危机。换句话说，富人是政府救助经济危机的主要受益者。穷人才是经济危机的主要受害者。”这一段提出：尽管经济危机给富人和穷人都带来危机，但事实上政府做的是首先为富人解除危机。
3 J: f  ?  m- X0 I- K8 H5 e
4 d+ Q6 H  ]) j听说过识时务者为俊杰这句话吧。经济危机今后还会有，经常有，我们难道不应该从中悟出点什么？学习点什么？从政府的政策中获得利益是理所当然的逻辑，道理就和从政府的政策中避税一样的简单。

7 I8 |* z, d+ j& @! Q6 {1 Y“要成为有房者，而且要住好房、住大房、住豪宅”，这是本帖结论，是一种长远的战略目标，至于在战术上如何操作，何时操作，因人而异。中国人移民到加拿大追求好的生活目标有什么不对吗？