 鲜花( 471)  鸡蛋( 2)
|
黎安友可是过老牌反共,骨子里反中的人。
本帖最后由 Windermere 于 2016-7-19 05:24 编辑
/ a7 a1 j+ S8 y
, m! [, U: @& u3 r) x黎安友(Andrew Nathan)是美国哥伦比亚大学政治学者,研究中国超过半个世纪,有关中国的著述不下15本。6月18日,他在接受美国媒体采访时表示,不知道怎样才能懂中国。
|0 ]& a. G+ s7 E, M6 [6 l! R; _
他认为,中国党政体制很强,资源人马丰富,经济发展快,很自信;另一方面,党的文化又跟历史潮流非常不一致。但是,他也看不到中国党政体制的弱势和弱点。与苏联不同,中国的党政体制看起来还是很有活力、有韧性。/ \8 c5 b0 o7 Z" H% n/ L$ y, S5 {( G2 z
3 C- u9 d. d s
我想这种观点在西方的正统政治学者里面非常有代表性,其一,觉得中国的体制是一种非民主的体制。 其二,又解释不了这种体制为什么到现在为止会这样的成功,这样有活力。对于这样的困惑,我们姑且称作黎安友之问吧?
1 B: j: P3 [1 T% Y4 ^1 W& {% ]! j: u5 O& n& r' @/ \- h# a6 B9 |
这里申明一点,黎安友之问并不是黎安友自己提出的一个问题,只是我的一个归纳。7 e/ b! ?5 C7 i: b2 o" m
3 _8 F) b9 ^* D6 j S0 w- G
我们在这里简单地对这样的黎安有之问做一解答5 y& F7 l! y* G0 p# ^, F, b7 O% x5 {- a
. \9 b; ~ j6 ~) ]5 d中国没有西方民主,但是,中国绝不是没有民主。说中国没有民主,这是把西方民主看作民主的唯一的标准答案的结果。认为只有西方民主才是民主,其他的都是非民主,这是典型的近代西方的历史自大论,这种自大论最终会导致西方的没落。) h) a) ~3 E4 k+ t( A
4 a7 g; {# |& G; K6 R% E中式民主只所以成功,正是因为这种民主是比西方民主更高层次的民主。实际上不带偏见可以看出,中国的目前所选择的道路是体现了最广大人民的利益,没有民主能做到这一点吗?这其中的奥妙估计西方学者永远琢磨不清楚。正因为这样的民主反映了民意,又提炼升华了民意,才能克服西方民主的弱点,导致它的活力。
* V; F. w$ P' s# C; ~9 Q, w# N( D, }4 y& d9 z4 y. l5 V6 w4 S$ g
一个印度学者对中西方民主所归纳的倒是有真知灼见,(西方)不享有“实质民主”,只是处于“程序民主”。西方民主表面上大家有民主的程序,但是也可以看到,这样的民主的最终结果,往往并不真正反映民意,只是低层次的民主而已,最终的结果远达不到民主的最初要求。7 u" H# p1 w# V3 j% l: \& W$ G9 N o
5 W0 o# ~0 i- Y0 E! j' l" {
其中的还有一个常见的挺带有迷惑性的观点是,说中国之所以成功,是精英政治强于民主政治,这也只是很容易误导的。在西方,精英政治是与民主政治对立的一个概念,习惯上认为精英政治不是民主的,但是在某些时候会比民主政治更好,但是精英政治是不会长久的。但是,中国的成功确绝不是精英政治的结果,而是更高层次民主的结果。这点也是西方学者不会懂的。7 n0 }( G' k' }2 l) b: k* e
$ V; k: l% i% [+ `0 B6 Q1 L2 x; ` q 最后,还是想用毛泽东的一句话来结束本文,“自从中国人学会了马克思列宁主义以后,中国人在精神上就由被动转入主动。从这时起,近代世界历史上那种看不起中国人,看不起中国文化的时代应当完结了。伟大的胜利的中国人民解放战争和人民大革命,已经复兴了并正在复兴着伟大的中国人民的文化。这种中国人民的文化,就其精神方面来说,已经超过了整个资本主义的世界。比方美国的国务卿艾奇逊之流,他们对于现代中国和现代世界的认识水平,就在中国人民解放军的一个普通战士的水平之下“。 |
|