肘子再出狠招，柴粉鱼死网破！（ZT）

OneBear · 发表于 2015-3-12 10:36

本帖最后由 OneBear 于 2015-3-12 10:46 编辑

ballard 发表于 2015-3-12 07:05+ N. p* p4 i3 W( [0 b5 I
是啊，蒋总统的裤衩也是文物，我看打架最开心，肘子是有咬错的时候，练就一身咬人的功夫，大部分时间咬的 ...

这点你可错了。你觉得肘子是先看是不是人才咬吗？错了，肘子的标准是，不管是不是人，只要它咬了，就一定不能承认对方是人。

当初他在网上和一个ID吵架，后来那个ID死了，他还百般怀疑那个ID是吵不过自己装死，呵呵，为人就自我到这个地步。肘子他自己说过：“要让我承认失败或犯错，几乎是不可能的事”。牛吧，连主席都没敢这么说。但是从另外方面，越是先天对自己和客观世界认识不足，后天也没学到什么经验，成事不足的人，常言的‘屌丝’，才越容易这么相信自己是绝对正确的。

但是还有人经常拿这个肘子的微博当圣旨。点解？因为这样的人，自己品格上也是个屌丝，也属于‘成事不足‘的人，所以看到肘子这样的大屌丝，才不由自主就心生敬意。

关于肘子咬人，其实不光肘子，任何一个屌丝都喜欢花大把时间在网上咬人，为什么，因为时间对于屌丝不值钱，正如肘子自打博士毕业到现在，开始是找不到工作，大把时间，他根本没更有意义的事可做，不咬人也是浪费；现在是咬成了职业，后面还有无数屌丝一看，原来咬人也能挣钱挣面子（屌丝以为咬赢了就是面子，屌丝从来认识不到里子），于是四面八方，群屌自带干粮，一时影集应者若干。

jsun · 发表于 2015-3-12 11:56

有点好奇，每天出入亚省大学，为啥没见到有人戴校徽呢？

秀色可餐 · 发表于 2015-3-12 12:06

mable 发表于 2015-3-11 22:524 R8 u$ R- M0 u, P
不需要查，我相信你说的，里根医学中心紧挨着JESI眼科研究所。但这是一个顾得了头便顾不了尾的问题。5 O g4 S: y9 R1 F% t3 j0 f: W1 }

S8 z* x6 Z$ C/ }& `% ^, I ...

这个已经有眼科医生发言了，你自己搜搜。
大概是说眼科肿瘤有很多种，有的B超就能发现。还有图片。

daoran · 发表于 2015-3-12 12:10

肘子杂碎

qwlimited · 发表于 2015-3-12 13:55

jsun 发表于 2015-3-11 10:18
6 p P' M8 P% N% p4 W! D习主席也是假博士，给肘子１０个狗胆，他也不敢咬习主席。

不反习主席的反腐不叫反腐？

ballard · 发表于 2015-3-12 14:16

OneBear 发表于 2015-3-12 10:36
# T; ?, U5 k" a' _这点你可错了。你觉得肘子是先看是不是人才咬吗？错了，肘子的标准是，不管是不是人，只要它咬了，就一 ...

我不管是谁，什么5毛六毛，咬人咬的有道理，也就没话说。至于有这么自信不容易，
咬人咬成了职业，对社会也是是贡献。
博士毕业了也是水平资格考试，论文答辩几个环节，还要SCI论文发表因子数，最高因子点数限制。
不过这次我怕他惹怒了一些人，要准备被咬了。

我的判断咬人的狗是疯了，咬狗的人也是疯了。咬人的人不是为了钱就是道德。为了道德就是不看钱。

jsun · 发表于 2015-3-12 14:39

qwlimited 发表于 2015-3-12 13:55
$ w K; e! a' E不反习主席的反腐不叫反腐？

肘子和反腐风马牛不相及，他是因打假出名。习主席的假博士江主席的假党员他绝不敢打。

OneBear · 发表于 2015-3-12 14:50

ballard 发表于 2015-3-12 14:16# j/ Q; k/ [5 ^& A4 R: p# Q
我不管是谁，什么5毛六毛，咬人咬的有道理，也就没话说。至于有这么自信不容易，
& \' y/ A5 \, V- p) N4 D- Y咬人咬成了职业，对社 ...

哦呵呵，既然那么喜欢道德，那么就和你多说两句，还是从方舟子开始，他自己说‘小学一年级时，就能模仿广播中的词写出批林批孔的文章“。当人们放下手中工作，去从事批林批孔这种运动，是为了钱，还是为了道德？还是因为钱和道德之外的其他东西？
可见你假设钱或者道德是维二的选择，是根本不对的。当一个人去咬另外的一个人，他可能为了钱，可能为了道德，还可能因为自己缺德，并不是只有你说的钱和道德两个选项。

作为一个学生，通过博士答辩当然很好，但是这种好，不比一个努力工作提高自己技术的工人，一个勤劳辛苦增加产量的农民，一个促进流通追求正当利润的商人，更高尚，更牛逼。而且学生时代只是一个人的特殊时代。自己学生时代的成绩，正确的作用是进入社会的时候当作一块敲门砖，而不是当作一种成就来躺在上面回忆。一个20岁的小伙子，可以为自己的学习成绩骄傲；一个40岁的大叔，还只能拿自己20岁的学习成绩说事，这个人后面的20年是白活了。

ballard · 发表于 2015-3-12 14:54

OneBear 发表于 2015-3-12 14:501 ^& `7 h' ]4 p, s. F3 i9 S+ U
哦呵呵，既然那么喜欢道德，那么就和你多说两句，还是从方舟子开始，他自己说‘小学一年级时，就能模仿广 ...

嗯是，为了缺德不一定，一般不是的。

缺德不卖钱，那叫精神健康问题。这样的犯罪难破案

紫光 · 发表于 2015-3-12 15:50

比喻一下：去餐馆吃了顿好吃的，本来很高兴。结果有人非要说，厨师根本就没安好心，她心存私利，想赚你的钱。
蛇精兵的逻辑！！

ballard · 发表于 2015-3-12 17:01

OneBear 发表于 2015-3-12 10:36+ J7 P" X B: I* J
这点你可错了。你觉得肘子是先看是不是人才咬吗？错了，肘子的标准是，不管是不是人，只要它咬了，就一 ...

咬住了就要见骨头的类型吗，这够狠了。
我就这么想，要么你命值钱，咬了能咬到钱，要么有人给钱，雇我咬，要不价值观冲突，觉得你可恶，否则不咬，咬人纯取乐就没有意思。所以如果弄不明白为什么咬我就头疼。到底为什么呢，弄清楚了就得劲了，要不看了头晕，我就是屌丝类型，看热闹，到处。

ballard · 发表于 2015-3-12 17:03

紫光发表于 2015-3-12 15:50+ L) n; @, ~) v9 u2 M
比喻一下：去餐馆吃了顿好吃的，本来很高兴。结果有人非要说，厨师根本就没安好心，她心存私利，想赚你的钱 ...

是啊，哪能呢，这是胡他妈的咬的类型。

同心树 · 发表于 2015-3-12 19:13

紫光发表于 2015-3-12 15:50. i' t! L: Y0 {# u
比喻一下：去餐馆吃了顿好吃的，本来很高兴。结果有人非要说，厨师根本就没安好心，她心存私利，想赚你的钱 ...

我也跟庄比喻一下，还是借用东莞扫黄的那句话比喻：

这么黑柴静，你们在国内（呼吸雾霾）的爹妈知道吗？

ballard · 发表于 2015-3-12 19:31

同心树发表于 2015-3-12 19:13
9 k2 z4 y* s( R/ e V6 h' u我也跟庄比喻一下，还是借用东莞扫黄的那句话比喻：6 ]# V' `5 r, u" m, E$ x
' ^0 X3 [! z; s8 c2 x$ @3 x- N9 o
这么黑柴静，你们在国内（呼吸雾霾）的爹妈知道吗 ...

你太理性了，这种人雷打不动，

所以你不被庄家诱惑。

我情绪型动物，所急眼就拉杠杆，咱来不是一种动物。

不过他妈的新郎财经看这些孙子不知道要怎么玩耍中国股民，你看看我觉得不是好屁

ballard · 发表于 2015-3-12 19:35

OneBear 发表于 2015-3-12 14:50
. H6 f" z2 [8 ^" t* B0 m1 B; m哦呵呵，既然那么喜欢道德，那么就和你多说两句，还是从方舟子开始，他自己说‘小学一年级时，就能模仿广 ...

你说的我很支持，早就骂国内的教授们，

除了会蒙国家科研经费，不敢找农民企业家要科研经费

或许还会找国旗氧气骗点所谓经费。反正私人的钱骗不来。

这不，又学会撕比了。我向来看好农民工人当中的佼佼者，他们的知识是真的。

我不是说过了么，美国专利局差一点被它一个局长给解散了。

我只说混博士学位还是要不少文字工作的，

ballard · 发表于 2015-3-12 19:37

同心树发表于 2015-3-12 19:13
6 D. J& X# I) {9 W我也跟庄比喻一下，还是借用东莞扫黄的那句话比喻：
# `6 V1 k$ |$ z$ W# _" c/ ?5 ]
+ p& `3 k7 u! N4 l% f% w2 k, y这么黑柴静，你们在国内（呼吸雾霾）的爹妈知道吗 ...

haddow 打官司请你了我去找charlene 说说你英语开过硬吧。

这叫一剑连他妈的逼都封了。

ballard · 发表于 2015-3-12 19:37

同心树发表于 2015-3-12 19:13' S7 a( F/ T* @. e6 L1 X& J0 c R
我也跟庄比喻一下，还是借用东莞扫黄的那句话比喻：
4 }: @2 w2 O& P: H9 f4 M
: ~) @) J) u( r" P8 b! H7 d这么黑柴静，你们在国内（呼吸雾霾）的爹妈知道吗 ...

律师费 20000 已经凑齐了。

同心树 · 发表于 2015-3-12 20:02

ballard 发表于 2015-3-12 19:37
3 m4 l1 v3 W8 T qhaddow 打官司请你了我去找charlene 说说你英语开过硬吧。8 P; h* I, h- [. p" T: A! P D

$ \" O" t0 l" T* \这叫一剑连他妈的逼都封了。

打官司好啊，加拿大还真算是和谐社会，我看了铁匠的链接，真够长的那家伙也不翻译就上网发帖简直不专业。里面的网民回帖发言都比较文明，我党经常担心的言论自由一放开就乱，可是别人这方面做得真算不错。可怜肘子，发言从来不给别人留点面子，最终落到今天的下场，只能在海外找几个自干五自娱自乐。自干五们大部分都是性格比较怪异脑袋少根筋，真不知道肘子跟这帮人厮混最终会怎么样，突然想起了英国议员在听到布莱尔至今还在为伊拉克战争辩解时那句话：他终于疯了！是不是哪天我们也可以这么说肘子：他终于疯了！

股票嘛，有点赚小赌怡情就行了。别看现在很多人赚得欢，到时候哭声一片。我是这么想的：大部分资金放在转债基金打新基金混合基金也有5，6%年收益，拿点小钱高抛低吸一年下来还是有希望赚10%，这样够可以了。

ballard · 发表于 2015-3-13 08:16

本帖最后由 ballard 于 2015-3-13 08:35 编辑

同心树发表于 2015-3-12 20:026 t* r0 ]6 h8 K J. Z+ k$ Y7 j
打官司好啊，加拿大还真算是和谐社会，我看了铁匠的链接，真够长的那家伙也不翻译就上网发帖简直不专业。 ...

其实我俩观点不是绝对的相同，分歧不小，你恼火把你比南云，偶觉得小眼睛指挥航母作战过的就那个小子。
你说哭声一片也是必然，动物世界啊。
你说话，就没有谁骂街，至少我不骂，讲道理么，用马甲糊弄人的是自辱先人，活该啊。

你这一句文明骂街，让很多人骂醒了，
我从来不讨厌辱骂妓女，她们不得已，这样我们会同情，
人家开心挣钱，我也不生气，人家卖自己的肉，我眼红，我没的卖。不骂。绝对的。

你要是揣明白的说糊涂的，卖你的嘴，那我就要骂了，损谁不会呢，这么损就得骂。

中国人如果都穷怕了，就的挣肺子钱，网民都说该这么干，我也不能说啥，都表态了贴上自己名字表态，那就没有话说，怎么讲呢，肘子就这么混，有一天会知道自己疯了。我也不骂啦，大部分时间咬的没错吧。
讲民主么，很多人说效率不高，决策不绝对正确，但是也不把责任都栽赃前任，弄的到处都是替死鬼。有啥怕的。错了认账这样更好。
如果你上台了，命里注定就是个抗屎盆的，你怎么办，得体谅，妥协。

中国人该明白一点，挣钱应该，充实自己最要紧，
别弄一箩筐美元，欧元，弄那么多外汇，真缺石油，想少烧点煤，能买到么。
挣他妈的一被窝外国钱，还成了孙子。
信谁的不如信同一个种的。唉。

ttydy · 发表于 2015-3-13 12:33

秀色可餐发表于 2015-3-12 12:06
- L) F/ Q+ [: Y) n" I. ?+ t, K3 n这个已经有眼科医生发言了，你自己搜搜。
; l( Y0 Y& T1 F: {* ~) B 大概是说眼科肿瘤有很多种，有的B超就能发现。还有图片。
" K8 f6 ~! o. D( ?/ C! ^
打肘子的脸，还有什么好说的？
( l8 T) j3 E6 ~+ n. U( A2 }, v& r, u9 N; T3 |$ Y. C9 x* ?& ~

mable · 发表于 2015-3-25 11:36

肘子不依不饶痛打落水狗

6 U& A. I3 g6 a& y
时间:2015-03-21来源:网友提供作者:方舟子

我在《柴静〈穹顶之下〉的造假迷雾》一文中分析了柴静制片的纪录片《穹顶之下》中的三处造假。该纪录片的错误之处远不止这些。例如，其引用的数据相当一部分都有错误，乱用、错用、误用乃至捏造数据之处比比皆是。这些错误未必都是有意造假造成的，更多的可能是因为柴静团队的专业水平低和态度马虎造成的。下面我就列举一些这方面的错误。有的错误有人已在网上指出过，我在此做一番归纳和分析。
在视频7分17秒处，柴静出示了一张图表“PM2.5 24小时平均浓度限值”，解说称：“这是世界卫生组织的标准（25），这个是美国的（37.5），这个是欧洲（50），这个是中国（75）；那么我们在当天呼吸进去的是多少呢？（305.91）几乎是中国标准值的五倍。”

305.91/75 = 4.0788，4倍多一点，柴静为什么说是“几乎5倍”呢？美国pm2.5的24小时限值是35 （http://www.epa.gov/pm/2012/decfsoverview.pdf ），不是37.5。欧盟的限值是年均25，但无24小时限值（http://ec.europa.eu/environment/air/quality /standards.htm ），那个50从哪来的？这么关键的一张图，都可以把美国、欧盟的标准搞错，把倍数算错，可见柴静视频的制作多么不专业和粗糙，她的科学团队 — — 如果有的话，应该羞愧。
在视频14分23秒处，柴静在屏幕上甩出四篇论文以证明“目前世界各国的研究表明，在更干净的地方长大的孩子的肺生长速度比污染地区长大的孩子要快”：《Effects of Airborne Metals on Lung Function in Inner Mongolian Schoolchildren》、《沙棘油对SO2染毒运动训练大鼠心肌脂质过氧化的影响》、《中韩儿童肺活量与影响因素的比较研究》、《非沙尘天气大气颗粒物中金属元素浓度与儿童肺功能相关性的初步研究》。

但第二篇论文是《沙棘油对SO2染毒运动训练大鼠心肌脂质过氧化的影响》，研究的是沙棘油对大鼠受损心肌的作用，与空气污染、肺毫无关系，因与第三篇论文《中韩儿童肺活量与影响因素的比较研究》登在期刊同一页，就拿来凑数吓人。而且那三篇与其论点有关的论文，全都出自北京大学公共卫生学院劳动卫生与环境卫生学系潘小川实验室，难道它就代表了“世界各国”？
视频35分41处，柴静说：“煤是可以弄干净的，英国人是百分之九十五以上都给它洗干净，那么在中国我们洗了多少呢？我们才洗了不到一半的煤，剩下的另外一半当中基本上有几亿吨是没有任何用，而且又污染又浪费的叫灰分的东西。”

据《中国能源报》2014年12月15日报道：“中国煤炭工业协会的数据显示，2013年我国原煤入洗率仅为59.8%。” （http://paper.people.com.cn/zgnyb ... content_1510892.htm ）虽然不如发达国家，但已超过了一半。
视频41分05秒处，柴静出示了一张北京小汽车出行距离分布图表，注明数据来源为北京交通发展研究中心。

该数据确实出自北京交通发展研究中心（http://www.bjtrc.org.cn/InfoCenter%5CNewsAttach%5C %5C55c8af31-56f6-4c2b-98d8-a87e09c9a03e.pdf 第13张幻灯片），但画错图了。北京市小汽车出行距离1公里以内7%，1～2公里12%，那么2公里以内应是19%，而不是其图表标注的12%。可见柴静的团队根本不细看原始数据。
视频1时13分处，解说称：“国务院发展研究中心做的测算是：十五年之后，我们的耗煤量会达到六十亿吨，我们的用车量会达到四亿辆。”
根据国务院发展研究中心和世界银行在2012年联合发布的报告《中国2030》（http://www.worldbank.org/content /dam/Worldbank/document/China-2030-complete.pdf ），按现在的趋势到2030年中国耗煤量达到33亿吨，如果采取减排措施则会大幅度下降（p.282）。那么柴静是根据什么一下子把该数据翻了一番？

视频1时18分35秒，柴静在洛杉矶市城市上空说：“一千七百多万人，差不多一千三百多万辆车，都快人手一辆了。”

在洛杉矶城市上空，谈的是洛杉矶解决雾霾的问题，那么指的就是洛杉矶市，但2013年洛杉矶市人口只有388万。注意，美国城市不实行户口、暂住证制度，有游客，没有中国意义上的流动人口，在那里工作、生活的民工乃至非法移民都算本地居民，所以不存在流动人口比本地居民多的问题。

有时谈洛杉矶时会把洛杉矶周边几个小城市也包括进去，指的是洛杉矶郡（例如柴静提到的圣塔莫妮卡就属于洛杉矶郡）。但洛杉矶郡人口也只有1002 万，2014年洛杉矶郡共有772万辆车登记（http://www.dmv.ca.gov/portal/wcm/connect/add5eb07- c676-40b4-98b5-8011b059260a/est_fees_pd_by_county.pdf?MOD=AJPERES ）。
有人说，柴静指的是大洛杉矶地区。实际上一般说到洛杉矶，是不会指大洛杉矶地区的，因为大洛杉矶地区是以洛杉矶市、洛杉矶郡为中心的一个幅员辽阔的地区，面积是北京的好几倍大，包括南加州的五个郡和众多小城市，那些地方历史上并无雾霾问题。如果谈洛杉矶的问题用“大洛杉矶”的人口和车辆数据，就好比谈北京的问题时用京津冀的人口和车辆数据。
视频1时21分7秒处，柴静亮出一串数据：“（加州）全年发出重卡柴油车检查传票29913起、最终结案3281起……”

听上去加州政府好像很热衷于发传票，却很懒得结案。其实是全年做了29913次路检（inspection），开了3281张罚单（citation）（http://www.arb.ca.gov/enf/reports/2013_summary.pdf ）。这都找谁翻译的？难道和崔永元共用一个翻译？
视频1时23分31秒处，柴静出示了一张“伦敦空气污染浓度”图，注明数据来源是：Ren 2000, Hutchingson et al. 2004 and Okubo 2013

这张图和数据来源是从世界银行和中国国务院发展研究中心在2014年发布的报告《都市中国》照抄来的（https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/18865 p.453），原文比较的是伦敦和东京的空气污染浓度，附的这三篇文献，第一、第三篇都是研究东京的，与伦敦毫无关系。第二篇是比较东京和伦敦的，才和伦敦有关，图即出自该论文的图一。但柴静只出示、介绍的伦敦情况，根本就不涉及东京，却把两篇只研究东京的论文也列为数据来源，说明其团队的人根本就没有去核对论文原文，连参考文献都抄，还抄错了。

任志强为柴静纪录片辩护称：“任何科学的论文都可能存在着不科学性！因为社会的进步与科技的发展，一定会建立在超越原有科技的基础之上。熊彼得的‘创造性破坏’大约就是这种原理。在现有民众可能的科学性调查中，柴静的调查和引用已经尽可能的做到科学了。”
我现在证明的是，柴静的调查和引用并没有“尽可能的做到科学了”，如此不认真、不严肃，如此误导、造假，又谈何“科学”？科学允许犯错，但科学不允许马虎，更不允许造假。尽管任何科学的论文都可能存在着不科学性，但是一篇科学的论文一旦被发现了存在着不科学性，它也就作废了。任志强以科学论文比拟柴静纪录片，那么柴静纪录片也就作废了。
有人说，尽管柴静纪录片存在这样那样的问题，但是它引起了全社会对环境问题的关注，是个好事，没有必要揪它的毛病。这种说法是倒因为果。是因为全社会对环境问题的关注，才引起了对柴静纪录片的关注，而不是相反。无论如何，错的就是错的，假的就是假的，没有任何借口可以免受批评。
2015.3.19.
任志强为柴静纪录片辩护称：“任何科学的论文都可能存在着不科学性！因为社会的进步与科技的发展，一定会建立在超越原有科技的基础之上。熊彼得的‘创造性破坏’大约就是这种原理。在现有民众可能的科学性调查中，柴静的调查和引用已经尽可能的做到科学了。”
我现在证明的是，柴静的调查和引用并没有“尽可能的做到科学了”，如此不认真、不严肃，如此误导、造假，又谈何“科学”？科学允许犯错，但科学不允许马虎，更不允许造假。尽管任何科学的论文都可能存在着不科学性，但是一篇科学的论文一旦被发现了存在着不科学性，它也就作废了。任志强以科学论文比拟柴静纪录片，那么柴静纪录片也就作废了。
有人说，尽管柴静纪录片存在这样那样的问题，但是它引起了全社会对环境问题的关注，是个好事，没有必要揪它的毛病。这种说法是倒因为果。是因为全社会对环境问题的关注，才引起了对柴静纪录片的关注，而不是相反。无论如何，错的就是错的，假的就是假的，没有任何借口可以免受批评。
http://www.rain8.com/article/class11/23578_2.htm

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

肘子再出狠招，柴粉鱼死网破！（ZT）

浏览过的版块