埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
楼主: 白马啸西枫

今天有朋友问日本车也通过碰撞测试,为何还不如美国车安全?

[复制链接]
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 19:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你算是问对了,Crisis不是大专家,谁还干自称专家?' c- K2 L# T3 L) n& p* e
suvescape 发表于 2010-3-2 19:30

8 ~$ I, T1 g9 m2 v2 T/ \# Y# q* M$ b* j. v
呵呵,吉普车过奖。我倒感觉金属学材料学方面,你吉普车才是专家呢。7 v% h8 s8 ^( s" o

' n) L3 A/ K, H- {+ D8 C; R0 ]5 X# N现代科学都是专门之术,术业有专攻,咱老科可不敢随便称砖家呢。" c- B6 f7 z- _6 @! A0 o  X& l

! l$ E- e$ k* p* l& E" P/ ?有一点那位美刀老弟算说对了,咱确实是农民进城,但咱跟其他的农民不同,从来不敢自称专家,咱只相信真正的专家试验出来的数据。政客可以忽悠,老百姓可以使由之,但数据是糊弄不了的,尤其是从多方面得来的相互映衬的数据
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 19:55 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:01 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
1 t( H( [/ j! J/ I0 jsuvescape 发表于 2010-3-2 19:55
5 H5 K( D2 _9 w5 d2 M# n

8 I# L" P" n& ^; E9 w吉普车过谦
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:18 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
我考,实在阿。。写得太好了。。打死我也不信鸡蛋和石头撞,石头会吃亏。
" N: t7 |' L5 t* u4 H$ turspace 发表于 2010-3-2 15:48

/ l: _, |+ [. U% v. |- q% v- E" t" B9 B7 f( A7 N
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:25 | 显示全部楼层
什么事情都是相对的,我同事老婆开辆马六,高速上让人家f-150顶在副驾驶靠后一点,直接飞到路下面去了,车和废纸一样,翻了无数滚, 人一点事情都没有& c0 W! _/ a* A& h2 P& ~2 R" c3 G, Y
9 K6 m! T, u, h8 u( z
当然亲身经历来看,尼桑奥踢马比福特夫油振在高速上要飘,前提 ...
% `2 i& Q* p+ S- Tsweetlele 发表于 2010-3-2 16:29
6 P" ^) C' |7 t1 S
& g/ {9 `% Z2 Z  U6 l+ o
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客
7 d9 b- e! O8 j/ O$ R4 d
5 v& P2 y" C, {6 O+ p7 x+ _好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!( ^. i, ]6 f; Q: [5 G% A- Q

2 G3 t7 V' t, J6 F" m2 N2 c$ A铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:09 | 显示全部楼层
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.# y- q2 {, R# D
" @$ ]6 L6 i& F
还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:27 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.! q" ?; L- F6 y4 Q; k/ ?
1 \+ y1 X$ p9 Y  t. i! W1 \8 J
还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。
  S; s7 p/ j7 [: g. }7 h# }CASH$$$ 发表于 2010-3-2 21:09

3 i+ a- k1 Y8 A& n
, r# ]2 F( d& f5 T美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?8 ~8 P4 n5 ]3 S$ M) \% v1 c. \
5 q( K* O- t; @# P) Z
另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:33 | 显示全部楼层
唉,本田在中国出事,宝马就没出过事?国产的就没出过事?你有数据显示本田在国内出事率高于其他品牌的车辆?一天到晚就转载些愤青文章,
" ~3 N- ?" O0 U2 {% ^  i牛肉粉丝 发表于 2010-3-2 19:21

) F# ]( t9 N4 O# ^4 D6 P8 J0 v# `- E- L" ^3 d7 u
你就别提了,国产的很多东西可是远远不如两田,真他妈国耻
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我知道奇瑞有break overdrive系统,toyota没有。。。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 shark27 于 2010-3-2 23:38 编辑 - \5 _* `, f0 a, ?
市场当然会说话,尤其有像你这样以爱国的名义跟着美国佬屁股后面忽悠的人。日本人就算有天大的本事,政治上也玩不过老美亚
( q& ]" N! Y* }7 T0 A. X7 u! N; A
/ |; {4 x+ W! |" r) Q8 Q; h+ L可是,只想告诉你,丰田这几年势头这么猛,现在美国佬要想打压这个牌子,是有原因滴 ...) k  t" `2 B* P4 I) Z
Crisis 发表于 2010-3-2 08:34

: b* @4 ~& P/ C1 p" u) b. Y8 k愿意请教:4 j3 j9 Z7 L& ^0 g+ h' c, ~
1,如果说通用的东西一项非常差的话,那么丰田在产品上那里做的通用好? 请举例证明
7 [1 q1 {, f3 {4 z- l( i5 e6 B5 f2,企业一段时间经营的成功与否,只是根产品有关么?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:42 | 显示全部楼层
美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?; j  A( I; _# `. B' {

+ Z+ S1 `) ]# j, ?另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈4 d1 n$ Z( r6 |0 C
Crisis 发表于 2010-3-2 21:27
$ r9 t- U! `  Z: u: a5 Q, J' T/ x
. |# D, U% L% q  J4 A, f
你可比人家尖牙利嘴多了,可惜没有什么实质的东西,仅仅只是情绪上的宣泄罢了。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:33 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
; [. M4 h! B7 mCrisis 发表于 2010-3-2 20:18
) h# q5 F  @# B( D6 L' e
100多公里每小时的情况下,飞鸟和飞机撞那是自寻死路。你非要在好几百公里的时速下比那我也无话可说,只觉得你门家的车实在太牛B
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:44 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客埃德蒙顿,Edmonton" ?  R/ ~: F. G, p9 }9 Y9 X4 l+ x$ C. H; W0 g0 W: i

9 z& I! B; y; G& A3 ?6 s$ W! V/ [( A" V4 u; H1 R埃德蒙顿,Edmonton好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!8 @& D5 e9 N7 b$ L0 w/ P4 o9 d
铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候

- B) _' z; {+ ~1 }- l. s1 A9 w# F' Z3 d7 d0 w. x( J+ i9 x3 r
我只相信我看到的,正如你所说,推陷在雪地打滑的本田,把车后盖推一个凹窟窿,这样的车本人实在难以相信有多坚固。铁包肉是不是比塑料包肉可靠一些?
鲜花(14) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 18:03 | 显示全部楼层
鲜花(35) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 19:37 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?& z: w- Y. ~% [5 e- x0 S
Crisis 发表于 2010-3-2 20:18

2 {4 T! W5 J% Y2 A9 I这个立论比较有意思。
9 Z! }9 X) w' @老科不妨举一个飞鸟把一架飞机撞得“粉身碎骨”的实例。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 21:39 | 显示全部楼层
今天有朋友来电问日本车也能通过碰撞测试,有些指标看着还不错,为何还不如美国车安全?
3 N3 x8 B) D# {
% ]( V; `! k/ C白马啸西枫 发表于 2010-2-24 20:59
1 W5 F+ u% ?4 r( I  n
& U: g8 Y+ D! M1 B5 @) _
你这位朋友给的是伪命题。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:01 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
你这位朋友给的是伪命题。% r" s# K- c# _; @
小黄 发表于 2010-3-3 21:39

, c6 c( ?1 i' L) h# [, \- [$ @6 n# W4 o; ~# i
伪到连教授都翻不过来?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:09 | 显示全部楼层
伪到连教授都翻不过来?5 F; y( `0 D' G9 @7 Z+ j
shark27 发表于 2010-3-3 22:01

" \) [/ \$ s; G/ M" _6 \伪命题何必要浪费时间翻?
; r  b, s: m, u' I( E就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-3 22:27 编辑
3 s' e: s0 S$ K  _' K& D- X5 ^; {
伪命题何必要浪费时间翻?
4 X. ]% E1 N% J* L& L0 X, o. {就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?9 w- X# s/ s9 l# w; z
小黄 发表于 2010-3-3 22:09
# D9 q+ ^" t+ |! F" E! M: Z. U

( R& w  H& D3 A5 N& c! X  F你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:41 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿: B" f2 R' p, o+ e% m0 K7 Z* a0 o" h
shark27 发表于 2010-3-3 22:23

3 r5 I2 W0 A0 @: Y7 L7 E4 ]2 i对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 10:47 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。3 a6 x3 Z$ v% l
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。* o# y+ \7 m; O+ a
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后鸟和飞机粘在一起属于完全非弹性碰撞:3 v0 @7 K. _2 `/ x) P, ~1 W
m1v1 + m2v2 = (m1+m2)*v3$ a6 ]+ i  J+ X. r5 |
由于飞机的飞行速度很高,碰撞后的实际情况也应该是飞机的飞行速度没受任何影响(这里只讨论单纯碰撞的情况)v3应该近似于v2,根据冲量定理,鸟受到的撞击力是m1*(v3+v1)/t (飞行前后速度相反),故撞击力近似于m1*(v2+v1)/t。飞机所受的撞击力应该是 m2*(v3-v2)/t,t为碰撞时间,这样看起来飞机受到的撞击力比鸟小很多。$ w4 l( e  V' K. \- l& k, I
1 }9 T7 c* z5 e
再从能量的角度考虑,碰撞前系统的动能是1/2*(m1*v1^2 + m2*v2^2),碰撞后系统的动能是1/2*(m1+m2)v3^2。(^代表乘方,^2代表平方)
; |  C9 ?! o# J/ u8 [碰撞前后系统损失的动能应该是碰撞前的动能减掉碰撞后的动能,由于v3近似等于v2,省略一些推导步骤后,撞击后飞机动能几乎没有损失,但鸟的动能损失1/2m1(v1^2-v2^2)。碰撞是鸟的动能损失的原因,这也间接证明了上面的结论。! d# V4 N0 d/ M" [8 o
* |6 O& ^3 o4 o) \# t
这个结论只适用于理想状态,即飞机和鸟都是质点的状态,飞机几乎没有损失,也就是弱的一方能量损失最大,几乎吸收了全部的撞击力的结果。但实际情况中飞机是有损失的,原因就是撞击面的牢固程度,说白了还是钢板厚度的问题(撞玻璃等其他情况不在讨论之列)。这只是一个极端的例子,因为碰撞的双方质量相差太悬殊。6 {0 R& _- }0 u0 e9 G* s: P
6 \3 Q, B: \' k" v7 s- S
再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。
. H( r' ~  G1 ^* _/ Z% a& {, X) L
本人仅从物理学的角度做了一点分析,实际的情况要复杂得多,但一定要有理论基础作为依托才可行。抬杠拌嘴的请勿骚扰。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 12:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
对于楼上的计算,本人佩服的无以言对,您实在是厉害,让我回忆起了高中时代。
- V8 c/ {! ?4 R# Z. l3 O$ ^) h; }+ a# r/ ?6 d
从物理学角度去分析其实是最有说服力的,那些碰撞测试的数据只是忽悠人而已。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 14:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。* m! @* U9 d! _2 z4 p
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。/ B) y9 a# ]; p) Z
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...
- a$ G8 E# r$ Q& b6 ?5 d/ ~chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

: B# W9 k$ R; y$ s( ]" u! Z
9 v8 B" I2 \6 V  K哈哈,这也叫懂物理?正确的公式却导致了错误的结论& I/ Z. O  D; M2 x: E7 G# e
4 n) M& [  L% s
飞机受到的撞击力比鸟小很多?
2 P: B$ S0 [7 J) X) }
2 e$ d3 A0 K" t9 r* I数学上来看,m2*(v3-v2)/t, (v3-v2)看起来虽然与飞鸟的相比是一无穷小量,而m2相对飞鸟来说,是一无穷大量,其乘积如何,得看无穷小量与无穷大量的量级,小朋友,回去学学微积分中的极限定理吧。具体到这里,这个乘积为一常数,另外一项类似,这两项应该是相等滴。/ v! u9 P* E4 s7 s! i) o, l" f
3 H4 }0 R0 I# r8 M- f) |" G& i
物理上来说,作用力与反作用力的定理---也就是牛顿三定律中的一个,知道么?不用什么复杂的公式,直接从该原理即可知道作用的双方,不管是否弹性碰撞,相互之间的作用力是相等滴。
: ?% k: O0 P' L' H: I
  p# l& J. V  [7 w$ S( r" _# F; h" @至于能量损失,二者当然也是相等的。只是,飞机的动能相对飞鸟来说,实在太大,看起来没有什么损失,但那只是相对量而已,绝对的能量损失,在这个撞击过程中,则完全是相等的。3 P. @+ ~& J2 I' _0 z
6 ~: m4 G5 [% T
5 Y, L7 G* s3 l+ L+ l
至于你后面提到的东西,更是建立在正确的理论基础上得出的错误结论。碰撞过程中的能量损失对材料的破坏,取决于材料的性质与材料的结构,根本就不是谁更坚硬谁质量大谁就占便宜的问题。这也就是为什么现代坦克的防护材料都是复合材料的原因。最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢。而现代的东西,不管是防弹背心,还是防护盔甲,都是复合材料,其中很大一部分是高分子材料,也就是大家眼睛看到的一些所谓塑料。
1 U' `& P* R9 g1 y$ f' K# w  N
& H' E7 l  K: o1 u& {& Q8 O; o* j& f再说个题外话。目前,据说最坚韧的盔甲就是由蜘蛛的丝织成,就像武侠小说中的天蝉丝背心,好像黄蓉有一件,呵呵。: C) n) X/ _3 R) i9 y& [4 V; ?' i

5 V, f3 ]) ^$ _) a* [, Z" [9 ]! E+ Q最后再举个例子供参考:子弹的质量很小吧?人体的质量很大吧?为什么人在被子弹打到要害的时候会死掉呢?. P& I0 b- N7 ?4 l+ l: N$ A. n

! s, K$ a1 O: F% `+ `回去做做家庭作业哈( o* v2 W  s  U7 D( M$ E0 y& i$ _

7 I) t; I# g1 g8 j& ^$ k
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 14:17 | 显示全部楼层
再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。...
9 q2 D& i* S" q' Dchic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

) Z0 x$ n" n. Q- W
: P! E2 z7 m- I: D: d7 ?3 p1)你的话恰恰支持了吸能理论.
# S* K$ V6 h, p; ~m*v=F*t " a9 [, v- z* M! H
在mv一定的情况下,t越大,F越小. 1 t8 z5 E+ E. X
2) 你的结论更有问题? 你是要保护钢板还是保护人? 如果钢板形变,吸收能量,降低F,是对的; 钢板不形变而是突然断列,你想想有什么后果?
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 14:48 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢
. ]9 a, n9 I* x! v  j/ r
4 D& G& v0 l+ D9 s& b# l# @3 H" q
哈哈,盔甲不做成一片一片的,难道做成一整块?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 19:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-4 19:59 编辑
* A3 A6 p8 ]3 C4 a& Q
对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。) x' ]; U# d/ N# H
小黄 发表于 2010-3-3 22:41

0 E9 H, I5 a/ u+ `2 z& ?( d5 E, Y' J1 \
敢写6.4.回忆录的人要叫我这个80后一声“大哥“? 你不觉得自己脊梁疼么?
4 d# r( ?' Q2 u4 A4 d+ r9 M' ]0 Z; \  x/ z7 E! K9 k. C
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:18 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。
, p( V: N. o8 `6 w; w. I8 U* f# P设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。5 z, B/ s6 F9 M. |( L$ Z1 D
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...
3 k4 O  Y5 X1 J3 K- s+ z$ Vchic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

$ X8 ?7 v; d' ]我觉得你有必要先温习一下中学物理。
# D8 o; [  c" S: ?% a* S5 P! x$ [
; V8 `/ @  B  z9 N9 ^中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm
2 o, |" l4 n. l% F
3 [! z$ \0 W6 g/ W! |& }你说了半天,却忽略了汽车并非质点的这一最基本常识。要考虑汽车的碰撞,必须是多个质点的积分的模拟。不能用你所列的简单公式。
- r# y) m$ q3 X6 p
" N+ @( J/ v  a' I0 _# k再说,你讨论软和硬又有什么意义?你根本不可能知道那辆车软那辆车硬。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 小黄 于 2010-3-4 20:20 编辑 9 c& F" Q: W5 c
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?/ ~* G6 i  B' X/ j9 i7 ~
shark27 发表于 2010-3-4 19:58
9 E; ~* S9 s8 ~1 m. V5 Q0 j  Z0 z
你要能给出链接,证明我说过“丰田质量第一“,那是我意淫。你要是给不出链接就是你意淫了。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 21:16 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 chic-yong 于 2010-3-4 21:17 编辑 / B9 f, t) g, ~1 Y& K5 @
我觉得你有必要先温习一下中学物理。
: ~  s) {" Q' V' ^, e! M8 [" l! U: s) E" m2 x) K/ j
中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm
7 ~6 l" v$ Y& ]+ V0 [' H' R: I  T" M2 L8 D* [8 Z
你说了半天,却忽略 ...
: @8 j( N# f5 ^小黄 发表于 2010-3-4 20:18
0 I0 i0 y& a8 ^2 Q' ^

# h' g3 c7 u* u0 Y' u. o' k请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。1 q: @: Z) v4 W8 A- ^8 _
论坛里最讨厌你,找骂。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 21:22 | 显示全部楼层
请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。) k  i" E9 ]' X! [$ j. {% a7 |
论坛里最讨厌你,找骂。7 [+ b9 l# V7 M. s# x
chic-yong 发表于 2010-3-4 21:16

# U* S# [) a! m9 [+ M吃蛹前辈的帖子我看完了,你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。* r6 d9 W' ^0 ]/ d8 e3 F
. q' {+ I8 m! C3 w. z( A
论坛里面很多意淫之辈都讨厌我,因为我暴露了他们的无知。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-2-13 12:41 , Processed in 0.231456 second(s), 28 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表