埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
楼主: 白马啸西枫

今天有朋友问日本车也通过碰撞测试,为何还不如美国车安全?

[复制链接]
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 19:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你算是问对了,Crisis不是大专家,谁还干自称专家?- ?' d' ^5 j7 e" Y* ]: [
suvescape 发表于 2010-3-2 19:30
* k5 S$ P2 F8 W/ H" `8 a' ?5 `

9 |( c* u, ?3 \! R- v2 a呵呵,吉普车过奖。我倒感觉金属学材料学方面,你吉普车才是专家呢。
$ P3 x8 h9 s# K8 _, Q
; u* N! Z; u4 z8 n) \( f5 V现代科学都是专门之术,术业有专攻,咱老科可不敢随便称砖家呢。
7 D: N. ?9 B2 e
! c7 m, f' Y6 N2 x" `9 b6 V. W有一点那位美刀老弟算说对了,咱确实是农民进城,但咱跟其他的农民不同,从来不敢自称专家,咱只相信真正的专家试验出来的数据。政客可以忽悠,老百姓可以使由之,但数据是糊弄不了的,尤其是从多方面得来的相互映衬的数据
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 19:55 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:01 | 显示全部楼层
我才是农民进城! 我懂的大部分东西都是皮毛中的皮毛.* @# `( x5 w$ M- |
suvescape 发表于 2010-3-2 19:55

" K7 Y; k4 V4 W+ @, c3 {0 I5 |8 H) r4 X* }7 D
吉普车过谦
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:18 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
我考,实在阿。。写得太好了。。打死我也不信鸡蛋和石头撞,石头会吃亏。9 H4 V: P" N* d
urspace 发表于 2010-3-2 15:48

: N% ~4 F8 R  `* Q( ?
5 }- y7 L+ [4 o飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 20:25 | 显示全部楼层
什么事情都是相对的,我同事老婆开辆马六,高速上让人家f-150顶在副驾驶靠后一点,直接飞到路下面去了,车和废纸一样,翻了无数滚, 人一点事情都没有
1 _1 ]0 K3 s$ _, z* N- i8 `7 _% J+ `- M: f
当然亲身经历来看,尼桑奥踢马比福特夫油振在高速上要飘,前提 ...
! ?3 T6 e1 O* ]* C4 Ysweetlele 发表于 2010-3-2 16:29

( @$ \4 J+ J/ c6 ^" T9 S6 Z( }8 @4 l/ U; z3 C: P
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客% L' n7 r: f! D- j7 m5 _3 S! j

; w+ ~3 R7 r+ S  l, }8 c5 I好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!
' T4 P7 G, k% A1 Q, V
& `6 k+ u6 y' l- C6 |铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:09 | 显示全部楼层
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on., v3 a% J, |* b  V

6 P9 I, a+ X$ Q& {& [还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 21:27 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
楼上的,head on collision的死亡率是最高,买车的时候当然要考虑进去,除非你天天在家跳跳神,不要被head on.  M" \6 S) O# `
5 ?2 ~7 P3 Q+ P: _+ a" ~
还有那位大侠的老婆的同事,人一点事没有,可以和印度的橡胶人一决高下了。4 `- ^% F6 l: @8 }2 n# F6 @3 t
CASH$$$ 发表于 2010-3-2 21:09
9 i* ]" S* q) @* Q
6 O0 z0 [5 k( k( Y
美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?% ]& s8 \, Z4 q7 X

3 y! z& G8 t) B2 \( F) G" g另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈
大型搬家
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:33 | 显示全部楼层
唉,本田在中国出事,宝马就没出过事?国产的就没出过事?你有数据显示本田在国内出事率高于其他品牌的车辆?一天到晚就转载些愤青文章,
% W5 C2 x9 e8 w5 P) T; z8 Y, U( ?牛肉粉丝 发表于 2010-3-2 19:21

' @4 e( e; z; H6 U; o) ^& J" R* s9 b# m* ~/ h2 m  a+ i
你就别提了,国产的很多东西可是远远不如两田,真他妈国耻
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我知道奇瑞有break overdrive系统,toyota没有。。。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:35 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 shark27 于 2010-3-2 23:38 编辑 0 K1 N7 [5 W7 `: S1 J/ i! ^% `0 t
市场当然会说话,尤其有像你这样以爱国的名义跟着美国佬屁股后面忽悠的人。日本人就算有天大的本事,政治上也玩不过老美亚1 t5 M7 o) g1 k( H

) M3 K6 |/ E$ B. T可是,只想告诉你,丰田这几年势头这么猛,现在美国佬要想打压这个牌子,是有原因滴 .../ ~% i& [9 z9 a/ h; c
Crisis 发表于 2010-3-2 08:34
4 v0 I- \: }$ O9 ?. g$ q
愿意请教:
# _! r! h; M  ^" v: m" f1,如果说通用的东西一项非常差的话,那么丰田在产品上那里做的通用好? 请举例证明: T. c) }( U; B% M3 p0 G
2,企业一段时间经营的成功与否,只是根产品有关么?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-2 23:42 | 显示全部楼层
美刀同学,我有说过不考虑正面碰撞么?- o  u; P* V$ V9 r! Q- C
$ F& a. b7 n! K" {
另外,不要尖牙利嘴的,恶毒的东西不会为你的论据给予多少帮助,只会衬托人格的低下,说话还是注意点好哈
$ c6 a% O3 z4 r  V! L2 H: I  N7 SCrisis 发表于 2010-3-2 21:27

: s; Q) }6 `' x1 j9 C, F
. r! z" C; F& j4 Y& ]# U你可比人家尖牙利嘴多了,可惜没有什么实质的东西,仅仅只是情绪上的宣泄罢了。
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:33 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?% N. \; U6 q  T! k$ i5 p  \
Crisis 发表于 2010-3-2 20:18

; A6 W0 J. C* s100多公里每小时的情况下,飞鸟和飞机撞那是自寻死路。你非要在好几百公里的时速下比那我也无话可说,只觉得你门家的车实在太牛B
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-3 10:44 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
是阿,车子就是铁包肉,最重要的不是比谁能撞过谁,应该是比较出事的双方,谁最能保护其中的乘客埃德蒙顿,Edmonton" ?  R/ ~: F. G, p9 }9 Y
1 _. `8 O; Z( l/ {& E4 f+ [4 {$ f" x) U8 G) C- q5 U4 M$ p0 y
$ W! V/ [( A" V4 u; H1 R埃德蒙顿,Edmonton好多人比较的时候,都是想当然地比较正面碰撞的情况,其实,交通事故,又有多少是正面碰撞的?大部分时候,司机都会本能地避免这种情况。所以,很多时候都是追尾或者侧撞。这个时候,就要比比防侧翻能力了。本人在当初买车之前,有很长一段时间仔细研究过各家的数据,正面和追尾,美国车还凑合,但一旦到侧翻性能,美国车基本上和日本车不是一个档次,好多连数据都没敢给!4 a; [5 a$ g( R  t5 r
铁包肉的东西,大家还是要谨慎的好阿,所以一定要有一颗敬畏的心,不管是买车的时候,还是开车的时候

2 B( D* J5 I) P4 C: ~) F1 D
& h% V# }) m, v) p我只相信我看到的,正如你所说,推陷在雪地打滑的本田,把车后盖推一个凹窟窿,这样的车本人实在难以相信有多坚固。铁包肉是不是比塑料包肉可靠一些?
鲜花(14) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 18:03 | 显示全部楼层
鲜花(35) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-3 19:37 | 显示全部楼层
飞鸟与飞机比如何?高速之下,还不都是粉身碎骨?/ x9 }/ b: B. a1 W  C. m
Crisis 发表于 2010-3-2 20:18
! ~* a& o7 O- i$ {1 U
这个立论比较有意思。
9 O( I- x4 r- ?9 s' Q/ ^" b5 ?老科不妨举一个飞鸟把一架飞机撞得“粉身碎骨”的实例。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 21:39 | 显示全部楼层
今天有朋友来电问日本车也能通过碰撞测试,有些指标看着还不错,为何还不如美国车安全?
: f  z& k  B: W6 H6 q) F
' R8 s) j7 k" l" C白马啸西枫 发表于 2010-2-24 20:59
6 n  S) a/ P5 _3 e% @7 N4 G5 d0 P
9 n$ K" w- ^+ m5 ~  j" }7 `  ?* p
你这位朋友给的是伪命题。
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:01 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
你这位朋友给的是伪命题。
4 C: [. s; B0 d- L: r小黄 发表于 2010-3-3 21:39
" _9 `' s0 R+ B! x  R
1 M( h6 v6 a& }3 F/ X
伪到连教授都翻不过来?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:09 | 显示全部楼层
伪到连教授都翻不过来?6 k8 f/ b! L9 Z
shark27 发表于 2010-3-3 22:01
4 p$ b5 j# x' K- Y. K3 W# o
伪命题何必要浪费时间翻?9 C3 L3 s% D3 A( S- K
就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-3 22:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-3 22:27 编辑
+ M2 [" j( _9 A, G
伪命题何必要浪费时间翻?
3 k3 T, A9 E( C6 {就好比李红痔的法伦大法,傻客你翻过吗?
0 Z3 f. Z' t/ P1 P( e- K! P小黄 发表于 2010-3-3 22:09

! N9 u9 Z  `( u
; l/ D9 E+ P5 A你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-3 22:41 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
你们不是同志么?翻你就等于翻他了,荣幸阿
/ M9 W+ @/ `+ m# Y2 J5 fshark27 发表于 2010-3-3 22:23
' a, v5 V6 w( Q6 A& g7 \
对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 10:47 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。0 R9 S/ I9 ]6 Z* d! `
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。* l! {0 ]. z1 H) t2 I2 }. ?
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后鸟和飞机粘在一起属于完全非弹性碰撞:
3 T8 Q* S5 q  V1 F) ?5 Wm1v1 + m2v2 = (m1+m2)*v3) i/ _8 U2 Y! ]$ F" n0 U2 C0 p
由于飞机的飞行速度很高,碰撞后的实际情况也应该是飞机的飞行速度没受任何影响(这里只讨论单纯碰撞的情况)v3应该近似于v2,根据冲量定理,鸟受到的撞击力是m1*(v3+v1)/t (飞行前后速度相反),故撞击力近似于m1*(v2+v1)/t。飞机所受的撞击力应该是 m2*(v3-v2)/t,t为碰撞时间,这样看起来飞机受到的撞击力比鸟小很多。
6 o( l  G, D+ K( d! ^# m" Q# x0 Q1 U4 n
再从能量的角度考虑,碰撞前系统的动能是1/2*(m1*v1^2 + m2*v2^2),碰撞后系统的动能是1/2*(m1+m2)v3^2。(^代表乘方,^2代表平方)
6 Z, ]( d% `% z# A* k碰撞前后系统损失的动能应该是碰撞前的动能减掉碰撞后的动能,由于v3近似等于v2,省略一些推导步骤后,撞击后飞机动能几乎没有损失,但鸟的动能损失1/2m1(v1^2-v2^2)。碰撞是鸟的动能损失的原因,这也间接证明了上面的结论。4 K& Z. K5 Z) i, a8 S! ~$ ?

9 K" v) x. \, }这个结论只适用于理想状态,即飞机和鸟都是质点的状态,飞机几乎没有损失,也就是弱的一方能量损失最大,几乎吸收了全部的撞击力的结果。但实际情况中飞机是有损失的,原因就是撞击面的牢固程度,说白了还是钢板厚度的问题(撞玻璃等其他情况不在讨论之列)。这只是一个极端的例子,因为碰撞的双方质量相差太悬殊。
3 q" d5 M; \, x. C0 A5 c8 u  v
* Z9 v, I2 k. m" z$ |2 H再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。. r) r7 z8 x- s, z- I

2 z6 V5 J. X% s3 @6 z6 g3 r本人仅从物理学的角度做了一点分析,实际的情况要复杂得多,但一定要有理论基础作为依托才可行。抬杠拌嘴的请勿骚扰。
理袁律师事务所
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 12:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
对于楼上的计算,本人佩服的无以言对,您实在是厉害,让我回忆起了高中时代。; z1 k. r3 V" l. `) w  n
* s& h0 q* ^4 m( @
从物理学角度去分析其实是最有说服力的,那些碰撞测试的数据只是忽悠人而已。
鲜花(60) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 14:04 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。
+ S; w/ B$ r. L) N+ F- @- B设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。3 j9 l" V, j% a& v" k
根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...
) \  D, K, C! \9 I0 v; s. Achic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

* p: `" A3 L7 V/ R/ F0 i
  e7 k( x$ F* V7 R7 {# k! i  [/ h哈哈,这也叫懂物理?正确的公式却导致了错误的结论. C& w: t1 c+ L: q

+ B- }  ^7 l$ G- z6 K2 n. O飞机受到的撞击力比鸟小很多?
4 g- w/ l; t( y3 b- c
1 n' b  _  Q- N! C3 ~数学上来看,m2*(v3-v2)/t, (v3-v2)看起来虽然与飞鸟的相比是一无穷小量,而m2相对飞鸟来说,是一无穷大量,其乘积如何,得看无穷小量与无穷大量的量级,小朋友,回去学学微积分中的极限定理吧。具体到这里,这个乘积为一常数,另外一项类似,这两项应该是相等滴。
. y& I- T0 @' u9 Y! e! a! D: N5 _
8 j+ Y1 X: v8 [( M物理上来说,作用力与反作用力的定理---也就是牛顿三定律中的一个,知道么?不用什么复杂的公式,直接从该原理即可知道作用的双方,不管是否弹性碰撞,相互之间的作用力是相等滴。+ R+ d  [  a) [# l+ d4 d+ S
5 A* t1 G- X/ t1 N
至于能量损失,二者当然也是相等的。只是,飞机的动能相对飞鸟来说,实在太大,看起来没有什么损失,但那只是相对量而已,绝对的能量损失,在这个撞击过程中,则完全是相等的。4 a$ ]& O, z7 ?/ t

: j9 b/ K$ F: P. W7 N0 _& J/ d4 Z8 \. m9 {2 M: m
至于你后面提到的东西,更是建立在正确的理论基础上得出的错误结论。碰撞过程中的能量损失对材料的破坏,取决于材料的性质与材料的结构,根本就不是谁更坚硬谁质量大谁就占便宜的问题。这也就是为什么现代坦克的防护材料都是复合材料的原因。最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢。而现代的东西,不管是防弹背心,还是防护盔甲,都是复合材料,其中很大一部分是高分子材料,也就是大家眼睛看到的一些所谓塑料。5 i: A* ?/ h# C& D, p
; O" q. R" Q0 _, }. L
再说个题外话。目前,据说最坚韧的盔甲就是由蜘蛛的丝织成,就像武侠小说中的天蝉丝背心,好像黄蓉有一件,呵呵。
2 k; r) R9 W/ ?, d; }1 R( @9 q+ D; N
8 }7 L- X6 Y2 ]# p最后再举个例子供参考:子弹的质量很小吧?人体的质量很大吧?为什么人在被子弹打到要害的时候会死掉呢?, U6 L, g$ c5 w3 `
- D" z  X, e- N0 G! t
回去做做家庭作业哈
9 k# E5 c7 r3 q/ z7 @& K3 c( L* T* ]* V% k( X
鲜花(143) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 14:17 | 显示全部楼层
再说说汽车相撞的情况,显而易见的是哪一方软哪一方就多吸收撞击力,因为物体的变形延长了碰撞时间,从而降低了撞击力,就好像玻璃杯掉在坚硬的表面会碎,掉在柔软的表面就不会碎,但柔软的表面如果是不能自己恢复的物体,如一块乳酪会怎么样呢?所以在结构合理的情况下,理论上钢板相对厚的在碰撞中还是占便宜。...4 j% A' \" |) C$ M
chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

% E$ `% b0 d0 _
( l7 s, F5 Y; W, @9 J# _* H1)你的话恰恰支持了吸能理论.. M( t( t' r/ x: ?% H; X9 M
m*v=F*t
  l  z4 _! c+ I& r7 d9 K2 `在mv一定的情况下,t越大,F越小.
5 O( o0 t# x5 u! K/ o2) 你的结论更有问题? 你是要保护钢板还是保护人? 如果钢板形变,吸收能量,降低F,是对的; 钢板不形变而是突然断列,你想想有什么后果?
鲜花(100) 鸡蛋(11)
发表于 2010-3-4 14:48 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
最早的古代,老祖宗们打仗时候穿的盔甲,你知道为什么是一片一片的么?其中一个原因正是为了“吸能”呢
! h' ^5 J3 R- {
; A  e1 I" c, z3 I/ V+ K$ W
哈哈,盔甲不做成一片一片的,难道做成一整块?
鲜花(7) 鸡蛋(1)
发表于 2010-3-4 19:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 shark27 于 2010-3-4 19:59 编辑 . [8 n7 Y2 D# E5 r# c9 O
对于傻客和红痔的意淫水平,小弟向来都是景仰的。
5 l8 ~7 W0 g1 C# i小黄 发表于 2010-3-3 22:41

' Z1 V" Z: ?9 C" _5 I; [/ O: A3 F  z0 m* a3 a7 U9 G/ d6 u
敢写6.4.回忆录的人要叫我这个80后一声“大哥“? 你不觉得自己脊梁疼么?
7 \) Y0 r: Y; w) M5 l( g
: P' Y% \' C& f% P  X+ a/ o. u2 Q# P而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:18 | 显示全部楼层
本来觉得讨论鸟撞飞机的问题很无聊,对于主体来说就是一个抬杠拌嘴的话题,但也可以顺便分析一下。! v5 f* k+ k; v3 [+ u
设鸟和飞机的质量分别是m1和m2,鸟和飞机的速度是v1和v2,碰撞后的速度是v3。
9 J  n1 w7 N# j0 o根据物理学的动量守恒原理,碰撞后 ...
  Z: E) G  y; R$ ?6 e  s' }chic-yong 发表于 2010-3-4 10:47

# p% U8 C/ a8 W$ o我觉得你有必要先温习一下中学物理。
2 B2 ]- Q2 G2 ~1 ~9 E2 L+ j8 e& {5 R: U1 {
中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm
( e8 u  y8 P2 y
/ b: H' S3 R, V2 i  e你说了半天,却忽略了汽车并非质点的这一最基本常识。要考虑汽车的碰撞,必须是多个质点的积分的模拟。不能用你所列的简单公式。" p: V* x5 W& C0 H$ ~- D0 y

% \1 t& A; A, @9 K1 m再说,你讨论软和硬又有什么意义?你根本不可能知道那辆车软那辆车硬。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 20:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 小黄 于 2010-3-4 20:20 编辑 % {4 o" K( _8 u
而且你所说的我“意淫“的东西好像慢慢都被证明是事实。还记得你在数月前还叫嚣“丰田质量第一“呢,现在怎么不继续叫了?0 q9 o' Q1 @: D0 n8 {" _. S
shark27 发表于 2010-3-4 19:58

2 r) o* \3 \  H你要能给出链接,证明我说过“丰田质量第一“,那是我意淫。你要是给不出链接就是你意淫了。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-4 21:16 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
本帖最后由 chic-yong 于 2010-3-4 21:17 编辑 / m- H; H3 N- \1 N
我觉得你有必要先温习一下中学物理。
! i. t% s2 p1 X0 w4 O4 ]& j" D0 H- w8 x! v
中学物理学力学第一个公式是 F=ma。而在讲第一个公式之前,老师一定会强调这些公式都假设物体为质点。定义: http://baike.baidu.com/view/26217.htm1 a, G% d- k; g
8 ]2 F5 T5 e: D( E1 W' D" ~
你说了半天,却忽略 ...% i/ ^' F& ?3 C% t
小黄 发表于 2010-3-4 20:18
* K2 R5 o/ J- j, Z" o
$ S- a% F5 l  T, O& z- @) y
请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。! B' T6 e+ s- Y" a
论坛里最讨厌你,找骂。
鲜花(1181) 鸡蛋(48)
发表于 2010-3-4 21:22 | 显示全部楼层
请叫兽瞪大眼睛看完我的帖子再叫,别乱咬。就你知道是质点的概念,还是你只知道是质点的概念。
2 N; Q" A8 G3 T. A5 H$ X- k论坛里最讨厌你,找骂。
1 K8 N1 F8 x' ~chic-yong 发表于 2010-3-4 21:16

$ _8 f* ~2 \( y* m2 g吃蛹前辈的帖子我看完了,你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。
6 i% w9 n) H- g, O3 _  d/ m  v2 k
论坛里面很多意淫之辈都讨厌我,因为我暴露了他们的无知。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-7-27 07:35 , Processed in 0.236406 second(s), 27 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表