去daycare的孩子老生病吗？

竹帘儿

我从来都没有说过什么最好，什么最佳，不要往我头上扣这个帽子，我不能左右别人BH的理解力
' @* ~3 y& w7 s" K9 G% S
我从来没有把社交当本，我不认为在幼儿园8小时就算是把社交当本了，我反复都在说的就是他还是有很多的时间和家长在一起 ...
3 Q) n% Z# w/ F5 ], e  M( l3 C* jsweetlele 发表于 2010-5-13 10:36

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了

sweetlele

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了
竹帘儿 发表于 2010-5-13 11:46

1 J2 y1 S: p, e4 H0 U* j8 {1 B  K当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
) N  z. `# B1 F: P0 v8 N
7 M3 R# j6 b- K5 l$ }0 z3 g8 `7 Z应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式

5 l5 ~$ p: [( j2 }6 tover

竹帘儿

另外，说点专家的问题，专家说每天吃xx克盐,你就称着吃？专家说什么都要follow么？
) _- q& W! W4 ?' n8 z
: l2 n2 ^" y- d( g0 c- i专家的科研结果很多都是概论，很多还只代表一个时期的言论，我倒觉得不必事事都听专家的，关键是只要对孩子好，没什么不可以的
...
$ v8 I( s+ R- J6 k8 t3 Ssweetlele 发表于 2010-5-13 11:08

6 H1 h& r  r5 {+ k7 `
) b) q# j2 ^8 D$ p7 C0 |我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。

另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一个中等平常人儿，你就是rule，有别人已经非常周到手段论证好了的东西，在目前看来是最佳的，你就follow吧。　follow并不总是对的，但是是你已知范围内最好的，是个有效的手段，不就是play　the　odds吗。

sweetlele

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。

另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一 ...
竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:05

: }1 l) N9 p" C那您称您的盐吧，我还是照常过好了

candy00

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
上DAYCARE还是要1岁半后, 当孩子渡过语言爆发期, 和与大人的BOND期. 有益于日后的安全感培养. 如果上早了会影响孩子的发展.

竹帘儿

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
* E/ W" i4 w3 J# r
) w* T$ {( W1 n+ C- D- T. S2 B应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
4 b# O0 t8 e0 t5 t5 _7 ^" W2 h7 V
3 f/ C' t: V5 L+ S" bover
5 f4 b+ Y  n% t( _, Y. _! esweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

; t$ R8 H+ f: U+ |; D
仅从概念上说，三岁前小朋友的社交一点也不重要，他们在普通的家庭环境里能有最佳的身心发展，家庭看护优于幼儿园看护。最成功的幼儿园看护就是复制了家庭环境。

竹帘儿

那您称您的盐吧，我还是照常过好了
% [8 p" \( b( u$ E7 a2 J9 vsweetlele 发表于 2010-5-13 12:13

$ G: K: l2 r: p1 [8 M2 v' T从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。

竹帘儿

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
上DAYCARE还是要1岁半后, 当 ...
" y/ ]( x* r. Jcandy00 发表于 2010-5-13 12:23

, O9 g2 |5 Y2 M# U' U6 Q; T8 F$ R( x
一般以三岁为划分线的理论也是基于同样的原因。
) \( o8 w; y& N# [4 c; f, z0 c( R你能想一下英文的关键词吗？（我猜想是原文是英文的？）

sweetlele

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。
0 U. z9 ]2 J* h5 E& M! V竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:44

; \" u6 V, ?3 ]3 J这就是标准的强加式的颠倒概念了，我不follow专家的是称盐的，你follow专家到倒成了正常过

- B5 ^2 t2 g$ ^6 D% q8 ?. @  v那这真是没的说了，逻辑太BH了

我倒想好好读一下什么paper说过孩子3岁以前不要社交，社交完全不重要了，而且就算专家说不重要了，就不培养，这不是称盐么？

三思

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同

应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
: C7 @+ @3 }% x. h. f% Xover
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

7 Z4 m0 N8 j$ [1 Q3 Q
; X0 K+ o4 U: }1 k/ O' ]$ ~( T恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？
% y. I3 G. A4 j/ s
+ X5 X# o6 L- I这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送，为了孩子最大的利益，你是选择是送还是不送呢？为什么？请用尽量简短回答

sweetlele

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送， ...
: N8 r3 r& U1 q三思 发表于 2010-5-13 15:31

: P* O% k- r7 O/ o一下子给扣了这么多帽子，是我混淆观点还是看客理解问题，咱这里就不细说了

. K2 |4 r2 x: _咱说过幼儿园有比家里好的地方，但咱没说过幼儿园什么都比家里好，事情没有个绝对，幼儿园有自己的优势，也许家里养也有自己的优势，但是什么话说了都要解释，真费劲阿
8 }; X8 |7 b& ]7 @% M5 F6 m
/ L2 e( L. d# p" U我的逻辑和描述一直都是这样描述的，A是幼儿园，B是在家养，A is good, B is good, 在某些地方，A is better than B, maybe 在某些地方B is better than A ( but I am not sure) 你能推出 In all A is better than B 么？我反正推不出来，你怎么推出来的，我不知道

很简单，即使家里有人看，只要幼儿园同样优秀我是送幼儿园的，因为我认为8小时外孩子有的是时间和家长相处，同时还能锻炼自理自立社交等一系列的东西

我不知道要说多少遍才能让人看见，幼儿园三岁之前没有什么不能送的，送了也不会比家养得差，老早就写了，一直被选择失明阿

别说又看不懂啊...

三思

谢谢，我就是没有明白你的逻辑，所以才提问的。我的目的是滤清楚你的逻辑和观点，找到你和竹帘的分歧所在。
* ]+ v/ p) b- i; P# ]) {) o
2 x  C0 h' k& P" Y2 u我也不是说幼儿园什么都比家好，而是说“送幼儿园”比“留在家里”好。你是这个意思吧? 所以我说和你后来说的“上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式”相矛盾。咱们先把这个理理清