烦请one同学回答，耶稣是上帝的独子，其他人类是谁生的？！

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 21:29 发表
. G5 S7 E9 j3 W+ f  g, n
哈哈，真有你的。好了，你风采出众，咱自愧不如。哈哈，笑死我了。

先别笑死，继续谈下去的话，你一定会发现偶其它更多的优点~

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 20:54 发表
4 U4 ?- e. w2 s$ F' }. a) l
偶不是很牛，但是有更牛的人，看看中科院院士是怎么说的：
9 Q$ J8 F8 F* ?( o2 @4 lhttp://tech.sina.com.cn/d/2006-03-09/2002862853.shtml

! m' q) o+ m/ Q5 S哈哈，国内的砖家，不说也罢！而且，你这篇文章并没有什么论证与证据啊。

6 m+ M( F# K" b* _不过，提醒你一下，那篇文章中不是说了有500名科学家联名质疑进化论么？呵呵

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 21:37 发表
( B& y* r! r# F2 C, x; R
* Z) r7 K4 [* o8 h( [6 f+ Q哈哈，国内的砖家，不说也罢！而且，你这篇文章并没有什么论证与证据啊。
. F( D7 K( ]) r/ M
" s. o: e! C3 ~8 X不过，提醒你一下，那篇文章中不是说了有500名科学家联名质疑进化论么？呵呵

对任何不能重现的东西，质疑是正确的态度呀，有什么问题么？
那么偶质疑神创论不对么？你凭什么确信人是用泥一下子捏成的？这个过程可以重现么？有证据么？能质疑么？

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 21:37 发表

哈哈，国内的砖家，不说也罢！而且，你这篇文章并没有什么论证与证据啊。
3 \8 l0 ~( I6 i6 Z" a/ X1 P

" H+ [3 [$ f" U' b. ^$ _% s中科院的院士你都看不上眼，看来你没有什么资格说偶“不谦虚”了，大家彼此彼此~

高潮

虽然都不谦虚，但偶有一样比你强，就是偶风采出众~

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 21:34 发表
8 b$ W* F: g2 u6 j2 ^& Z$ V7 k9 N+ C
你自己也承认出现了熵减呀，地球上的熵减，就是以太阳的熵增为前提的呀~
( H2 n" l: x8 R, x9 Y偶怎么大言不惭了？偶为什么要脸红？

既然你要想搞清楚熵增熵减的问题，这样吧，我就耐心点再解释一下。
7 u! _5 A& B( o3 ]. A
8 e) s& m' n- t; s! ~9 }你说得没错，可惜你把物理学上的概念搞错了。物理学上基本上是不说熵减的。因为大家明确地公认在没有预设前提下熵肯定是会增加或者保持平衡的。

接着来，你说得也有一定道理，就是局部是可能出现“熵减”的，但你别忘了，那是以系统的其它地方更大的熵增为前提的。用通俗的语言来说，就是如果一个小系统熵需要增加，就需要别的系统给它做功。而在自然界，象沙子变成表这种持续地从高度无序变成高度有序的过程，就需要一个外面的系统或者外力持续做功，而且中间不能出一点点微小的差错！
. K( _% m$ B! d" p  {3 s' Z2 H
你看看，这样的过程从物理上来说几乎是不可能发生的！

那么，回头看这个世界，它又确实好像曾经发生过：宇宙，银河系，太阳系，地球，人类，它他她们被制造得如此有序如此精密，丝毫差错就可能功亏一篑！比如，宇宙中的万有引力，可能你也知道，跟距离是一个反平方的关系。但是，如果这个反平方稍有差错，差了那么一点点譬如10的付十几次方，这个宇宙就不会存在了！
( p) y/ i. ?- ~6 t
好了，那么是谁在干？进化论能够解释一部分生物现象，它能解释这些东西么？答案是否定的：不能！很自然，我们就会将其归结为一种超自然的力量！而这种超自然的力量，在基督教中对应的，就是上帝！

高潮

又理屈词穷了吧？发飚也白发了吧？傻眼了吧？

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 21:52 发表
+ E* E7 Q0 }5 `( v% a$ w* P
差了那么一点点譬如10的付十几次方，这个宇宙就不会存在了！

, T, V4 E1 n- Z宇宙不一定只有一个，也许有无数个宇宙，只是人类目前无法探知而已：
http://finance.sina.com.cn/roll/20090225/14575900460.shtml
4 k. E! j( i7 _: ~3 P8 \7 Q

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 21:52 发表
不能！很自然，我们就会将其归结为一种超自然的力量！而这种超自然的力量，在基督教中对应的，就是上帝！

就算有神，为什么是圣经里的上帝，而不是可兰经里的真主安拉，或其它神，请你解释一下~

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 21:42 发表

对任何不能重现的东西，质疑是正确的态度呀，有什么问题么？
那么偶质疑神创论不对么？你凭什么确信人是用泥一下子捏成的？这个过程可以重现么？有证据么？能质疑么？

既然咱们相信神，觉得是神创造的，那么，因为人很难理解那个过程，当然目前是不能重现那个过程啦，而且可能永远不能------因为那是神的工作！
# X7 Q) J# j$ _: X- R$ a/ V
6 E0 |; \+ `( g: E9 Y& Z& }当然，目前不能重复并不妨碍咱们试图理解上帝创造世界的过程与规律，前面我已经指出过，这正是现代科学的起源因素，正是科学试图回答的问题。

8 G, @+ N+ P  e最后，我早就说过，你可以选择质疑，我可以选择相信，这本就没有什么的。选择相信，本就要等到你真正相信的那天你才会选择的。你选择不相信，不见得你就有多高尚多聪明，而我选择相信，也不见得我有多卑鄙无知。你选择不相信，正如扁舟所说，是因为你相信你质疑的证据，我选择相信，是因为我相信我感受到的东西。
' h4 p" J5 T& a6 x, j1 j! S
只是，我讨厌为质疑而质疑和盲目的没有任何思考的和那种对别人可能正确的经验一概不屑一顾的质疑。

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 21:46 发表
8 L7 k3 a" [$ V0 E6 Q
' m5 _# C1 ^9 E8 l; I中科院的院士你都看不上眼，看来你没有什么资格说偶“不谦虚”了，大家彼此彼此~

这个不预讨论。不过，咱们国家的科研水平，尤其是基础科研的水平，大家心知肚明，大概是不用我来做出评价的。
( P9 b7 X$ e" Z  H4 p
' u# m" e& g% g. }+ ?这里要提醒你的是，那篇文章通篇没有提出什么证据，而只是一些所谓的学术权威站出来说话而已。

2 `5 B2 ^, ^8 W2 M进一步说，你难道不觉得，你这么随便地相信“中科院院士”们的说法，不是一种盲目地相信么？难道你这么随便相信那些“有罪”的人的说法，能比咱们所谓“盲目地”相信上帝，更高明么？

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:02 发表
3 [1 I+ s3 @; s
3 W# h8 l  B: u) [' t因为人很难理解那个过程，当然目前是不能重现那个过程啦，而且可能永远不能------因为那是神的工作！

如果将来有一天，人类能自己创造出生命呢？你岂不是又傻眼了？请看：
人造生命获重大突破 "三步走"只差最后一步

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:07 发表
0 G- l4 X2 L5 ?: o  L3 f
2 b$ o* x  l/ C8 \% w这里要提醒你的是，那篇文章通篇没有提出什么证据，而只是一些所谓的学术权威站出来说话而已。

) R& f/ }' \! F* [1 x# O$ G5 a1 w进一步说，你难道不觉得，你这么随便地相信“中科院院士”们的说法，不是一种盲目地相信么？难道你这么随便相信那些“有罪”的人的说法，能比咱们所谓“盲目地”相信上帝，更高明么？

进化论的证据多不胜数，你自己不会搜索么？还是你不愿看？掩耳盗铃？
http://www2.cas.cn/html/Dir/2006/06/19/14/12/28.htm

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 21:58 发表
: C& J+ v) H* b( [" l) L, [3 R: k
6 Z6 S' k: ?$ x/ t# s5 f宇宙不一定只有一个，也许有无数个宇宙，只是人类目前无法探知而已：
http://finance.sina.com.cn/roll/20090225/14575900460.shtml
7 O, P* T) A9 R7 A0 Q
+ O, q9 }2 Y1 o+ w0 X0 u就算有神，为什么是圣经里的上帝，而不是可兰经里的真主安拉，或其它神，请 ...

9 \1 Z. y# c+ B: I8 u你提的这两个问题非常好，非常有水平，说明你确实很聪明。老实说，我也提出过类似的问题，同样，我也老实告诉你，到目前为止，我还没有得到明确的解答。

这个问题看似简单，其实是很难回答。或者甚至说，是几乎不可能做答。

% }4 D; b8 q, Q% h2 o不过，我可以提供一点思考的线索------还是那句话，仔细去阅读圣经（因为我正是这样做的）。如果你不相信基督教，那么至少你应该好好去看看旧约里怎么说的，因为犹太教基督教天主教还有伊斯兰教都相信这个旧约的。

最后，同样的，不能回答你的问题，并不等于基督教不可信。我说过，有些问题，是直到最后审判的那个时刻，才会知道答案的。

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:16 发表
# l" v; S( M9 b- t1 s2 H" ^) \
* p# a8 w& A: d& g5 ~( V; z进化论的证据多不胜数，你自己不会搜索么？还是你不愿看？掩耳盗铃？
5 S: ^! r4 P, Y6 P4 x+ f  r: ~3 Chttp://www2.cas.cn/html/Dir/2006/06/19/14/12/28.htm

2 f0 r% D* X* C9 V: k我早就说过，有些问题，你随便google一些片段，是不可能了解真理的。

0 \% s* f, j; T# I至于进化论还是创造论，你随便搜索，都可以找到支持双方的很多证据的。那么，你为什么就会觉得你相信进化论就如此的高明呢？你为什么觉得别人的信就是盲目的呢？（不要狡辩了，因为你在很多帖子里都说过这样的观点）

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:16 发表

你提的这两个问题非常好，非常有水平，说明你确实很聪明。老实说，我也提出过类似的问题，同样，我也老实告诉你，到目前为止，我还没有得到明确的解答。
: O& x8 t* Y# u, Y$ r0 s
这个问题看似简单，其实是很难回答。或者甚至说，是几乎 ...

偶就知道你，说到最后，还是一句“不知道”，但是确信~

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:11 发表

如果将来有一天，人类能自己创造出生命呢？你岂不是又傻眼了？请看：
人造生命获重大突破 "三步走"只差最后一步

这是证明人类的邪恶和狂妄的又一个证据！三步走只差一步，又是google来的吧？你对生物学的了解如此肤浅，竟然可以说出这样的结论！当然，相信你一定又是从某个砖家那里找来的。
1 P) \- l$ K; b+ k1 \
( }2 S8 D: l! W# j7 W7 l老实说，我不懂生物学。不过，我只知道一点，肉体的东西很好制造，那么精神呢？能够制造么？也许吧。

好多东西，还是不要人云亦云的好，最好还是认真思考一下，拜托。

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:21 发表

偶就知道你，说到最后，还是一句“不知道”，但是确信~

- o  _5 o' x  g& C% A4 ~! O难道你不是吗？你的“不相信”难道不是一种“确信”吗？

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:19 发表
6 [& w' D2 r$ w1 n1 y* ^8 o有些问题，你随便google一些片段，是不可能了解真理的。

中科院公布的资料你都不屑一顾，你很牛，还很谦虚对吧？不知你认为哪间科学院才够权威？才让你看得上眼？
7 M5 }$ E$ R5 Q" P0 W

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:19 发表
那么，你为什么就会觉得你相信进化论就如此的高明呢？你为什么觉得别人的信就是盲目的呢？

请问你对圣经中所说的，“要用石头砸死信别神的人”的经文有何看法？

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:24 发表

难道你不是吗？你的“不相信”难道不是一种“确信”吗？

& `, Y, u+ T; m% k9 M* c偶没有确信，偶是在质疑，不过进化论目前证据最多，看起来最可信，“上帝造人”到目前为止，有那么一丁点儿的证据让人看看么？

; i) Q5 w+ m  m: P4 M" c2 f[ 本帖最后由 高潮 于 2009-3-13 22:32 编辑 ]

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:28 发表

中科院公布的资料你都不屑一顾，你很牛，还很谦虚对吧？不知你认为哪间科学院才够权威？才让你看得上眼？

  ^8 s6 z: b6 b2 H* X5 X4 Q# n: X请问你对圣经中所说的，“要用石头砸死信别神的人”的经文有何看法？

嘿嘿，中科院的东西你就相信？中科院还发明了添加到牛奶中的三聚氰胺呢，你怎么不去多喝点？中科院的钱学森当年还放过卫星说亩产万斤呢，你怎么不去搞出来？。。。。。。

你提到的那篇文章中，还有500名质疑的科学家，你为什么不相信他她们？难道你的这种相信，就不是一种“盲目”了？
" \' ]! N( t% S' n& T# U/ o
5 T9 @7 m" w$ `2 C; v1 U至于那句经文，断章取义的东西，还是留着你自己慢慢去解释吧！一句多么善良的话，断章取义都是可以把它变得很恶毒的！这也就是为什么圣经不可分割！

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:23 发表
老实说，我不懂生物学。不过，我只知道一点，肉体的东西很好制造，那么精神呢？能够制造么？也许吧。
% d/ B7 V6 y& W* O# F好多东西，还是不要人云亦云的好，最好还是认真思考一下，拜托。

9 t7 e& @( |% M/ a人工智能不就是向人造精神的方向发展么？目前电脑的某些能力已经比人脑强大几千几万倍了，能你凭什么认为人类将来不能造出比自己更聪明的机器？
“好多东西，还是不要人云亦云的好，最好还是认真思考一下，拜托。”这句话应该是偶对你说的，你怎么老喜欢抢偶的台词？

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:29 发表
" H' t9 v9 q$ b  k7 B0 f2 A
偶没有确信，偶是在质疑，不过进化论目前证据最多，看起来最可信，“上帝造人”到目前为止，有那么一丁点儿的证据让人看看么？

“进化论目前证据最多，看起来最可信”，这是你“盲目”相信的又一个证据！

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:43 发表
7 Y% ^2 j/ v4 l, O" v: Y: Y
至于那句经文，断章取义的东西，还是留着你自己慢慢去解释吧！一句多么善良的话，断章取义都是可以把它变得很恶毒的！这也就是为什么圣经不可分割！

1 k( H# K7 f7 G* R0 _" T& J, l3 Y6 q+ u偶就是理解不了呀，诚心请教你，如何不断章取义地去理解？如何把一句恶毒的说话理解成善良的话？

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:44 发表

“进化论目前证据最多，看起来最可信”，这是你“盲目”相信的又一个证据！

  y9 \; O' ]4 [# \) w, Z3 K/ \偶的相信是建立于证据之上的，请你举出上帝造人的证据~
你不是又想说不需要证据吧？

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:44 发表

人工智能不就是向人造精神的方向发展么？目前电脑的某些能力已经比人脑强大几千几万倍了，能你凭什么认为人类将来不能造出比自己更聪明的机器？
- B6 }2 U2 k* G+ U7 f4 l$ \“好多东西，还是不要人云亦云的好，最好还是认真思考一下，拜托。 ...

呵呵，又扯到人工智能了。同样，你能“相信”，我为什么不能“不相信”？你说的东西本就是一个推论，按照你前面的“实证”理论，你不觉得有点矛盾么？你为什么能够“相信”那些“将来”的还没有实现的看不着摸不着的东西？

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:46 发表

& f5 H: k1 Y. d/ v* q偶就是理解不了呀，诚心请教你，如何不断章取义地去理解？如何把一句恶毒的说话理解成善良的话？

你不用请教我，去请教圣经吧。

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:48 发表
  \+ P. D9 J, P- o' U) q# l7 B# {
* N$ ^; D6 z8 c偶的相信是建立于证据之上的，请你举出上帝造人的证据~
你不是又想说不需要证据吧？

我感受的证据在66楼中已有说明。至于其它的证据，相信你自己可以搜索到的，也不用咱给您说了。因为你既然能搜索到不相信的证据，也肯定能搜索到相信的证据。只是，你是否愿意去阅读，去理解，那就是另外一回事了

话说回来，你选择不相信，多少证据摆在你的面前，你也是不会相信的。我并不想试图说服你，再重申一遍。因为，我不是上帝，我跟你一样，只是一个人。我只相信自己感受到的认为正确的东西。

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:48 发表
- P) d. i4 Q$ [
呵呵，又扯到人工智能了。同样，你能“相信”，我为什么不能“不相信”？你说的东西本就是一个推论，按照你前面的“实证”理论，你不觉得有点矛盾么？你为什么能够“相信”那些“将来”的还没有实现的看不着摸不着 ...

电脑算数就比你，你随时可以验证呀，以目前电脑发展的速度，对将来也可以作一下预计呀，有什么不合理么？

高潮

原帖由 Crisis 于 2009-3-13 22:55 发表

我感受的证据在66楼中已有说明。至于其它的证据，相信你自己可以搜索到的，也不用咱给您说了。因为你既然能搜索到不相信的证据，也肯定能搜索到相信的证据。只是，你是否愿意去阅读，去理解，那就是另外一回事了
...

& U3 Q4 S5 O: n( N; A: o" h& p你当然可以信你自己认为正确的东西，但偶不一定可以呀，万一有一天，偶被基督徒用石头砸死怎么办？

Crisis

原帖由 高潮 于 2009-3-13 22:56 发表

; n% C* k5 T9 P# T- o电脑算数就比你，你随时可以验证呀，以目前电脑发展的速度，对将来也可以作一下预计呀，有什么不合理么？

是啊，“有什么不合理么”？

只是觉得奇怪，你前面可是一直要“实证的”------觉得上帝可能存在的多少间接证据都不能说明问题的，一定要看到“上帝造人”才能相信，临到自己“相信”的东西怎么突然又觉得不用“实证”了。
* V- z% l0 c* I" N7 P2 X" \
真是蛮有意思哈。