推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
# Y( Z/ i( z4 B$ p+ c

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
0 X1 S5 D5 @/ p  Z% g/ x- x
$ s+ F9 X$ e5 ]* D
& x0 e4 R6 E( W& c4 _- |http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
! [2 p: z  [7 I9 A/ V& H这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
' U, q- U2 @9 l4 b& G8 X6 P“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
; |; {& E- I8 a$ w; D4 h
拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

; B! M& v- T" x9 Y! z& L7 W. _

: o. B9 e1 {- S, V6 L

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
% h6 c, b; v/ y4 t( q5 B# A! l" Q0 F" k

大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
; R+ j! M5 h- O  W0 N! ~4 `9 X2 h9 ?http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
0 p' h+ ~! `6 B0 F" R, S) S0 d这里有一些真实生活中的统计数据。


这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

# _: K8 F% ^# ?7 C
4 u# t- O4 X+ N: w3 ^8 d6 k, ^7 K

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

8 b5 |2 ?9 X$ r" y% {# R
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

  M3 `& ~# _9 [: i: P* u: x: J  m. ?
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

& g" X6 t9 `- q2 o* @你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
& r+ ^; l9 \) ?# `7 p5 z. y" ^$ W
+ e9 q/ f4 n4 t
* {' \, X  i. u+ j' j
5 h8 c! k! _4 E! P, i9 @

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
  m' d3 E7 a( m7 B9 t# M
8 F) q3 f5 u; o  K1 k
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
6 q% M* B8 B% ^6 A, I1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
$ _6 V: N) }  v8 x* r2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

' ~) m. ~6 X- w9 ^9 x. \$ P8 O

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

0 e* r6 q5 o+ f% T; Y" _) D. f这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

7 i# K% p8 n: L  X9 D' C4 G
4 O: ^7 f8 z0 H3 X问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
0 t" g6 m8 i5 W. X) n' q3 Y6 B: ~
+ o6 d  y* Q0 K/ ]; r就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
4 W9 _1 h4 i7 i# s5 c
, e  N3 Z' f7 Z* j/ q
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
' o  e6 p0 _! Q) g2 Q6 F% u. ]. I
就好比说，所有人 ...

0 ~! f5 y6 v7 q* r5 ~. g
你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
; b# @" L) r' v" C+ X5 w

你的Civic真的很安全吗？
' n) U0 G! C4 R) ~
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

9 X+ i5 Z9 s# a9 n
, [& `( _6 T9 J( u8 Q7 B嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

9 G1 _- {; _; Y6 A要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
  J3 b2 _; o6 Z0 n% N( _* A$ K, C

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
! j. d1 a1 k# I0 T


6 b+ o  O3 l9 m估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
. x1 J. J* n% L9 j' w) U  J0 {
一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表

' f/ c) W7 M9 P) g" {0 ~" x
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

+ B% Y1 w6 J1 z4 O要想知道是否安全，就 ...

! Z1 F0 c) B5 s+ j9 q4 d$ ^) ]. p
- {+ [7 x- O3 h% W% O( z& F我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

' s8 Z" c- L! v+ w3 l( X当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
- N4 F/ ~" e5 S! ?$ t9 h$ c! e7 t- T

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

" O& R: A4 P' C8 S' Q. M/ T
这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
# J- q$ s4 h# R8 i; q

( I3 m& Q6 K' w4 d1 \这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

- r3 s: U" l* [8 n. Z2 |- n
3 W( j  d9 y4 `是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
) K# Q; O- \0 G$ b
4 \! O' W3 w  d* b7 v抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
/ e! r; i  j2 t; `. U
$ D) Q" f5 b- ?# w, K[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
" V1 x: e2 l: P+ Q$ o8 z) B: L+ u
& B: v2 ~- H+ V8 ]& f9 c* y* s我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

8 I  {5 Q4 i% f& K$ v6 D4 P  w
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
. A+ g# F% x* [) U1 h
9 F/ f, w; J; F1 s! L+ f1 B, A- I你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
3 Y) i5 n3 [8 M$ [% ^! }$ F' E
1 W8 I5 E$ H1 G7 E+ D& V3 @[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

. B9 Y3 S7 n9 K* r* W5 XCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
5 L7 x1 ~4 J' h5 x/ s
毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
. e' {9 ], h7 t( r9 J5 M
* }3 \1 a( o: s) W/ @+ K如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

8 @$ f6 C4 u' i/ ?% F' h  C车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

$ j+ o+ ?0 G. l5 O* H- n# R这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
) [7 m1 m# |1 p+ ^7 h- @认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
" ]; [3 l+ \" d7 o
另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
: y3 u) @: @1 h: M0 P5 u2 S
很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
$ \8 T: E9 o- f
3 I7 G, m, K: O# g: x以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

/ S9 w$ b* M8 m: }" S" ?+ k这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

0 l3 d, m% e+ e7 u- U8 B
1 P7 B& M7 d, h. Y1 dLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

  G3 U0 g2 @7 T6 k4 S那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
  r  t: H5 N, Y, Q
9 Z* E6 Q2 R+ @- b" H, U0 W. D[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

9 v' A5 b) y; ?* n3 P$ n/ b1 Q
3 j) U$ b% w  ?- w1 ?+ ]& TGM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
( Z- L1 x3 y  ?9 \9 X( e) O' |1 ]

  Z- C! w* N3 \- B, P. C" J- KLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

' P4 P" L% t0 K( c' M( G那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？

你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。
; H2 ~8 {, N6 f/ l! X- ?( y* Z
整天哪个civic si 说事情。

你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

" J/ m9 p& X; l  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
& Q  v1 u' }9 Z  W# h. P等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
" y6 A% B2 S5 _' @9 \
% `  V: i& j# q- C1 r2 u1 I  O3 e[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]